К делу № 2-5322-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании иска указано, что 27.06.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0029617206 с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. 

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 74 741,62 руб., из которых: сумма основного долга 46 874,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – 18 790,88 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 9075,88 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 74 741,62 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 442,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № 1Д-1222 от 11.09.2017 г., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что банком было предусмотрено обязательное участие в Программе страховой защиты путем присоединения к договору коллективного страхования № 1264 ТК от 06.05.2009 г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а затем к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 г. с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Считает, что банк и страховщик нарушили права ответчицы, поскольку страхование было навязано путем использования некомпетентности ответчика и слабого зрения. После предъявления иска ответчик заметила, что в заявлении-анкете надпись очень мелким шрифтом о возможности отказа от программы страхования. 

Кроме того, страховщиком были установлены обременительные для нее условия. До ее сведения не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за организацию страхования клиента, данное вознаграждение в нарушение требований закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Информация о страховой премии, представленная банком, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

Банком не предлагались к согласованию существенные условия договора страхования. Она была лишена права выбора размера страховой суммы при заключении договора страхования, срока страхования, способа и порядка оплаты страховой премии.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму кредита, подлежащую выплате заемщиком банку.

В материалах дела имеется анкета-заявление от 06.06.2012 г., согласно которой ответчик предложила банку оферту о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением. Она, не понимая банковским терминов, согласилась, что предложение является безотзывным и бессрочным. Акцептом предложения и заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Текст, представленный банком в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, выполнен настолько мелким шрифтом, что не поддается прочтению без применения увеличительной линзы, что делает практически невозможным понимание и осознание условий договора, на которых предоставлен кредит.

Из представленной анкеты-заявления не следует, что ответчице было предоставлено право выбора воспользоваться либо не воспользоваться комиссией, услугами смс-банка, платой за обслуживание, платой за снятие наличных денежных средств и пр. Банк помимо ее воли включил указанные начисления в сумму долга по кредиту, в связи с чем, возросла сумма процентов, подлежащих уплате помесячно.

Анкета-заявление не содержит данных о процентной ставке по кредиту. В тарифах, представленных банком, процентная ставка является плавающей. В расчете задолженности не указано, какая процентная ставка применялась при начислении процентов за пользование кредитом. Взыскание в первую очередь услуг и комиссии затрудняет исполнение основного обязательства и фактически увеличивает задолженность. Из предлагаемого банком расчета погашения кредита не усматривается размер списанных банком сумм. Действия истца в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, а равно иных комиссий, являются недействительными. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

Судом установлено, что 06.06.2012 г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты.

27.06.2012 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0029617206 с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с заключенным договором, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты) в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемой клиенту (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)). 

Согласно тарифам по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты>% годовых по операциям покупок, 

<

данные изъяты>% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Плата за обслуживание карты – 

<

данные изъяты> руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> руб. Минимальный платеж - 

<

данные изъяты>% от задолженности мин. 

<

данные изъяты> руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>% в день. Плата за включение в программу страховой защиты – 

<

данные изъяты>% от задолженности. Плата за использование денежными средствами сверх лимита задолженности – 

<

данные изъяты> руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> руб.Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. Как следует из искового заявления, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 20.03.2017 г. расторг договор, заключенный с ФИО1 До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности за период с 13.10.2016 г. по 20.03.2017 г. составила 74 741,62 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 46 874,86 руб., просроченные проценты – 18 790,88 руб., штрафы – 9075,88 руб. 

Представитель ответчика указывает на то, что ответчице была навязана услуга страхования, согласовать существенные условия договора страхования ей не предлагалось. 

Между тем, доказательств наличия порока воли ответчицы при заключении договора страхования ответчицей не представлено. В заявлении-анкете ФИО1 имеется условие о том, что в случае отсутствия в заявлении-анкете несогласия заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе и поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. При этом заявление не содержит отметки в графе с текстом «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки». 

Из содержания заявления-анкеты следует, что условие о включении в Программу страхования является добровольным, и истица имела право отказаться от участия в программе страхования. Однако данным правом истица не воспользовалась по своей воле. Отказ стороны договора от реализации права отказа от услуги не означает, что данная услуга навязана другой стороной договора.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования является недействительной сделкой, а договор ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, не подлежат рассмотрению в рамках данного спора, поскольку требование о признании сделки недействительной сторонами спора не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчица не понимала значение банковских терминов, что повлекло за собой ее согласие с условием о том, что предложение по заключению договора является безотзывным и бессрочным, а также, что шрифт, которым выполнен текст заявления-анкеты, делает практически не возможным понимание и осознание условий договора, на которых предоставлен кредит, судом расцениваются как попытка ответчицы уйти от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Представитель ответчика указывает на то, что из представленного заявления-анкеты не следует, что ответчице было представлено право выбора воспользоваться либо не воспользоваться комиссией, услугами смс-банка, платой за обслуживание, платой за снятие наличных денежных средств и пр. Банк включил указанные услуги в долг помимо ее воли. Суд также отклоняет указанные доводы по тем основаниям, что доказательств порока воли при заключении кредитного договора ответчицей не представлено. Кроме того, в заявлении-анкете имеется графа с текстом «Я не хочу подключить услугу SМS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты». Соответствующей отметки в указанной графе не имеется. 

Также в заявлении от имени первого лица указано, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (комплексного банковского обслуживания) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Из этого следует, что истица еще до подписания заявления-анкеты должна была ознакомиться с условиями КБО, взимаемыми банком комиссиями, штрафами и платами, была согласна с ними, вследствие чего ею было принято решение о заключении с банком кредитного договора. При этом ответчица просила банк заключить с ней договор на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные комиссии и платы включены банком в сумму долга по кредиту, в связи с чем возросла сумма процентов, подлежащих уплате, опровергается материалами дела. 

Так, в 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) указано, что банк предоставляет кредит для оплаты расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неуплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. К таким комиссиям, платам относятся комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуги «СМС-банк», плата за включение в программу страховой защиты, плата за пользование денежным средствами сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Отсутствие в заявлении-анкете условия о процентной ставке не влечет за собой недействительность кредитного договора, поскольку данный кредитный договор представляет собой не единый документ, а состоит из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, на что также указано в заявлении-анкете. Установление в договоре различной процентной ставки, зависящей от вида операции, осуществляемой с использованием кредитной карты, не является нарушением существенных условий кредитного договора.

Отсутствие в расчете задолженности сведений о применении процентной ставки не ставит под сомнение правильность произведенного расчета, поскольку, в расчете имеется ссылка на номер тарифного плана 7.3, в соответствии с которым происходило начисление процентов. Как следует из представленного тарифного плана 7.3 процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок 

<

данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 

<

данные изъяты>%. Наименования произведенных по карте операций также указаны в расчете.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Доводы представителя ответчика об установлении очередности погашения задолженности ответчика: комиссия за выдачу наличных, погашение платы за «СМС-уведомление», плата за обслуживание, плата за участие в Программе страхования и т.д., что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, судом отклоняются, как необоснованные. 

Так, в представленном расчете комиссия за выдачу наличных денежных средств погашается только в случае их выдачи. При этом, с учетом установленных тарифов и п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчица должна была знать о необходимости уплаты комиссии помимо погашения кредитных обязательств. Согласно расчету задолженности, в первую очередь происходит погашение процентов, а затем осуществляется плата за предоставление услуги «смс-банк», плата за Программу страховой защиты.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верный, сумма задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорена, контр-расчет не представлен. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2442,25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2442,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0029617206 от 27.06.2012 г. за период с 13.10.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 74 741,62 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 46 874,86 руб., просроченные проценты 18 790,88 руб., штрафные проценты 9 075,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 442,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 г.