Дело № 2а-402/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000186-28

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, её представителя по ордеру адвоката Никифорова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском и с учетом принятых к производству судом уточненных административных исковых требований просил признать незаконным постановление административного ответчика от 19.01.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 18.04.2023 г. №-ИП незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству от 18.04.2023 г. №-ИП.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что 18.04.2023 г. на основании исполнительного листа №, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-1394/2022 об обязании ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. 21.12.2023 г. ФИО1 подал в Новоусманский РОСП заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В срок до 18.01.2024 г. арест на квартиру наложен не был, каких-либо отказов в удовлетворении заявления также не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав -исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Поскольку у должника на праве собственности имелось две квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, 18.01.2024 г. административный истец через Единый портал государственных услуг (Госуслуги) повторно направил в Новоусманский РОСП заявление с просьбой наложить арест на указанные квартиры.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области от 19.01.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано, без указания оснований отказа.

При выяснении причин отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста было установлено, что ФИО3 произвела отчуждение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако, квартира по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени находится в собственности должника.

Административный истец считает вынесенное постановление от 19.01.2024 г. незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. 

В целях обеспечения исполнения решения суда, а также для предотвращения действий должника направленных на отчуждение квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскатель неоднократно обращался в Новоусманский РОСП с заявлением о наложении ареста.

Затягивание судебным приставом-исполнителем применения мер по наложению ареста на имущество недобросовестного должника посягает на права административного истца, так как направлена на уменьшение состава имущества должника, имеющего значительную задолженность перед ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4

Административный истец ФИО1 о слушании дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчики по делу, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области. 

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что не явившиеся в судебное заседание административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в связи с чем, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц. 

Заинтересованное лицо ФИО3, её представитель по ордеру адвокат Никифоров Д.А. заявленные административные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.04.2023 г., на основании исполнительного листа 

<

адрес> от 31.03.2023 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-1394/2022, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера - обязать возвратить денежные средства в размере 1700000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.ч. 1, 1.1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 г. ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг в Новоусманский РОСП Воронежской области направлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие должнику квартиры.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 от 19.01.2024 г. в удовлетворении поданного заявления (ходатайства) отказано в полном объеме.

В качестве мотивов принятого решения административным ответчиком указано, что рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, для совершения требований заявителя необходимо осуществить выход в адрес должника и применить соответствующие меры принудительного исполнения.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд полагает необходимым отметить, что как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества – квартиры. Законодательно предусмотренных ограничений, а равно как и запретов предусмотренных вышеприведенными нормативными положениями для наложения ареста на данное недвижимое имущество не имеется. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, принятые судебным приставом-исполнителем меры к снижению суммы задолженности не привели. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания к отказу в удовлетворении поданного ходатайства. 

Применительно к рассматриваемым правоотношения при поступлении от взыскателя заявления о наложении ареста на объект недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те обстоятельства к наложению ареста, на которые ссылается взыскатель, обоснованными, судебный пристав -исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в удовлетворении поданного ходатайства.

Указанные требования административным ответчиком соблюдены не были. Так установочная часть принятого постановления не содержит в себе доводы и основания, по которым судебный пристав пришел к выводу о необоснованности приведенных взыскателем обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства, не указаны правовые и фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, возможность наложения ареста на недвижимое имущество должника не поставлена в зависимость от применения иных мер принудительного исполнения, совершения исполнительских действий (выход в адрес должника), а равно как и совершение таких действий не является обязательным условием к наложению ареста на имущество должника. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что как следует из представленных материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления – 19.01.2024 г., такой выход по адресу места жительства должника судебным приставом уже был осуществлен – 17.01.2024 г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от указанной даты.

Таким образом, приведённые в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства не соответствуют действительности. При этом материалами дела подтверждается, что до настоящего времени каких-либо мер принудительного исполнения, как он указывал в принятом постановлении от 19.01.2024 г., принято не было. 

Кроме того, суд полагает, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом неверно применены нормы материального права, что послужило основанием к принятию незаконного решения. 

Так судебный пристав полагает, что взыскателем заявлено о применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, однако заявленные взыскателем действия являются именно исполнительными действиями в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Совершение таких исполнительных действий как наложение ареста, является мерой направленной на обеспечение исполнения вступившего в силу законного акта и может быть применена на любой стадии исполнительного производства вне зависимости от иных принятых мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявленного административного иска.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая длительность исполнительного производства, отсутствие взыскания по исполнительному документу, суд приходит к выводу о явном нарушении прав взыскателя принятым постановлением, препятствующим обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов государственной власти в пределах своих полномочий. 

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, решение вопроса о совершении испрашиваемых взыскателем исполнительных действий отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, с учетом чего суд полагает необходимым возложить на данное лицо обязанность повторно рассмотреть поданное административным истцом заявление. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 от 19 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2023 г.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.01.2024 г. о наложении ареста на имущество должника. 

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 и суду не позднее двадцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 17 мая 2024 г.