Дело № 2-38/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мосиной В.П., 

при секретарях Цибулиной Т.С., Горевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей Клименко И.С., 

подсудимого ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО24,

законных представителей ФИО24 – ФИО7, ФИО8, 

защитников – адвокатов Уразаевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Гильманшина Р.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 6 классов, не работавшего, в браке не состоящего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживавшего в 

<

адрес>,

судимого: приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; на основании постановлений Каслинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 г., 8 февраля 2021 г. испытательный срок продлен, соответственно, на 1 и 2 месяца; постановлением того же суда от 2 июня 2021 г. условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 

осужденного приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя группой лиц по предварительном сговору, совершил нападение на ФИО9 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Он же совершил убийство ФИО9, сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО24, в отношении которого постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены принудительные меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по предложению ФИО24 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбоя в отношении ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, распределив между собой роли. 

Согласно достигнутой преступной договоренности ФИО24 должен был приискать предмет для использования в качестве орудия нападения и передать его ФИО4, который вооружившись им, в ходе разбоя, в случае обнаружения его и ФИО24 на месте преступления ФИО9, должен был напасть на последнего и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего или убить его.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО4, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества проследовали к месту жительства ФИО9 и ФИО13 – дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где через забор проникли на территорию домовладения. ФИО24 приискал на территории домовладения орудие преступления - металлический гвоздодер, которым ФИО24 и ФИО4 повредили запирающее устройство входной двери в дом и против воли ФИО9 и ФИО13 проникли в их жилище.

ФИО24, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, начал поиск имущества потерпевшего в кухни дома. ФИО1, вооруженный металлическим гвоздодером, проследовал в жилую комнату дома и стал обыскивать шкаф, где его преступные действия обнаружил проснувшийся в это время ФИО9

ФИО4, понимая, что его преступные действия обнаружены потерпевшим, действуя согласно ранее достигнутой со ФИО24 договоренности на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя гвоздодер в качестве оружия, с целью доведения до конца совместного преступного умысла на хищение чужого имущества, а также желая лишить потерпевшего жизни, напал на ФИО9 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес гвоздодером ФИО9 не менее 5 ударов в жизненно-важную часть тела – голову, а также не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, нижних и верхних конечностей потерпевшего, причинив ФИО9:

ссадины на носу, кровоподтек и ссадины на левом плече, по кровоподтеку на правом предплечье, правой голени и тыле левой стопы, 2 кровоподтека на левой кисти не причинившие вреда здоровью потерпевшего;

открытую тупую травму головы, сопроводившуюся образованием 5 ран на волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелома чешуи височной кости слева, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшего на месте преступления.

Непосредственно после этого, ФИО24 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, завершая совершение разбоя, похитили в доме имущество ФИО9: 35 рублей, два кошелька стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей; семь пачек сигарет «Мальборо» по 97 рублей за одну пачку общей стоимостью 679 рублей; четыре банки компота по 150 рублей за одну банку общей стоимостью 600 рублей; бутылку подсолнечного масла «Горница» стоимостью 104 рубля; тряпичную сумку стоимостью 245 рублей, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 1 863 рубля. 

ФИО24 и ФИО4 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Отношение ФИО4 к предъявленному обвинению, пояснения ФИО24 

Подсудимый ФИО4 занимал непоследовательную позицию в судебном заседании, признав в начале судебного следствия полностью вину по предъявленному обвинению со всеми вмененными ему квалифицирующими признаками.

Впоследствии ФИО4 пояснил, что убийство, сопряженное с разбоем, и разбой совершил, как описано в обвинении, но один, а не по предварительному сговору группой лиц, не признал также квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

От дачи показаний в суде ФИО4 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также отказался отвечать на большинство вопросов участников процесса, уточнил, что ФИО24 является его дядей, поэтому и проживал совместно с ним.

Адвокат Уразаева М.В. с согласия подсудимого огласила его показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что о психическом заболевании ФИО9 он не знал, ФИО24, передавая ему черенок от лопаты и гвоздодер, не предлагал убивать ФИО9, в момент нанесения им потерпевшему ударов гвоздодером ФИО24 в одной комнате с ним не находился (т.9, л.д. 139-141). 

ФИО24 в судебном заседании пояснил, что к преступлениям не причастен, отвечать на вопросы и давать пояснения по событиям в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отказался. 

Его защитник адвокат Гильманшин Р.Р. по согласованию со ФИО24 огласил его пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он жил по соседству с ФИО9, заходил к нему покурить. Отношения были нормальные, неприязни друг к другу не испытывали. ФИО9 говорил ему, что получает пенсию, в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> принимает таблетки, но он отклонений в поведении потерпевшего не замечал, тот сам делал уборку, ходил в магазины, полностью себя обслуживал и ухаживал за своим братом ФИО27. ФИО4 знал ФИО9 как жителя деревни, с ним не общался, он не сообщал ФИО4 о болезни ФИО9

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 заходили в дом к ФИО9 просто покурить, о намерениях ФИО4 совершить преступления не знал, роли не распределяли, об убийстве не договаривались. Когда они с ФИО4 пошли в дом ФИО28, то у подсудимого сначала в руках была палка, а потом тот нашел монтировку. Когда зашли в дом, он сразу прошел на кухню, так как там горел свет, который, по его мнению, забыл выключить потерпевший. ФИО4 с монтировкой в руках зашел в комнату, где спал ФИО29, после этого он слышал звуки чего-то тяжелого, шелест, вышел на улицу покурить. Вскоре из дома с сумкой в руках выбежал ФИО4 Знает, что из дома ФИО30 взяли сигареты и виноградный сок (т.9, л.д. 142-147). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО4 подтверждается следующими данными.

Доказательства совершения преступлений

Согласно явки с повинной ФИО4, составленной ДД.ММ.ГГГГ, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее знакомым ФИО24 нанес множественные удары по голове ФИО9, от которых последний скончался (т. 3, л.д. 90-91).

Из показаний ФИО4, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО24 последнее время за неимением своего жилья проживал вместе с ним, они постоянно употребляли спиртное, не работали. ФИО24 часто ходил в гости к своему знакомому ФИО9, проживающему в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 ФИО24, в очередной раз вернувшись от ФИО9, сказал, что тот регулярно получает пенсию, у него должны иметься деньги, которые тот хранит в комнате в шкафу. ФИО24 предложил после 2 часов ночи проникнуть в дом к ФИО31 и похитить деньги, так как в этот момент оба брата будут спать, но в случае, если ФИО9 проснется, то нужно будет его убить, чтобы не оставлять свидетеля. Он с этими предложениями ФИО24 согласился. Они согласовали, что убийство будет совершать ФИО4 один. ФИО24 отпилил часть березового черенка от лопаты длиной около 70 см и передал ему, чтобы он мог с помощью этого предмета при необходимости убить потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 2 часов они со ФИО24 пошли в дом ФИО32, перед этим, чтобы не оставлять следы рук, надели тряпичные перчатки. Он перелез через ворота дома потерпевшего, открыл их и запустил во двор ФИО24 Входная дверь в дом была заперта изнутри на металлический крючок. Приготовленным черенком от лопаты он попытался открыть ее, но черенок сломался. ФИО24 нашел во дворе дома металлический гвоздодер и передал ему, чтобы он с его помощью открыл дверь, а потом при необходимости гвоздодером убил ФИО9 Он гвоздодером отжимал дверь, а ФИО24 в этот момент дергал дверную ручку, таким образом вдвоем они открыли входную дверь в дом. Зайдя в дом, ФИО24 сказал ему идти в комнату и искать деньги в шкафу, а если ФИО9 проснется, убить его гвоздодером. Он согласился и прошел в комнату, а ФИО24 – в кухню. Он слышал, как ФИО24 что-то брал на кухне и складывал в белую сумку, которую взял в коридоре дома. Он начал искать деньги в шкафу. В этот момент проснувшийся ФИО9 включил в комнате свет. Он понял, что застигнут на месте происшествия, чтобы потерпевший никому не рассказал о случившемся, он нанес ему два удара гвоздодером по голове. От ударов ФИО9 повалился на диван, а потом сполз на пол. Чтобы добить потерпевшего, он нанес ему еще около двух ударов гвоздодером по голове и левому плечу. В этот момент ФИО24 сказал, что нужно уходить, забрал у него гвоздодер, чтобы уничтожить его как улику. Они вышли на улицу, ФИО33. выбросил гвоздодер в сторону соседнего дома. Когда они пришли домой, то в сумке ФИО24, которую он вынес из дома потерпевших, находились четыре банки с компотом, семь пачек сигарет «Мальборо», два кошелька, в одном из которых лежало 35 рублей монетами. ФИО24 сжег в печи кошельки и сумку, а он бросил в очаг свои сапоги, в которых был обут во время преступления (т. 3, л.д. 97-104).

Эти показания ФИО4 подтвердил в этот же день при их проверке на месте происшествия, в том числе, детально описав как он и ФИО24 проникли в дом ФИО34, с помощью манекена продемонстрировал как он нанес ФИО9 удары гвоздодером: сначала 2 удара стоящему потерпевшему, отчего тот упал на диван. Он нанес еще не менее 2 ударов по левой руке, в плечо и голову. В результате этого потерпевший упал на пол, где он нанес ему еще не менее 2 ударов по голове и спине. Также ФИО4 показал место куда ФИО24 выбросил гвоздодер (т.3, л.д. 105-124).

ФИО4 вновь повторил эти показания ДД.ММ.ГГГГ, полностью признав вину при предъявлении обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - на очной ставке со ФИО24 (т.3, л.д. 131-135, 136-143).

При последующих допросах в ходе всего расследования вплоть до предъявления окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, полностью признавая вину в совершении указанных преступлений, раскаиваясь в содеянном, подтверждая и настаивая на ранее данных показаниях, дополнил их, сообщив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел на имя ФИО24 сим-карту с абонентским номером №. Перед тем как пойти в дом ФИО35 телефон с этой сим-картой поставил на зарядку у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 перед выходом в дом ФИО36 он созвонился с помощью этого телефона со своей знакомой ФИО3, в доме которой он подрабатывал (колол дрова и т.д.), вернувшись после совершения преступлений, он вновь созвонился с ФИО3 в 02:39. 

До начала преступных действий узнал от ФИО24, что ФИО9 имеет психическое заболевание, полагал, что тот не сможет оказать ему достойное сопротивление. Осмотрев фотографии изъятого в его доме похищенного у ФИО37 имущества, подтвердил, что это все действительно похищено им и ФИО24 в доме ФИО38 (т. 3, л.д. 144-150, 152-154, 158-160, 161-164, 174-177, 188-191). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 вытекает, что убитый ФИО9 являлся ее братом. Он проживал в 

<

адрес> совместно с еще одним братом ФИО13 Оба брата страдали психическими заболеваниями, но ФИО9, в отличии от ФИО13- инвалида детства, который даже не мог разговаривать, был спокойным и неконфликтным человеком, вел себя адекватно, полностью обслуживал себя и ухаживал за братом, ходил в магазины, покупал продукты, готовил кушать, топил баню и печь в доме. В доме был установлен стационарный телефон и она постоянно созванивалась с братом. ФИО4 и ФИО24 знает, как жителей деревни. ФИО24 часто приходил в гости к ФИО9, ФИО4 – племянник ФИО24 также приходил к брату в гости. 

Последний раз разговаривала с братом по телефону на бытовые темы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она пыталась связаться с ФИО9 по телефону, но ей никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов она вместе с мужем приехала в 

<

адрес>. ФИО13 бродил по улице, просил кушать, двери дома были открыты настежь. Войдя в дом обнаружила, что запорные устройства на двери сломаны, в комнате - множественные следы крови на полу, диване, брызги крови на шторах и стене, а на полу лежал труп ее брата ФИО39. На его голове было нескольких открытых ран, как будто от удара тяжелым предметом («половина черепа вскрыта»). Она поняла, что брата убили. 

Полагает, что брат не мог оказать сопротивления преступникам, поскольку перед сном всегда принимал сильнодействующие таблетки, от которых быстро засыпал, если просыпался ночью, то был в заторможенном, полусонном состоянии.

Из дома похитили 4 стеклянные банки различной емкости с домашним компотом, 7 пачек сигарет «Мальборо» казахстанского производства, подсолнечное масло «Горница» в пластиковой бутылке, два старых кожаных кошелька с металлическими застежками, которые всегда лежали в сумке из тонкой ткани с двумя ручками. К моменту убийства брат не успел получить пенсию, поэтому денег в доме не было (т. 2, л.д. 181-184, 185-188, т. 9, л.д. 129-136). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, как явствует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 15:26 до 18:03, установлено, что запорные устройства дверей дома повреждены, а металлическая ручка двери из сеней в дом выгнута наружу. В одной из комнат дома, обозначенной номером 2, на полу, диване, постельном белье обнаружены обильные множественные следы бурого вещества, брызги аналогичного вещества - на диване и стене за ним, шторах. У прохода в следующую комнату обнаружен труп ФИО9 со следами насильственной смерти и пятью обширными повреждениями волосистой части головы. При осмотре изъяты: следы рук; фрагменты ковра, наволочки, обивки дивана, шторы со следами бурого вещества; одежда с трупа ФИО9 

За забором на прилежащей к нему территории примерно на расстоянии 3 метров от него, обнаружен и изъят металлический гвоздодер со следами вещества, похожего на кровь (т.1, л.д. 88-118). 

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате открытой тупой травмы головы, которая сопровождалась образованием ран (5) на волосистой части головы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, причиненной ударным воздействием тупого твердого предмета (не менее 5), имеющего удлиненную выпуклую поверхность, каким мог быть металлический гвоздодер.

Также на трупе обнаружены ссадины на носу, кровоподтеки и ссадины на левом плече, по кровоподтеку на правом предплечье, правой голени и тыле левой стопы, кровоподтеков (2) на левой кисти, не состоящие в причиной связи со смертью, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов (не менее 7), какими могли быть кулак, обутая нога человека и другие тому подобные.

Все указанные выше повреждения причинены за несколько часов до наступления смерти, в одно и тоже время, одно за другим, поэтому высказываться о последовательности их образования не представляется возможным.

В начальном периоде после получения повреждений, обнаруженных на трупе, не исключена возможность, что ФИО9 мог совершать активные самостоятельные действия.

Телесные повреждения на трупе ФИО9 не характерны для образования их в результате падения.

В момент причинения повреждений ФИО9 мог находиться в любом естественном положении, т.е. стоя, сидя и даже лежа, а нападавший находился перед ним, обращенный передней поверхностью туловища.

Вероятность получения повреждений в результате нанесения их самим ФИО9 исключена. 

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО4 и ФИО24 в протоколах допросов (т.1, л.д. 217-229, 241-246).

О возможности причинения множественных ушибленных ран головы, обнаруженных на трупе ФИО9, изъятым при осмотре места происшествия гвоздодером свидетельствуют и выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 112-118).

Две пачки сигарет «Мальборо», бутылка подсолнечного масла «Горница», 4 стеклянные банки с домашними заготовками емкостью от 0,45 до 0,95 литра изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 до 18:40 при осмотре 

<

адрес>, где проживали ФИО24 и ФИО4 Последний в ходе осмотра подтвердил, что это имущество он и ФИО24 похитили в доме ФИО40. В печи в золе обнаружен фрагмент кошелька. ФИО4 пояснил, что это часть от кошелька, также похищенного в доме ФИО41, который они намеренно сожгли в печи (т. 1, л.д. 119-126). 

Из справок ООО «

<

данные изъяты>» и пенсионного фонда следует, что усредненная общая рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевших, составила 1828 р., пенсию ФИО42 приносили ежемесячно 4 числа (т. 2, л.д. 237, 243). 

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО4, а также при осмотре самой детализации в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по дневное время ДД.ММ.ГГГГ телефон подсудимого постоянно находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 00:47 до 2:29 телефонные соединения по данному номеру не производились, а в указанное время осуществлены соединения с номером «№» (т.2, л.д. 167-168, 170).

Допрошенная в ходе расследования ФИО2, показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила что пользуется абонентским номером «№», с помощью которого часто, в том числе, в ночное время связывалась с ФИО4 Последний подрабатывал у нее в качестве подсобного рабочего, но неоднократно не выходил на работу из-за злоупотребления спиртным, она звонила узнать, когда он приступит к работе. Подтвердила, что разговаривала с ФИО4 в указанное выше время ночью ДД.ММ.ГГГГ В тот период с ФИО4 проживал его родственник ФИО24, с которым они постоянно употребляли спиртное, вместе со ФИО24 подсудимый находился и ночью ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора о совершении преступления ФИО4 ей не сообщил. С потерпевшими ФИО43 не знакома, так как проживает на другом конце села. В целом ФИО4 охарактеризовала положительно (т. 3, л.д. 27-30). 

В результате проведения судебно-медицинских экспертиз ФИО4, ФИО24 выявлено отсутствие у них телесных повреждений (т. № 2, л.д. 5-6, 13-14). 

У ФИО4 и ФИО24 изъяты образцы для сравнительного исследования, одежда, в которой они были в момент совершения преступлений, в межрайонном отделении ЧОБСМЭ 

<

адрес> - образец крови с трупа ФИО9, о чем составлены соответствующие протоколы (т. № 1, л.д. 165-167, 175-179, 182-187, 191-194).

Все изъятое осмотрено с составлением протоколов (т. № 1, л.д. 195-199, 202-204). 

Как видно из заключений экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего обнаружена: на фрагментах обшивки дивана, наволочки, шторы, ковра, на одежде потерпевшего, гвоздодере и джинсах ФИО4 Причем расчетная вероятность того, что кровь на гвоздодере и джинсах ФИО4 произошла от ФИО9 составляет не менее 99,9999999999999998%.

На срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 также обнаружена кровь, но установить профиль ПДАФ в данных препаратах не удалось из-за деградации исходного или низкого содержания генетического материала (т. 2, л.д. 74-91, 99-105).

При проведении дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, установлено наличие следов, оставленных потерпевшим ФИО9, следов пальцев рук подсудимого и ФИО24 не найдено (т. 2, л.д. 23-28). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной потерпевшему посмертно, ФИО9 страдал хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в исследуемый период расстройства психики у ФИО9 были выражены не столь значительно, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, поэтому ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него преступных действий. Учитывая внезапность, неожиданность преступления, быстроту развития указанных событий, кратковременность, физическое насилие со стороны обвиняемых, а также наличие у подэкспертного эмоционально-волевых нарушений, ФИО9 не мог оказывать сопротивление (т. 2, л.д. 126-130).

О том, что ФИО9 вел себя достаточно адекватно, был спокойным и не конфликтным, полностью обслуживал себя, ухаживал за братом, сам получал пенсию, ходил в магазин, готовил еду, пояснили в ходе расследования жители 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые охарактеризовали потерпевших положительно. Они же высказали мнение, что по своему психическому состоянию ФИО9 вполне мог понять, что в отношении него совершается преступление, но, скорее всего, не стал бы оказывать сопротивления, а просто закрывался бы от ударов. 

Свидетели ФИО24 и ФИО4 охарактеризовали отрицательно, как лиц, не работающих, постоянно злоупотребляющих спиртными напитками. ФИО24 часто ходил в гости к ФИО9, знал, что Б-вы получают пенсию по инвалидности, а также где и что расположено в их доме.

По словам свидетелей ФИО15 и ФИО20, ФИО17 ФИО24 - хитрый, двуличный, «холодный», расчетливый человек, а ФИО4 - по характеру ведомый. Зная ФИО24 эти свидетели посчитали, что именно он спланировал преступление и указал ФИО4 убить ФИО9 (т.3, л.д. 5-8, 9-12, 13-16, 17-20, 21-24).

Анализ исследованных доказательств 

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Все приведенные выше доказательства получены без нарушений закона, кладутся в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к однозначному выводу о достоверности по содержанию и допустимости по форме явки с повинной и показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, получены без нарушений закона. Сведения, изложенные в них, отражают в деталях объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности подсудимого как исполнителя преступлений, в связи с чем, суд, оценивая их, придает им доказательственное значение наряду с другими обстоятельствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Все допросы ФИО4, проверка его показаний на месте проведены с участием защитника. ФИО4 были в полном объеме разъяснены его права, в том числе он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, знакомился с протоколами и не имел к ним замечаний.

Время, место, обстоятельства разбойного нападения и убийства потерпевшего, локализация и механизм причиненных ФИО9 повреждений, подробно приведенные в показаниях подсудимого, до мельчайших подробностей соответствуют заключениям экспертов, составленным по результатам исследования трупа ФИО9, гвоздодера, а также одежды ФИО4 

Сведения, сообщенные ФИО4 при расследовании, каким орудием и в какой одежде им были совершены преступления, полностью подтвердились результатами медико-криминалистической и генетической экспертиз. При проведении последней почти со 100 % долей вероятности на названных подсудимым гвоздодере и джинсах обнаружена кровь ФИО9 

Кроме того, сведения о местонахождении следов крови на ковре, диване, где спал потерпевший, постельном белье, о брызгах крови на стене и шторах соответствуют показаниям подсудимого, согласно которым массивные удары металлическим орудием он с большой силой нанес сначала стоящему потерпевшему, отчего тот упал на диван, где он также бил пострадавшего гвоздодером, а когда ФИО9 сполз на пол, он вновь нанес ему удары по голове, чтобы «добить».

Гвоздодер со следами крови ФИО9 найден в месте, указанном ФИО4, а похищенное имущество - в его доме. Фрагмент кошелька, который, по словам подсудимого, ФИО24 намеренно сжег в печи, обнаружен именно там. Нападавшие не нашли в доме потерпевших значительной суммы денег, так как действительно пенсию ФИО44 должны были получить только на следующий день. 

Детализация телефонных соединений номера, используемого ФИО4, подтверждает названное подсудимым ночное время совершения противоправных деяний, а отсутствие следов пальцев рук нападавших – использование ими матерчатых перчаток, что также известно со слов подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что признаваясь в совершении особо тяжких преступлений, ФИО4 не оговорил себя и ФИО24, а сообщил сведения, соответствующие действительности, в связи с чем его показания, данные при расследовании, наряду с другими добытыми доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания, данные ФИО4 в судебном заседании, используются судом при вынесении обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют добытым судом доказательствам. 

Что же касается показаний ФИО4 в суде в той части, в которой он настаивал на единоличном совершении им преступлений без участия ФИО24, то они отвергаются судом, как надуманные и ложные, противоречащие объективным данным дела.

Изменение ФИО4 показаний в суде объясняется осуществлением им в полной мере своего права на защиту, желанием смягчить свою ответственность и оградить от нежелательных последствий своего родственника ФИО24

Оценивая пояснения ФИО24, данные в судебных заседаниях, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов он страдает тяжелым психическим расстройством. Имеющиеся у ФИО24 признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО24 проявления 

<

данные изъяты> лишали его возможности и лишают в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действии и руководить ими (т.2 (дело в отношении ФИО24), л.д. 162-166). 

Юридическая оценка содеянного

Действия подсудимого ФИО4 по завладению имуществом ФИО9 подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Перечень похищенного имущества и его стоимость не оспаривается сторонами, они установлены как показаниями подсудимого, так и потерпевшей, справкой. Родственники погибшего не предъявили материальных претензий подсудимому.

Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Достоверно установлено, что до момента нападения ФИО4 вступил в сговор со ФИО24 на совершение хищения имущества ФИО45, а при необходимости нападения на потерпевшего с использованием предмета и причинением ФИО9 телесных повреждений, в том числе, несовместимых с жизнью. На месте происшествия ФИО4 полностью выполнил договоренность со ФИО24, единолично убил ФИО9, о чем было известно ФИО24, после чего они оба воспользовались похищенным и распорядились им. 

В силу ст. 32, ч.2 ст. 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительном сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО24 признан судом невменяемым, его действия были адекватными для подсудимого, именно от ФИО24 подсудимый получил подробные сведения о потерпевших и их имуществе, так как ФИО24 был хорошо знаком с ФИО9, он же и предложил ФИО4 совершить разбой. 

Соучастники заранее распределили роли, в ходе совершения разбоя подсудимый и ФИО24 действовали совместно и согласованно, оба впоследствии воспользовались результатами нападения и приняли активные меры к уничтожению улик (ФИО24 забросил за забор гвоздодер, сжег в печи кошельки и сумку, ФИО4 – сапоги). 

В соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 3 марта 2015 г., если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ.

Причинение ФИО4 телесных повреждений потерпевшему, приведших к смерти последнего, которое было оговорено нападавшими заранее, предопределяет квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Установленные судом фактические обстоятельства совместного взламывания соучастниками запорных устройств дома и проникновение в ночное время против воли спящих потерпевших в их жилище, бесспорно указывают на наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», также как использование ФИО4 по согласованию со ФИО24 при нападении металлического гвоздодера - на квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Умышленным действиям подсудимого, совершенным во время разбойного нападения, приведшим к смерти ФИО9, органом расследования дана юридическая оценка по п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель Клименко И.С. в прениях, учитывая, что ФИО24 не принимал непосредственное участие в лишение жизни ФИО9, просила прекратить в отношении него уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив из объема обвинения ФИО4 по убийству п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В силу ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату объема обвинения или изменение его на более мягкое, предопределяет позицию суда в соответствии с позицией гособвинителя.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Учитывая, что ФИО24 непосредственно не причинял телесные повреждения ФИО9, в связи с позицией государственного обвинителя судом дело в отношении него в части совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено отдельным постановлением, суд исключает из объема обвинения Селенских по убийству п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, не нашел своего достаточного подтверждения квалифицирующий признак убийства «иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

По смыслу уголовного закона, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве» для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть соблюдено два критерия: потерпевший должен страдать психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее; о наличии такого заболевания достоверно должно быть известно виновному. 

Вместе с тем из показаний жителей 

<

адрес>, потерпевшей Потерпевший №1, приведенных выше, следует, что ФИО9, несмотря на то, что страдал хроническим психическим заболеванием, вел хозяйство, ходил в магазин, самостоятельно ездил в аптеку и на прием к врачу в районный центр, готовил еду, осуществлял уход за братом-инвалидом детства, на фоне проводимого лечения вел себя адекватно.

К тому же сводится и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9, согласно которому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него преступных действий. 

Достоверных сведений, что потерпевший перед сном принял лекарства, в суде не добыто, также ими не обладал и подсудимый.

Выводы комиссии экспертов, что ФИО9 не мог оказать сопротивление не только из-за наличия эмоционально-волевых нарушений, но и из-за внезапности и неожиданности, быстроты развития событий, кратковременности и физического насилия со стороны ФИО4 судом оцениваются в совокупности с другими добытыми сведениями по обстоятельствам происшедшего. 

Такие выводы не являются достаточными для установления беспомощного состояния потерпевшего, особенно при тех условиях, что стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО4 достоверно знал степень психического расстройства ФИО9, имел реальную возможность оценить физическое и психическое состояние потерпевшего и заведомо осознавал, что тот в момент нападения может находиться в беспомощном состоянии. 

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. 

На основании изложенного суд исключает из обвинения ФИО5 по убийству квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». 

Умышленные действия ФИО5, приведшие к гибели ФИО9, суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Об умысле ФИО5 на убийство указывают его целенаправленные действий по нанесению потерпевшему с большой силой множества ударов в жизненно важный орган - голову массивным орудием, удобным для причинения несовместимых с жизнью повреждений - металлическим гвоздодером весом 4,070 кг и длиной более одного метра.

Совершая указанные действий ФИО5 в полной мере осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Действия в отношении потерпевшего ФИО5 начал в ходе хищения его имущества, которым они со ФИО24 завладели тотчас после убийства. 

Как видно из заключений комиссии экспертов комплексных психолого-психиатрических экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сначала амбулаторного, а потом стационарного обследования установлено, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает. Он обнаруживает 

<

данные изъяты>, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. У подэкспертного выявлены такие личностно-характерологические особенности, как: активность позиции, конфликтность, агрессивность защитного характера, склонность к аггравации имеющихся нарушений. ФИО4 выявил достаточный словарный запас, способность обобщения и сравнения на конкретно-наглядном уровне, достаточную продуктивность памяти, сохранность восприятия.

Умственная отсталость не лишала и не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В момент совершения преступления в состоянии аффекта ФИО4 не находился, агрессивный конфликтный способ действия является для него субъективно приемлемым (т. № 2 л.д. 36-42, т.9, л.д. 165-169). 

У суда нет причин не доверять данному заключению, тем более, что в судебном заседании подсудимый полностью осознавал происходящее, ориентировался в ходе судебного заседания, активно защищал свои позиции. На основании изложенного, суд делает однозначный вывод о вменяемости подсудимого. 

Установив виновность ФИО4 суд подвергает его уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и разрешение судьбы вещественных доказательств 

При назначении наказания суд, в соответствии с требования ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не имел семьи и места работы, злоупотреблял спиртным, хотя не состоял на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, от жителей села на него поступали жалобы. Будучи осужденным приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 г. за совершение кражи к лишению свободы условно с испытательным сроком, возложенные судом обязанности не выполнял, поэтому в ходе расследования данного уголовного дела условное осуждение ему было отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Приговором того же суда от 27 сентября 2021 г. неотбытое наказание по предыдущему приговору частично присоединено к вновь назначенному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья в целом; явку с повинной; раскаяние в содеянном, полное признание в ходе расследования вины и обстоятельств происшедшего, поведение и подробные показания о случившемся и об участии ФИО22, данные при расследовании, участие в проверке показаний на месте и в осмотре дома, учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО4 неустановленно. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления относятся к категории особо тяжких. Ни фактические обстоятельства преступлений, ни степень их общественной опасности, ни иные установленные по делу обстоятельства не дают суду оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО4, на более мягкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все сведении о личности подсудимого и его образе жизни, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, назначение именно такого вида наказания ФИО4 без применения ст. 73 УК РФ, является адекватной мерой правового воздействия, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении ФИО4 наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в силу ч. 3 этой статьи. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в настоящее время ФИО4 осужден приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 г. окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказаний:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на девять лет; 

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с ограничением свободы сроком на один год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образовании, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО4 обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. 

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образовании, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО4 обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать (14) лет шесть (6) месяцев с ограничением свободы сроком на один год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образовании, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО4 обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, а по вступлении- отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

ногтевые пластины, все смывы с рук, фрагменты ковра, наволочки, обивки дивана, занавески; металлический гвоздодер; пять дактилопленок со следами рук; все образцы крови - уничтожить; 

одежду, изъятую у ФИО4, (джинсовые брюки, куртку, кофту, шапку) вернуть ФИО4 или любому другому лицу по его указанию, в случае отказа от получения – уничтожить;

одежду, изъятую у ФИО24 (джинсовые брюки, телогрейку, сапоги) вернуть ФИО24 или любому другому лицу по его указанию, в случае отказа от получения – уничтожить;

одежду с трупа ФИО9 – уничтожить, как не представляющую материальной ценности;

две пачки сигарет «Мальборо» красный, бутылку подсолнечного масла «Горница», 4 стеклянные банки с домашними заготовками передать потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: В.П. Мосина