РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием ст. помощника прокурора Мамцева М.Н., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании недействительными постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока ввиду фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, по которому определением Приволжского районного суда астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено требование министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к зам. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) министра промышленности и природных ресурсов Астраханской области ФИО5 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что срок обращения с ним в суд не пропущен.

В обоснование требования, заявленного к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом Астраханской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области возложена обязанность обеспечить безопасность водооградительной дамбы, протяженностью 2700 м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение указанного решения, для обеспечения безопасности водооградительного вала 

<

адрес> с 2017 года проделана работа по обследованию состояния береговой линии 

<

адрес>, по результатам которого определено, что водооградительный вал на дату обследования не представляет угрозы к возникновению чрезвычайной ситуации, как следствие, причинения вреда гражданам и окружающей среде. В связи с этим до начала паводка 2018 года в целях обеспечения безопасности водооградительного вала, предотвращения аварии на гидротехническом сооружении в период прохождения паводковых вод в качестве превентивных мероприятий, принято решение провести его восстановление путём отсыпки грунта.

Кроме того, план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, разработанный министерством промышленности и природных ресурсов Астраханской области, направлен на согласование в Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Наряду с этим рассчитан и направлен на согласование расчёт размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Мероприятие «Капитальный ремонт водооградительного вала в 

<

адрес>» включено в государственную программу «Охрана окружающей среды Астраханской области», утверждённую постановлением 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно проводились и проводятся мероприятия по берегоукреплению в виде отсыпки грунта. ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное комиссионное обследование береговой линии 

<

адрес> с привлечением проектно-строительной организации «Гидротехника», по результатам которого принято решение рассмотреть вопрос обеспечения безопасности водооградительного вала на заседании КЧС и ПБ при 

<

адрес>. Для мониторинга динамики состояния водного объекта и прилегающей территории с прогнозированием зоны затопления при разрушении водооградительного вала необходимые поручения даны ГАУ АО «ЦПАПР». Таким образом, министерством промышленности и природных ресурсов Астраханской области решение суда исполнено в полном объёме, выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности водооградительной дамбы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление министерством промышленности и природных ресурсов Астраханской области получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском срока для обжалования данного постановления, административный истец просил суд восстановить данный срок, а также признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала, просила его удовлетворить, при этом каких-либо причин пропуска срока обращения назвать не смогла.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения ходатайства не имела, его разрешение оставила на усмотрение суда.

Представляющий интересы заинтересованного лица – прокуратуры Приволжского района Астраханской области ст. помощник прокурора Мамцев М.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что уважительных причин к этому не названо, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причин неявки не сообщил. Возражений не представил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, министерством промышленности и природных ресурсов Астраханской области оно получено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием о признании данного постановления административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца причины пропуска установленного срока обращения с иском назвать не смогла, не привела она и причин, при которых срок обращения суд смог бы восстановить.

Как установил суд, ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) причиной пропуска срока обращения не была, со слов представителя административного истца министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области работало в обычном режиме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абз. 2 п. 11).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в суде; его обжалование в порядке подчиненности законодательством не предусмотрено; какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров федеральным законом также не установлен.

Исходя из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При изложенных основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании недействительными постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока ввиду фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов