44г-34 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.

и членов президиума Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Восток – II» ФИО6 

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток – II»

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года

по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – II» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Восток – II», с учётом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 10332,6 рублей, убытки, понесённые для восстановления нарушенного права, в размере 123852 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 134184,6 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате работ по проведению тепловизионного исследования квартиры в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; в пользу ФИО7 убытки, причинённые в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 10332,6 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 10332,6 рублей, в возмещение морального вреда - 20000 рублей; в пользу ФИО2 убытки, причинённые ей и её несовершеннолетним детям в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 30997,8 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 30997,8 рублей, в возмещение морального вреда - 60000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией дома 

<

адрес>. В результате промерзания наружных стен в квартире истца № на стенах и в углах комнаты образовывался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои и начали отслаиваться, появились темные пятна. 12 декабря 2016 года истцы направили ответчику претензию с требованием утеплить наружные стены его квартиры. Претензия ответчикам получена, но не удовлетворена. Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Антис» № 20/1612 от 09 января 2017 года стоимость затрат на восстановление квартиры истцов, поврежденной в результате промерзания, составляет 51663 рубля. ФИО1 заключила договор по устройству наружного утепления № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила выполнение по нему работ в размере 123852 рубля.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2017 года постановлено иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 10332,6 рублей, в возмещение стоимости ремонта фасада 123852 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, стоимость экспертных работ - 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, штраф - 10000 рублей;

взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО7 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 10332,6 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1000 рублей;

взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 30997,8 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 3000 рублей;

взыскать с ООО «Восток-II» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5010,3 рублей.

В остальной части иска ФИО8, ФИО2 к ООО «Восток-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Восток-П» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 октября 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Восток-II» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Истребованное 11 мая 2018 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 18 мая 2018 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. от 27 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Восток II» является компанией по обслуживанию дома 

<

адрес>, на основании договора управления МКД (т.1 л.д.104-112).

Согласно Приложения № 1 к договору управления, дом 

<

адрес> – 1962 года постройки, 4 этажный, 48 квартирный, степень износа по состоянию на 1991 год составляла 29%, капитальный ремонт не производился.

Договором управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенным между собственниками помещений в доме и ООО «Восток-II», предусмотрено, что содержание общего имущества дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий ремонт стен и фасадов в виде герметизации стыков, заделки и восстановлению архитектурных элементов, смены участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов по мере необходимости; капитальный ремонт по решению общего собрания собственников помещений (Приложение №2 к договору – л.д.101-116 т.1). 

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> по 1/5 доли каждый. Право собственности зарегистрировано 11 марта 2013 года (т.1 л.д.12-16).

12 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Восток II» с претензией, в которой потребовала в течение десяти дней произвести работы по утеплению наружных стен квартиры 

<

адрес> (л.д.19).

Иные обращения или претензии истцов в материалах дела отсутствуют.

21 декабря 2016 года в ответ на претензию ФИО1 по вопросу утепления фасадных стен было сообщено, что решение о наружном утеплении стен должно быть принято на общем собрании жителей дома, т.к. утепление наружных стен относится к капитальному ремонту (л.д.98).

Согласно заключению ООО «ЭЦ Антис» № 28/16 от 26.12.2016 г. в квартире истцов №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено соответствие температурного и влажностного режима нормативам. Вместе с тем, в квартире обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), зафиксировано не соответствие качества теплоизоляции ограждающих конструкций требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно, СНиП 2302-2003 «Тепловая защита зданий» (превышение нормируемого температурного перепада) (л.д.61-86).

В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

25 января 2017 года ФИО1 заключила договор по устройству наружного утепления части здания площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> № 01/25/02 от 25.01.2017г. с ИП ФИО21 Согласно акту выполненных работ работы ИП ФИО20 были выполнены, и ФИО1 оплатила выполненные по договору работы в размере 123 852 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.30).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, 01 марта 2017 года истцы обратились с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что свои обязательства, предусмотренные договором управления, выполнял надлежащим образом, осуществлял осмотры общего имущества два раза в год, температурный и влажностный режим в помещении соответствует нормативам, работы по наружному утеплению стен относятся к капитальному ремонту, могут быть проведены только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, указали, что со стороны органов пожарного надзора предъявляются требования о недопустимости применения горючего утеплителя в отделке фасадов жилых домов без соответствующих проектных решений.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 июля 2017 года установить, соответствуют ли выполненные ремонтные работы по утеплению квартиры 

<

адрес> строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создана ли угроза жизни и здоровью граждан не представляет возможным, поскольку вскрытие конструкций не проводилось, в связи с отказом истца ФИО7 Работы по утеплению наружных стен квартиры 

<

адрес> г.Н.Новгорода относятся к капитальному ремонту, а не к текущему ремонту (л.д.221 т.1).

Таким образом, между сторонами возник спор о том, имело ли место нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком по условиям договора управления многоквартирным домом, а также о способе устранения недостатков, поскольку ответчик полагал, что обязанность по устранению имеющихся недостатков лежит на ответчике только в объеме текущих работ, заявленное же истцами требование предполагает проведение капитальных работ, согласие на которое со стороны жителей дома не получено и без которого ответчик не вправе их осуществлять.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что представленными доказательствами с достоверностью подтверждается факт промерзания стен в квартире истцов, не согласившись с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по утеплению стен отдельно взятой квартиры не относятся к капитальному ремонту и относятся к текущему ремонту, оплата которого предусмотрена договором управления, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора управления, сослался на положения ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, пункты 3 и 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов по устройству наружного утепления части здания, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Между тем, выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Право требования возмещения расходов истцом было обосновано положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. 

Согласно п.п.41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность возложения расходов по оплате услуг третьих лиц обусловлена установлением факта нарушения договора в виде невыполнения предусмотренного договором перечня работ, а также необходимостью осуществления работ для устранения возникших в результате его нарушения недостатков.

Между тем, судом не установлены причины возникновения недопустимого температурного перепада: является ли его возникновение следствием наличия повреждений стены, фасада, перекрытий, за выявление и устранение которых несет ответственность управляющая организация в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества, либо его возникновение является результатом естественного износа дома, помещения истцов и (или) изменения проектных требований к теплозащите зданий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. 

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.1, п.4.1, п.4.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения. 

Установив, что истцами осуществлены работы по утеплению фасада не всего здания, а только его части, суды пришли к выводу о том, что данные работы относятся к текущему ремонту.

Между тем, согласно п.5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Таким образом, осуществление работ по утеплению фасада только части здания, само по себе, не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.

Положениями п.2 ст.166 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приложением № 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к капитальному ремонту.

Приложением № 7 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту.

Ссылаясь на данное приложение № 7, а также на пункты 3 и 4 Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, суды пришли к выводу, что работы по обеспечению теплозащиты стен и стыков панелей в жилом доме относятся к текущему ремонту, являются ремонтом фасада и перекрытий.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Между тем, как следует из договора управления, такая услуга как утепление стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи не предусмотрена. 

Кроме того, указанные пункты Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг предусматривают восстановление проектных условий эксплуатации, т.е. предполагают проведение работ по восстановлению конструктивных элементов здания, предусмотренных при его первоначальном проектировании.

Пункт 3.2 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» определяет, что наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высокоадгезионного клеящего состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что жилой дом истцов по проекту был обеспечен таким конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция, и осуществленные работы являлись работами по ее ремонту и восстановлению. 

Более того, в акте о приемке выполненных работ от 31 января 2017 года указано на проведение отделочных работ и работ по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов). 

Однако оценки судом данному доказательству, представленному истцом, дано не было.

Между тем, от установления того, являлись ли работы восстановительными либо работами по возведению нового конструктивного элемента здания, зависит отнесение работ к работам по ремонту фасада либо к работам по его утеплению.

Учитывая, что фасад является общей собственностью всех собственников дома, работы по его утеплению должны соответствовать всем установленным нормам и правилам, судом перед экспертом был поставлен вопрос о качестве произведенных работ. При этом истец при производстве судебной экспертизы отказался от вскрытия конструкции в целях проверки ее качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 № 170, запрещено покрытие фасада паронепроницаемыми материалами. 

СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» определяют порядок производства указанных работ.

Факт отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству проведенного утепления не является доказательством соответствия работ требованиям вышеуказанных норм и правил. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд данное обстоятельство не учел, не предложил истцам представить иные доказательства соответствия выполненных работ действующим нормативным требованиям (например, документацию по их выполнению в объеме требуемом СП 12-101-98).

Таким образом, суду следовало установить причины возникновения промерзания стен, являлось ли этом следствием ненадлежащего выполнения работ по содержанию дома либо результатом естественного износа дома, вне зависимости от предыдущего надлежащего выполнения обязательств по его содержанию; являлись ли работы по утеплению стен необходимым способом устранения их промерзания, либо управляющая организация должна была, с учетом условий договора управления, заключенного сторонами, и согласованного ими перечня работ по текущему ремонту, а также требований нормативных актов, устранить промерзание иным способом (путем герметизации стыков, восстановления кладки кирпичей и т.д.). 

При назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен правовой вопрос о том, являются ли работы по утеплению фасада текущими или капитальными. Вместе с тем, вопросы, требующие специальных познаний, относительно причин промерзания стены, а также работ, необходимых для их устранения, судом не ставились.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – II» о возмещении ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда. 

Председательствующий Е.А. Волосатых