Дело № 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника С.,

в отсутствие заинтересованного лица В.,

с участием представителей заинтересованного лица К., Д,

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т. № (№) от 06 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т. № (№) от 06 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что исходя из постановления об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет причинно-следственной связи. Однако имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как водитель В. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, при совершении маневра двигался на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник С. в судебное заседание явилась. Жалобу подзащитной поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № по результатам проведения автотехнической экспертизы по факту ДТП от 02 декабря 2019 года в участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица К., который просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ОГИБДД, поскольку описание произошедшего события дорожно-транспортного происшествия в жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель ссылается на то, что В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, что не соответствует ПДД РФ, так как данный маневр регламентирован п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, а не 10.1 ПДД РФ. Пункт 10.1 ПДД РФ во взаимосвязи с пунктом 10.2 ПДД РФ связан именно с нарушением скоростного режима, что В. в вину не ставилось.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Д, которая поддержала позицию К..

Судом предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля Г., который в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО1 02 декабря 2019 года в 20 часов 25 минут по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение улицы Кузнецовская, дом 54, корпус 1 и проспекта Космонавтов, совершила нарушение – управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по улице Кузнецовская от проспекта Юрия Гагарина в сторону Витебского проспекта, на регулируемом перекрестке улицы Кузнецовская и проспекта Космонавтов, при совершении маневра – разворот в сторону проспекта Юрия Гагарина, не уступила дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением водителя В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающимся во встречном направлении по улице Кузнецовской от Витебского проспекта в сторону проспекта Юрия Гагарина, то есть водитель ФИО1, нарушив п.1.3, п.13.4 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: «невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». 

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Тем самым в ходе расследования и при рассмотрении дела необходимо было установить, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В. действительно обладал преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигался в соответствии с ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, участники ДТП выдвинули противоречивые версии события административного правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывала на не согласие с совершенным административным правонарушением. 

В качестве доказательств вины ФИО1 указаны объяснения свидетеля Г.. Однако, указанные объяснения не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о том, каким должностным лицом указанные объяснения были отобраны у Г., каким должностным лицом Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и кем Г., был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Также, в качестве доказательств вины ФИО1 указаны объяснения водителя В.. Однако, указанные объяснения не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует подпись должностного лица инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Ш. которым В. был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и которым были отобраны указанные объяснения. 

Также в качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом указана видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству водителя ФИО1. Вместе с тем, в ходе просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи установлено, что момент столкновения транспортных средств на видеозаписи отсутствует. 

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитником ФИО1 – С. было представлено экспертное заключение № по результатам проведения автотехнической экспертизы по факту ДТП от 02 декабря 2019 года в участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренное ст. 25.9 КоАП РФ. Также эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т. № (№) от 06 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем В. п.10.1 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т. № (№) от 06 декабря 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.