ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 8 ноября 2019 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации брака с Свидетель №5, имеющего на иждивении малолетних детей: ААА, ДД.ММ.ГГГГ, БББ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2013 года;

- 21 августа 2014 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2014 года;

- 9 сентября 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 41 судебного участка Центрального округа г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2013 года и назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2014 года на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2014 года. 20 июня 2017 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания; 

- 20 ноября 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2017 года. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 20 ноября 2017 года отменено с исполнением наказания по приговору суда в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания. Постановление вступило в законную силу 7 августа 2018 года. Постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области от 23 мая 2018 года ФИО1 объявлен в розыск, постановлено по установлению местонахождения ФИО1 доставить последнего в территориальный орган МВД по месту установления с целью задержания, 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 19 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов ФИО1, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассматривая найденный им сотовый телефон марки «Micromaх» с установленной сим-картой оператора сотовой связи Иркутского филиала «Т2 Мобайл» №, оформленного на имя Потерпевший №1, обнаружил, что к указанному номеру подключена услуга «Мобильный банк» и у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого счета № банковской карты «ПАО Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи Иркутского филиала «Т2 Мобайл», принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении автосервиса расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, используя сотовый телефон марки «Micromaх» с установленной сим-картой оператора сотовой связи Иркутского филиала «Т2 Мобайл» №, оформленного на имя Потерпевший №1, используя подключенную к сим-карте оператора сотовой связи Иркутского филиала «Т2 Мобайл» № услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с лицевого счета № банковской карты «ПАО Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, путем ввода текста СМС сообщения в указанном сотовом телефоне, следующего содержания: «500» с указанием абонентского номера 

<

***>, оформленного на имя ВВВ, направил данное сообщение на номер «900», для перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осуществив перевод денежных средств со счета указанной банковской карты на счет абонентского номера 

<

***>, тем самым похитив их. Таким образом, ФИО1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим карте оператора сотовой связи Иркутского филиала «Т2 Мобайл» абонентский №, оформленного на имя Потерпевший №1, с лицевого счета № банковской карты «ПАО Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, путем ввода текста СМС сообщения в указанном сотовом телефоне, следующего содержания: «500» с указанием абонентского номера 

<

***>, направил данное сообщение на номер «900», для перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осуществив перевод денежных средств со счета указанной банковской карты на счет абонентского номера 

<

***>, оформленного на имя ФИО1, тем самым похитив их. Таким образом, ФИО1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим карте оператора сотовой связи Иркутского филиала «Т2 Мобайл» абонентский №, оформленного на имя Потерпевший №1, с лицевого счета № банковской карты «ПАО Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, путем ввода текста СМС сообщения в указанном сотовом телефоне, следующего содержания: «500» с указанием абонентского номера 

<

***>, направил данное сообщение на номер «900», для перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осуществив перевод денежных средств со счета указанной банковской карты на счет абонентского номера 

<

***>, оформленного на имя ГГГ, тем самым похитив их. Таким образом ФИО1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», обратился к Свидетель №1 с просьбой перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на принадлежащую ей (Свидетель №1) банковскую карту, введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности денежных средств, на что последняя ответила согласием. После чего, используя сотовый телефон марки «Micromaх» с установленной сим-картой оператора сотовой связи Иркутского филиала «Т2 Мобайл» №, оформленного на имя Потерпевший №1, используя подключенную к сим-карте «Т2 Мобайл» № услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого счета № банковской карты «ПАО Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на лицевой счет 40№ банковской карты «ПАО Сбербанк России» №, принадлежащей Свидетель №1, путем ввода текста СМС сообщения в данном сотовом телефоне, следующего содержания: «перевод», с указанием абонентского номера 

<

***>, с указанием суммы 5000 рублей, направив повторное СМС сообщение на номер «900», для подтверждения операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, получив у Свидетель №1 принадлежащую ей банковскую карту «ПАО Сбербанк России» № с номером лицевого счета 40№, проследовал в дополнительный офис № Иркутского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя стоящий в указанном офисе банкомат, выполнил операцию по получению денежных средств в сумме 5000 рублей, с банковской карты «ПАО Сбербанк России» № с номером лицевого счета 40№, принадлежащей Свидетель №1, тем самым похитив их. Таким образом, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства на общую сумму 6500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 ноября 2018 года ФИО1 показал, что в сентябре 2018 года, он неофициально устроился на работу к ИП «Головань», работал он в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 9 ноября 2018 года после 02 часов он возвращался домой на своем автомобиле марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный номер 

<

***>, при этом он остановился около магазина, расположенного напротив Куйтунского ДОСААФ, где увидел лежащий на земле сотовый телефон и поднял данный сотовый телефон. Сотовый телефон был в чехле-книжке красного цвета, открыв чехол, он увидел, что внутри чехла лежит пластиковая карта «Сбербанк России», серебристого цвета. Сам сотовый телефон, был сенсорный, был включен, вход в систему не был защищен паролем. Подняв сотовый телефон, он решил оставить его себе и пользоваться сам, при этом умысла на хищение сотового телефона у него не было, он понял, что сотовый телефон кто-то потерял, но решил им пользоваться, т.к. он его нашел. Он сел в свой автомобиль и поехал домой в 

<

адрес>. Приехав домой, найденный сотовый телефон он оставил в автомобиле, а сам пошел спать. Проснувшись в 08 часов 30 минут 9 ноября 2018 года, он собрался и поехал на работу в 

<

адрес>. Сев в свой автомобиль, он достал найденный ночью сотовый телефон и начал его просматривать и увидел, что там имеется не прочитанное смс-сообщение с номера «900», он прочитал данное смс-сообщения, в котором было указано, что на счету клиента имеется сумма более 6000 рублей, точную сумму не помнит. Он понял, что к сим-карте данного сотового телефона подключена услуга «Мобильный банк» и с помощью нее можно перевести денежные средства. В этот момент, он решил, что имеющие на счету денежные средства в сумме более 6000 рублей, он может похитить. Но сразу же он никаких действий не предпринял. Он приехал в автосервис, где он работает, там уже находились другие работники Свидетель № 4 и Свидетель №2. Так как ранее 8 ноября 2018 года, он занимал у Свидетель №2 400 рублей, а у Свидетель № 4 200 рублей, он решил, что переведет им на баланс по 500 рублей, в счет погашения задолженности. Свидетель №2 и Свидетель № 4 видели у него данный сотовый телефон, последние спросили у него, откуда он взял данный сотовый телефон, на что он пояснил, что это соседский телефон. Он предложил Свидетель № 4 и Свидетель №2 перевести денежный долг на баланс их сотовых номеров, последние согласились, он взяв найденный сотовый телефон, и зайдя в смс-сообщения на номер «900» и перевел парням по 500 рублей, также себе на баланс телефона номер которого 

<

***>, он перевел 500 рублей он так же спросил у них имеются ли у парней пластиковые карты на которые он при помощи услуги «Мобильный банк», мог бы перевести оставшуюся сумму 5000 рублей, но Свидетель №2 и Свидетель № 4 ответили, что у них нет пластиковых карт. Тогда он обратился к администратору автосервиса ДДД, чтобы узнать имеется ли у нее пластиковая карта с подключенной услугой «Мобильный банк», ДДД ему ответила, что у нее имеется такая карта, написала на листочке ему номер сотового телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Он при помощи услуги «Мобильный банк», перевел со счета привязанного к номеру найденного сотового телефона на счет ДДД оставшуюся сумму в 5000 рублей, взял у ДДД пластиковую карту и поехал в отделение «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес>, где снял в банкомате 5000 рублей. Когда он вернулся в автосервис, он отдал ДДД ее пластиковую карту, а также он отдал ей 2000 рублей, которые был должен ДДД. Пока он совершал переводы денежных средств, на сотовый телефон никто не звонил. В этот же день после обеда следуя на автомобиле в 

<

адрес> он извлек из найденного сотового телефона сим-карту сотового оператора «Теле 2», также он вынул из чехла-книжки лежавшую там банковскую карту и сим-карту с банковской картой выкинул в окно по дороге сообщением п. Куйтун - с. Андрюшино. Приехав домой, он сообщил, Свидетель №5, о том, что нашел сотовый телефон. В содеянном, он раскаивается (т. 1 л.д. 31-36).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 19 ноября 2018 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 40-45). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 19 ноября 2018 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в ночь на 9 ноября 2018 года, он около магазина, расположенного напротив Куйтунского ДОСААФ, нашел сотовый телефон марки «Micromax», принадлежащий Потерпевший №1, к номеру, которого была подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой он 9 ноября 2018 года совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 6 500 рублей. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью (т.1 л.д. 50-53).

При допросе 12 апреля 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтвердив полностью данные ранее им показания, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. В содеянном, он раскаивается (т. 1 л.д. 150-152).

При допросе 9 июля 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтвердив полностью данные ранее им показания, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. В содеянном, он раскаивается (т. 2 л.д. 81-83).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ГГГ, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 9 ноября 2018 года во втором часу ночи она возвращалась домой, около нее остановился автомобиль и водитель предложил подвести ее, она согласилась, водитель высадил ее около магазина «Окей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и она пошла домой. Утром она обнаружила пропажу, принадлежащего ей сотового телефона марки «Микромакс». К принадлежащей ее банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру ее сим-карты абонента «Теле 2» номер телефона 

<

***>, которая была вставлена в сотовый телефон «Микромакс». Вечером она в офисе «Теле 2» восстановила сим-карту, проверив баланс банковской карты обнаружила пропажу 6500 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным, ее заработная плата на тот момент времени составляла 15500 рублей, супруга 12000 рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей. Сожительница подсудимого возместила ей причиненный ущерб в сумме 6500 рублей, в полиции ей вернули ее сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимый ФИО1 осенью 2018 года приобрел у него автомобиль марки «Жигули» кофейного цвета за 25 000 рублей, для следования на работу в 

<

адрес>, но денежные средства, подсудимый ему так и не заплатил. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится у него. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с конца августа 2018 года он работал вместе с ФИО1 в СТО ИП «Головань». ФИО1 пользовался автомобилем марки «ВАЗ 2109», коричневого цвета. В ноябре 2018 года ФИО1 взял у него и коллеги Алексея взаймы денежные средства, на следующий день ФИО1 с сотового телефона марки «Миромакс» перевел ему и Алексею денежные средства на баланс телефона. Номер телефона которым он пользовался в тот период времени был зарегистрирован на ГГГ Кроме того, ФИО1 перевел денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №1 Характеризует ФИО1 как исполнительного работника.

Свидетель ГГГ суду показала, что номер телефона 

<

***> был оформлен на ее имя, но в ноябре 2018 года данным номером пользовался Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает администратором в СТО ИП «Головань», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б. С ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП «Головань» работал ФИО1, последний должен был ей денежные средства в размере 2000 рублей. В октябре 2018 года она заметила, что у ФИО1 появился новый сотовый телефон. ФИО1 ей пояснил, что данный телефон принадлежит его сожительнице. ФИО1 спросил у нее о наличии банковской карты и услуги «Мобильный банк», она ответила, что к ее номеру телефона 

<

***> подключена услуга «Мобильный банк». ФИО1 перевел на принадлежащую ей банковскую карту с помощью услуги «Мобильный банк» 5000 или 6000 рублей, она передала ФИО1 свою банковскую карту, последний поехал в банк, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, снял денежные средства, которые перевел на ее карту и вернул ей долг в сумме 2000 рублей. 19 ноября 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 перевел на ее банковскую карту денежные средства с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей. Характеризует ФИО1, как хорошего, но не внимательного работника. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что осенью 2018 год он работал с ФИО1 в автосервисе ИП «Головань», расположенном по адресу: р.

<

адрес> октября. В октябре 2018 года ФИО1 занимал у него денежные средства в сумме 500 рублей, также ФИО1 занимал денежные средства у Свидетель №2. В один из дней он увидел у ФИО1 новый сенсорный телефон, ФИО1 ему пояснил, что нашел данный телефон. Долг ФИО1 ему вернул путем перевода денежных средств через услугу «мобильный банк» на его номер телефона №. Номер телефона, которым он пользовался в тот период времени, был зарегистрирован на его знакомого по имени ГГГ. Характеризует ФИО1 как ответственного работника. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она проживала с ФИО1 без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года, у нее на иждивении находятся 2 детей: ААА и София, ФИО1 оказывал финансовую помощь на содержание ее детей, работал в автосервисе ИП «Головань». На работу ФИО1 добирался на автомобиле, принадлежащем Свидетель №6 9 ноября 2018 года ФИО1 вернулся с работы с сотовым телефоном в чехле красного цвета, сим карта в телефоне отсутствовала. ФИО1 пояснил ей, что нашел данный телефон в р.

<

адрес>. При просмотре содержимого данного телефона она обнаружила фотографии незнакомой женщины. Она возместила потерпевшей, причиненный ущерб в сумме 6500 рублей. Характеризует ФИО1, как заботливого, целеустремленного, вспыльчивого, но отходчивого. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования 22 декабря 2018 года, из которых следует, что 8 ноября 2018 года около 22 часов он вместе с женой Потерпевший №1 пошли в гости к знакомым, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В гостях, между ним и женой произошла ссора, после ссоры жена ушла домой. Уже поздней ночью он вернулся домой, жена находилась дома и спала. На следующий день, т.е. 9 ноября 2018 года он находился дома, жена была на работе, на его сотовый телефон поступил звонок от коллеги по работе жены, он взял телефон и жена его попросила, чтобы он посмотрел в доме ее телефон. Осмотрев дом он телефон не нашел, о чем он сказал жене, при этом на ее номер сотового телефона он не звонил. Сотовый телефон жены был марки «Micromaх» в корпусе черного цвета, сотовый телефон был в чехле-книжке изготовленной из кожзаменителя красного цвета. Когда вечером жена вернулась домой, сообщила ему, что сотовый телефон она потеряла и уже восстановила сим-карту, вставив сим-карту в его сотовый телефон и запросив баланс с зарплатой банковской карты «ПАО Сбербанк России», принадлежащей жене, пришло «смс-сообщение» о том, что с банковского счета супруги были сняты денежные средства в сумме 6500 рублей (т. 1 л.д. 107-108). 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей и свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ГГГ, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании сторонами показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ГГГ, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом выемки от 17 ноября 2018 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: отчет по счету карты ПАО «Сбербанк», отчет о транзакции (денежных переводов) ПАО «Сбербанк», отчет по обращению ПАО «Сбербанк России», детализация предоставленных услуг по номеру 

<

***> (т.1 л.д.13-14), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78-97, 98-99).

Протоколом выемки от 19 ноября 2018 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Свидетель №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 20-21), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78-97, 98-99).

Протоколом выемки от 19 ноября 2018 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у подозреваемого ФИО1 было изъято: сотовый телефон марки «Мicromax» в чехле-книжки красного цвета (т. 1 л.д. 38-39), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78-97, 98-99).

Протоколом выемки от 22 ноября 2018 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Свидетель №6 было изъято: договор купли-продажи автотранспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 63-64), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78-97, 98-99).

Протоколом выемки от 22 ноября 2018 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 66-67), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 68-73, 74).

Протоколом выемки от 7 мая 2019 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Свидетель №1 была изъята выписка ПАО «Сбербанк России», из которой установлено, что на имя Свидетель №1 открыт счет №, банковская карты № (т. 2 л.д. 20-21, 30), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 29-33, 34).

Протоколом выемки от 9 мая 2019 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята справка ПАО «Сбербанк России», из которой установлено, что на 9 ноября 2018 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Иркутского ОСБ № Байкальского банка ПАО Сбербанк открыт счет №, карта № (т. 2 л.д. 27-28, 33), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 29-33, 34).

Отчетом по счету карты №, согласно которому 9 ноября 2018 года с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 6500 рублей (т. 1 л.д. 85) , который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78-97, 98-99).

Информацией Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которой владельцами номеров: 

<

***> является Потерпевший №1; 

<

***> является ВВВ; 

<

***> является Свидетель №1; 

<

***> является ФИО1; 

<

***> является ГГГ. В таблице с видами платежей и мобильных переводов, имеются записи: «

<

***>, платеж через платежные системы сумма 500 рублей, дата платежа 9 ноября 2018 года; «

<

***>, платеж через платежные системы сумма 500 рублей, дата платежа 9 ноября 2018 года; 79041296860 платеж через платежные системы сумма 500 рублей, дата платежа 9 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 51-52). Вышеуказанная информация в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48-50, 53).

Выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету №, банковской карты №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой 9 ноября 2018 год в 06:44:51 с вышеуказанного лицевого счета были списаны с карты на карту через мобильный банк денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 73), которая была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 70-74, 75).

Выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету №, банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1, согласно которой 9 ноября 2018 года в 06:44:51 на вышеуказанный счет, зачислено 5000 рублей. 9 ноября 2018 года в 06:59:15 денежные средства в сумме 5000 рублей списаны (получены в АТМ «Сбербанк России») (т. 1 л.д. 74), которая была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 70-74, 75).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что с номера сотового телефона № с помощью услуги «Мобильный банк» можно управлять чужим банковским счетом, на котором находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, произвел перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6500 рублей, причинив ущерб собственнику - Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащего последней, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действия ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход семьи потерпевшей составляет 27500 рублей в месяц и на иждивении потерпевшей находятся малолетние дети, в связи с чем хищением денежных средств она была поставлена в тяжелое материальное положение. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась. 

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 марта 2019 года ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 138-143).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Директором СТО ИП «ФИО2.» Романов характеризуется, как спокойный, отзывчивый, невнимательный (т. 1 л.д. 234). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как проживающий с Свидетель №5 и 2 малолетними детьми последней, работающий без оформления троудовых отношений у ИП «ФИО2.» (т. 1 л.д. 236). 

По месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 характеризуется, как доверчивый, спокойный, на меры воспитательного характера реагировал слабо, с сотрудниками администрации вел себя грубо, был не трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполнял, личную гигиену и нормы санитарии соблюдал (т. 1 л.д. 238).

Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ., к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При этом дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Также суд не оставляет без внимания, что ФИО1 осужден 20 ноября 2017 года приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года условное осуждение по указанному приговору отменено с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Оснований для признания обстоятельств совершения преступления в качестве исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание за данное преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Кулинич А.А., учитывая, что уплата процессуальных издержек ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 20 ноября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2018 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- отчет по счету карты ПАО «Сбербанк», отчет о транзакции (денежных переводов) ПАО «Сбербанк», отчет о обращению ПАО «Сбербанк России», детализацию предоставленных услуг по номеру 

<

***>, выписку с реквизитами счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1, справку с ПАО «Сбербанк России» с указанием номера счета № и номера банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, информацию с Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», выписку по счету № на имя Потерпевший №1 и выписку по счету № на имя Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящиеся на ответственном хранении у владельца Свидетель №6, – оставить в распоряжение Свидетель №6;

- банковскую карту с номером 4817 7600 4501 2725, находящуюся на ответственном хранении у владельца Свидетель №1, – оставить в распоряжение Свидетель №1;

- сотовый телефон марки «Мicromax» с номерами iмеi 1: №, iмеi 2: №, чехол - книжка из кожзаменителя красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1, – оставить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу