дело № 2-1276/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора №89231 от 26.11.2018г. выдало кредит ФИО1 в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. 16.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17.01.2020г. на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на 12.02.2020г. задолженность ответчика составляет 152 677 рублей 06 копеек, в том числе: 146 403 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 3 739 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 1 416 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 118 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 244 рублей 83 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №414862 от 03.12.2019), взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №89231 от 26.11.2018г. в размере 152 677 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей 54 копеек (л.д.6-7).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, как почтовым извещением, так и телеграммой (л.д.148-149,151), ранее также неоднократно извещалась (л.д. 138-139, 142, 144, 147), о судебном разбирательстве знала и в другом суде заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд (л.д.97), однако по указанному ФИО1 телефону передать телефонограмму не представилось возможным ( л.д.145).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.11.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №89231, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых (л.д.18-23). 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 24-25).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 12.02.2020г. составляет 152 677 рублей 06 копеек, в том числе: 146 403 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 3 739 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 1 416 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 118 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты (л.д.10,11-12). 

Данные расчёты соответствуют предусмотренным договором условиям, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию в полном объёме, доказательств возможной оплаты либо неправильности расчетов ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.14), которое оставлено ответчиком без внимания. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, определением от 17.01.2020г. судебный приказ мирового судьи судебного участка отменен на основании заявления должника (л.д.13). 

При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2 244 рублей 83 копеек (л.д.8), истец просит зачесть государственную пошлину по платежному поручению №414862 от 03.12.2019г. в размере 2 244 рублей 83 копеек, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поэтому, истец, как плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет уплаченной государственной пошлины в размере 2 244 рублей 83 копеек. 

Таким образом, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 4 253 рублей 54 копеек (л.д.8,9), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №89231 от 26.11.2018г. по состоянию на 12.02.2020г. в размере 152 677 рублей 06 копеек, в том числе: 146 403 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 3 739 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 1 416 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 118 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей 54 копеек, всего взыскать 156 930 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: