УИД 66RS0006-01-2020-000502-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2020 года

№ 2-1154/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А., с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива №238/3 к ФИО1 о приведении гаражного бокса в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении гаражного бокса в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в первой половине июня 2019 года зять ответчика приехал к гаражному боксу 

<

 № > и снял с него гаражные ворота для ремонта. Обещал отремонтировать ворота и привезти. Впоследствии связи не было ни с ним, ни с владельцем гаражного бокса ФИО1 Бокс 

<

 № > превратился в свалку, в нем ночуют разные лица, захламление гаражного бокса может привести к негативным последствиям в виде поджога мусора и организации пожара. 

Просит обязать ответчика привести гаражный бокс в надлежащее состояние путем возврата на место гаражных ворот, либо изготовить новые ворота и оплатить их изготовление, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Указал, что паевой взнос за гаражный бокс выплачен предыдущим владельцем, который был отцом ответчика. После его смерти владельцем гаражного бокса стала ФИО1 Полагает, что гаражные ворота являются собственностью кооператива, в связи с чем именно такой способ избран им для приведения гаражного бокса в надлежащее состояние.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что является зятем ответчика и что действительно снял ворота с гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 для осуществления их ремонта, так как петли прогнили и проржавели, гаражным боксом длительное время никто не пользовался. После того как увидел, что внутри гаражный бокс тоже подлежит существенному ремонту, то решил с ремонтом повременить, так как затраты не оправдали бы своих вложений. Готов устранить возможность попадания мусора в гаражный бокс и обеспечения его безопасности от возгорания или иных моментов, но не установкой гаражных ворот обратно, поскольку для этого нужно электричество, а его там нет и пользоваться гаражным боксом не намерены, в связи с чем ворота им не нужны. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в ПГСК №238/3 собственником гаражного бокса 

<

 № > являлся М.П.Н., который выплатил паевой взнос и фактически приобрел прав собственности на указанный гаражный бокс. Данный факт никто из участников процесса не оспаривал.

М.П.Н. умер и со слов участников процесса, владельцем гаражного бокса стала его дочь ФИО1, которая начала оплачивать членские взносы за гаражный бокс 

<

 № >. Данное обстоятельство соответствует положениям п. 5.10 Устава ПГСК №238/3 от 17.02.2007.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о том, что именно ответчик стала владельцем гаражного бокса 

<

 № > в ПГСК №238/3. В связи с чем, вопреки доводами стороны истца, именно ответчик вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом в виде гаражного бокса и его составляющих, собственностью кооператива, после выплаты еще М.П.Н. паевого взноса, гаражный бокс перестал быть, а собственностью стали денежные средства, выплаченные в качестве паевого взноса. 

Из пояснений участников процесса и представленных фотографий, а также материала КУСП 

<

 № > от 19.09.2019 следует, что ворота на гаражном боксе 

<

 № > были сняты для проведения ремонта, но так и не возвращены, что создает неблагоприятные последствия для гаражного бокса 

<

 № >. Так, внутри него образовалось много мусора разного происхождения, что не соответствует требованиям безопасности. Гаражный бокс 

<

 № > расположен внутри иных гаражных боксов, а не с краю, в связи с чем, в случае возникновения непредвиденной ситуации, могут пострадать интересы владельцев соседних гаражных боксов. 

В соответствии с п. 5.5 Устава ПГСК №238/3 от 17.02.2007 член кооператива обязан соблюдать технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража.

Отсутствие ворот не способствует соблюдению данных правил, а также нарушает права и интересы иных владельцев гаражных боксов, тем более в случае возникновения кражи, возгорания или иных ситуаций, ответственность за возникновение которых может находиться в прямой или косвенной причинно-следственной связи в связи с отсутствием ворот на гаражном боксе 

<

 № >.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана привести вход в гаражный бокс 

<

 № > в Потребительском гаражном кооперативе №238/3 в надлежащее состояние, с соблюдением технических, санитарных и противопожарных правил, а также правил содержания гаража.

Вопреки доводам стороны истца, способ восстановления входа в гаражный бокс и соблюдения указанных правил выбирается собственником данного имущества, то есть ответчиком по его усмотрению и с соблюдением указанных норм и правил. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 16.12.2019 и расходы по оплату почтовых услуг в рамках данного дела в сумме 493 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными квитанциями, то данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести вход в гаражный бокс 

<

 № > в Потребительском гаражном кооперативе №238/3 в надлежащее состояние, с соблюдением технических, санитарных и противопожарных правил, а также правил содержания гаража.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива №238/3 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в сумме 493 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева