63RS0031-01-2025-006037-60

12-621/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область 23 сентября 2025 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Административная ответственность за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит исключить из данного определение указание на нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании просил исключить из определения выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выводы о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускаются.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старший лейтенант ФИО5 указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова