Дело № 2-2209/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам: об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по 

<

адрес>, закрепив за истцом комнату № площадью ....... кв.м. (по плану БТИ), за ответчиками - комнату № площадью ....... кв.м. (по плану БТИ); возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением; определении порядка и размера и участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждую из сторон доли общей площади названной квартиры, возложив на истца ....... указанных расходов, ....... на ответчиков; возложении обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указал следующее - истец является нанимателем спорной квартиры, ответчики - бывшие члены его семьи (бывшая супруга и ее сын), которые нарушают его права владения и пользования данным жилым помещением, не обеспечивая ему доступ в него, не оплачивают коммунальные услуги, взыскиваемые в последующем с истца. Соглашение о порядке пользования жилым помещением стороны не достигли.

В ходе рассмотрения дела изменил заявленные ранее требования: просил вселить его в спорное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании данным помещением и выдать ключи от входной двери в него, в обоснование указав, что по вине ответчиков он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой в связи со сменой ответчиками замка на входной двери и отказа выдать ему ключи от нее, по данному поводу он обращался в отдел полиции, выезд из квартиры носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений между сторонами, от права пользования ею не отказывается, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал по изложенным в иске доводам, полагает, что обязанность по устранению препятствий должна быть возложена на обоих ответчиков, дополнительно указав, что ответчик ФИО2 не предоставляет ему доступ в квартиру, в 2005 году сменила замки на входной двери, когда он из нее выехал, ответчики в судебном порядке его право на квартиру не оспаривали, оплату жилищно коммунальных услуг не производят, платежи производит истец. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений по заявленным истцом требованиям от них не поступило.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником комнаты по 

<

адрес>, заключил с ФИО7 - нанимателем части квартиры по 

<

адрес> договор о переходе права собственности на комнату в связи с обменом на государственное жилье, по условиям которого Курков приобрел права нанимателя в отношении части указанной квартиры путем получения обменного ордера, а ФИО10 получила в собственность принадлежавшую ему комнату.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «БТИ г.Перми» администрации г.Перми выдало ФИО1 обменный ордер на право вселения в порядке обмена с ФИО7 в квартиру по 

<

адрес>, на состав его семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (сын) и ФИО8 (теща).

ФИО1 в названной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МКУ «УМЖФ г.Перми»).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Кировского района г.Перми).

В подтверждение доводов иска о том, что от права пользования жилым помещением после выезда из него истец не отказывался, исполняет обязанности по договору социального найма, наличие препятствий во вселении со стороны ответчиков представлены следующие доказательства - 

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, согласно которой он требует предоставить доступ в квартиру по 

<

адрес> и передать ему комплект ключей от нее, указывая также на то, что в настоящий момент он производит 100% оплаты выставленных счетов за коммунальные услуги,

- сведения о квартиросъемщике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицевой счет открыт на имя ФИО1, платежи за найм жилого помещения вносились в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 2035,50 руб., начислены пени - 19,78 руб.,

- чек-ордер по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежной суммы в размере 2055,28 руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги и начисленных пени перед АО ВЦ «ИНКОМУС»,

- заявление в адрес начальника ОП №3 УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что не имеет возможности попасть в квартиру по 

<

адрес>, куда его не пускает бывшая жена ФИО2, данная квартира находится в муниципальной собственности, на контакт не идет с ним, двери в квартиру не открывает, коммунальные платежи не оплачивает, по ее словам платежи за коммунальные услуги будет оплачивать сам,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Перми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) установил, что в жилое помещение по 

<

адрес> не может попасть ФИО1, так как его не пускает бывшая жена ФИО2, соседка из 

<

адрес> также сообщила - в 

<

адрес> проживают на протяжении полугода квартирантки, неоднократно приходившим сотрудникам полиции дверь в нее никто не открыл.

Из материалов исполнительных производств №, № и №, в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Перми, на взыскание в пользу ООО «Заречная управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая расходы по оплате государственной пошлины, в размере 25242,86 руб. следует, что с ФИО1 в погашение данной задолженности удержаны денежные средства в общей сумме 13890,45 руб., с ФИО2 - 11352,41 руб., с ФИО3 удержания не производились.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с истцом с 1990 года, раз в 1-2 месяца общаются с ним, с его слов знает о том, то ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании спорной квартирой, сменила замки от входной двери, несколько раз вместе с истцом приходили в квартиру, он пытался ее открыть, но ключи не подошли, свет горел, но дверь никто не открыл. 

Оценив собранные по делу доказательства,, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о вселении является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку 

истец является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, в которой не имеет возможности проживать, у него отсутствует доступ в жилое помещение, при этом выезд его носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между ним и бывшей супругой - ФИО2, от права пользования данным помещением не отказывается, однако, реализовать такое право не имеет возможности, так как ответчики препятствует во вселении его в квартиру и проживании в ней, комплект ключей от замка к входной двери для обеспечения доступа в жилое помещение не передают добровольно, доказательств иного материалы дела не содержат. Иным способом реализовать свои права по пользованию жилым помещением истец, как наниматель жилого помещения, не может. 

Учитывая изложенное, суд признает возможным и возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании вышеназванной квартирой, передать ключи от жилого помещения, отсутствие которых является препятствием для истца в пользовании спорным жилым помещением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ