Дело № 1-28/2024 

Следственный № 122013009678-72

УИД 41RS0001-01-2023-009678-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2024 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Божковой И.В., 

при секретарях ФИО5, ФИО6, 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО1, ФИО7, помощника Елизовского городского прокурора Бокова И.А.,

подсудимого ФИО8,

защитников - адвокатов Котковой Л.И. и Ленктиса В.В., 

подсудимой ФИО9, 

защитника – адвоката Кривенко О.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> края по 

<

адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, судимого:

- 26 ноября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 ноября 2020 года освобожденного по отбытии наказания;

- 1 декабря 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлениями Елизовского районного суда от 8 апреля 2022 года, 25 октября 2023 года ему продлен испытательный срок, всего на 2 месяца; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 29 дней;

- 15 апреля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 1 декабря 2021 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 29 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 августа 2022 года по 23 мая 2023 года, под домашним арестом с 23 мая 2023 года по 8 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, неработающей, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированной в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, судимой:

- 5 мая 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 24 августа 2022 года по 23 мая 2023 года, под домашним арестом с 23 мая 2023 года по 8 августа 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулавский и Кулавская, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 года не позднее 18 часов 32 минут 24 августа 2022 года Кулавский и Кулавская, находясь в неустановленном месте на территории г. Петропавловска-Камчатского, располагая сведениями о том, что на четвертом этаже, во втором подъезде 

<

адрес>, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, проживает ранее незнакомое им лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств и, предполагая наличие у последнего денежных средств в неопределенном размере, а также иного ценного имущества, не распределяя между собой преступные роли, решили совершить разбойное нападение на последнего, используя надуманный повод, связанный с фактами распространения последним наркотических средств, тем самым обосновывая свои действия.

Реализуя преступный умысел, Кулавский и Кулавская не позднее 18 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, проследовали по вышеуказанному адресу, где, встретив возвращающегося домой и проживающего в данном подъезде на пятом этаже Потерпевший №1, схожего по имеющимся у них приметам с продавцом наркотиков, определили последнего объектом своего преступного посягательства.

После этого, соучастники, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, находясь в вышеуказанные время и месте, дождавшись пока Потерпевший №1 откроет замок входной двери квартиры, подошли к последнему, и, оттолкнув от входной двери, проникли против воли последнего в его жилище – 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, не реагируя на требования последнего покинуть его квартиру.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО30 и ФИО30, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, находясь в данной квартире, напали на Потерпевший №1, при этом ФИО30, используя вышеуказанный надуманный повод, открыто похитила принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А03 Корэ», стоимостью 6 661 рубль 19 копеек, а ФИО30, находившийся позади последнего, в свою очередь, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению продемонстрировал находящийся при нем предмет, внешне похожий на пистолет, а также удерживаемый им в левой руке неустановленный предмет, которым осуществил замах на вышедшего из квартиры на лестничную площадку пятого этажа, и пытающегося спастись Потерпевший №1, тем самым выражая последнему угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

После чего соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в указанной сумме.

Подсудимый Кулавский в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что данное преступление не совершал, оружия при себе он не имел и в квартиру потерпевшего не проникал, никаких требований Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта о передаче имущества не выдвигал, угроз не высказывал, никакие предметы не демонстрировал. Сговора на совершение преступления с ФИО30 не было, последняя не знала цель визита в дом, где проживает потерпевший. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение только поговорить с лицом, которое, со слов его знакомого, занималось распространением наркотических средств в районе их проживание, при этом у него при себе находился пакет с детским зонтом и вещами. Они с ФИО30 прошли по адресу, указанному его знакомым – 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж. Он постучал в дверь, но никто не открыл. В это время мимо них поднимался Потерпевший №1 с коробкой. Поскольку последний подходил под описание лица, занимающегося сбытом наркотиков, он задал ему вопрос, как его зовут, он ответил, что его зовут Влад, а ни Валера и он проживает на 5 этаже. ФИО30 также указала этому парню, что у нее подруга пострадала от употребления наркотиков. В ходе этого разговора они все поднялись на 5 этаж. Сначала ФИО30 с потерпевшим, затем он. Когда он поднялся наверх, ФИО30 и ФИО31 стояли на лестничной площадке, в квартиру никто не заходил. Они просто хотели выяснить он ли занимается распространением наркотических средств. Возможно Потерпевший №1 разговаривал с ними на повышенном тоне, говоря, что они ошиблись. После того как Потерпевший №1 открыл дверь в квартиру, он пригласил их войти. ФИО30 прошла внутрь, а он нет. В ходе общения он просил Потерпевший №1 позвонить хозяину квартиры. После этот видел телефон в руках потерпевшего. Затем, через 2-3 секунды, Потерпевший №1 повёл себя неадекватно и пробежал вниз мимо него, он в это время также стоял на лестничной площадке около входной двери. Он вышел на улице за потерпевшим, хотел с ним поговорить и успокоить. На улице Потерпевший №1 и его сосед пытались убедить его, в том, что они опознались, сказали, что вызвали полицию. Разговор длился около 20 минут, где в это время была ФИО30 ему неизвестно. Затем она вышла и они ушли вместе по 

<

адрес>. Когда они пришли домой ФИО30 сказала, что забыла отдать телефон потерпевшему, который передал ей его, чтобы она посмотрела куда он звонит. Указал, что прятался в шкафу в ходе задержания, так не был уверен, что это полиция. 

Из показаний подсудимого Кулавского, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 августа 2022 года в вечернее время они совместно с Кулавской следовали в направлении 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском для того, чтобы забрать у матери ФИО30 – ФИО10 их дочь. При себе у него находился черный полимерный пакет с зонтом коричневого цвета. По пути следования он сказал ФИО30, что ему необходимо зайти для разговора к знакомому, проживающему в 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском. На лестничной площадке 4 - го этажа в подъезде № указанного выше дома они встретили мужчину. Он поинтересовался у последнего, как его зовут, а также известен ли ему человек по имени «Валерий», на что мужчина ответил, что его зовут не «Валерий» и живет он на 5 - ом этаже, а не на 4 - ом. В последствии ему стало известно, что мужчину зовут ФИО31 ФИО11 ФИО30 совместно с последним проследовали на 5 этаж, а он поднялся немного позднее. Как только он поднялся, Потерпевший №1 беспрепятственно выбежал из своей квартиры, входная дверь которой была открытой. Он проследовал за последним. Выйдя из подъезда на улицу, он сел на лавочку, около находящегося рядом с ней Потерпевший №1 Никаких претензий последнему он не предъявлял, вел себя спокойно. Затем они с ФИО30 проследовали к месту проживания, по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>. О том, что последняя забрала принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ему известно не было. Первоначально указывая, что сотовый телефон потерпевшего он увидел у ФИО30 по пути следования домой, в дальнейшем утверждал, что ФИО30 ему о телефоне ничего не сообщала, узнал он об этом в момент приезда сотрудников полиции. В ходе судебного следствия в указанной части настаивал на сведениях сообщенных им в суде, в остальной части показания поддержал (т. 1 л.д. 157-158, 164-165, 182-183, т. 4 л.д. 18-20).

Подсудимая Кулавская в судебном заседании указала, что в августе 2022 года они с Кулавским пошли к её маме. По дороге Кулавский сказал, что ему надо было куда-то зайти и она пошла с ним. Они пришли в дом по 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж. Когда они там находились поднялся потерпевший. Они спросили как его зовут, он ответил Влад. Подробности разговора не помнит. Подтвердила, что в руках у ФИО30 был пакет с вещами и зонт. Затем она попросила у Потерпевший №1 воды и он пригласил её домой. Когда потерпевший открывал двери квартиры, ФИО30 рядом не было, ни стояли вдвоём. Поднимался ли ФИО30 на 5 этаж она не помнит. Она с разрешения потерпевшего прошла в коридор. Указала, что возможно телефон потерпевший передал ей вместе с коробкой. Потерпевший №1 налил ей воды, затем вышел, она попила и тоже вышла за ним. Дверь квартиры осталась открытой. Ей стало плохо, она посидела на лестничной площадке. ФИО30 и потерпевший спустились на улицу. Потерпевший выходил спокойно. Потом потерпевший вернулся в подъезд и не напомнил ей про телефон, сказаы, чтобы она вышла на улицу, так её ждет муж. О том, что она забыла отдать телефон потерпевшему обнаружила уже около своего дома, нон лежал у нее в кармане. Затем она кинула его на подоконник, он там и лежал, она его не прятала, он завалился в дырку. Телефон она выдала сотрудникам полиции. Когда их задерживали она не пряталась, просто стояла за шторкой смотрела в окно. Никакого насилия или угроз к потерпевшему они не применяли.

Из показания Кулавской, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО30, направлялись к 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, для того, чтобы забрать у ее матери – ФИО20 их дочь. По пути следования ФИО30 сказал, что ему необходимо зайти для разговора к знакомому, проживающему в 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском. На лестничной площадке 4 - го этажа в подъезде № указанного выше дома они встретили мужчину. ФИО30 поинтересовался у последнего как его зовут, а также известен ли ему человек по имени «Валерий», на что мужчина ответил, что его зовут не «Валерий» и живет он на 5 - ом этаже, а не на 4 - ом. Так как она сильно хотела воды, у данного мужчины, как в последствии ей стало известно, последнего зовут Потерпевший №1, она попросила воды, на что последний ей не отказал и совместно с Потерпевший №1 она проследовала на 5 этаж. Поднявшись, Потерпевший №1, в руках которого находилась картонная коробка, попросил ее подержать принадлежащий ему мобильный телефон, передав ей его в руки, так как хотел открыть входную дверь квартиры. С разрешения последнего она проследовала в 

<

адрес> указанного выше дома, где Потерпевший №1, проследовал на кухню набрать воды. Находясь в коридоре квартиры, она заглянула в кухонную комнату, в которой увидела предметы, предназначенные для варки и употребления наркотических средств. Испугавшись, она вышла из квартиры, забыв при этом отдать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. ФИО30 на 5 – ый этаж не поднимался. После чего, она, совместно с ФИО30 последовали к месту проживания, по адресу: г. Петропавловск -Камчатский, 

<

адрес>. Мобильный телефон Потерпевший №1 она положила на подоконник в подъезде указанного выше дома и впоследствии в этот же день, когда приехали сотрудники полиции, указала последним на его местонахождение (т. 2 л.д. 102-104).

Вышеуказанные показания Кулавская подтвердила с учетом дополнений в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимыми по делу позицию, совершение ими изложенных выше преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также не предварительном следствии, подтверждённым и уточнёнными последним, 24 августа 2022 около 18 часов 30 минут он следовал к месту проживания по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>. Войдя в подъезд № указанного выше дома на лестничной площадке между 4 и 5 этажами он встретил ранее незнакомых мужчину и женщину, как в последствии ему стало известно Кулавских. Последние предъявили ему претензии, указав, что сестра Кулавской находится в реанимации из-за употребления наркотиков. Он отрицал свою причастность к данным обстоятельствам. В процессе разговора они поднялись с ним на лестничную площадку пятого этажа. Он начал приоткрывать входную дверь своей квартиры, в этот момент Кулавская стояла справа сзади него. Кулавский стоял слева сзади, непосредственно перед лестничной площадкой пятого этажа. Когда он стал приоткрывать дверь, ФИО30 сразу обеими руками сильно толкнула его правую руку, после чего до конца открыла дверь квартиры и прошла в коридор квартиры. Он в этот момент находился в дверном проеме и потребовал, чтобы Кулавская покинула его квартиру, однако последняя никак не реагировала на его слова и не вышла из квартиры. Кулавский подошел ближе к двери квартиры и стоял за его спиной на расстоянии одного метра, в руках у него был черный пакет. Кулавские потребовали, чтобы он позвонил хозяину квартиры, так как хотели с ним поговорить. Он достал свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А03 Корэ», так как хотел позвонить отцу, являющегося собственником квартиры. Когда он достал принадлежащий ему мобильный телефон из кармана куртки, Кулавская выхватила его. Он стал требовать последнюю вернуть телефон, однако последняя на его требования никак не реагировала. Он предпринял попытки забрать у последней принадлежащий ему мобильный телефон, однако Кулавская крепко держала его в руках, уворачивалась и не отдавала ему его. В этот момент, стоящий позади него в коридоре Кулавский грубым голосом сказал ему: «Смотри сюда!» Он обернулся, а Кулавский продемонстрировал ему, находящийся у него в левой руке предмет, внешне похожий на пистолет. Он испугался, что мужчина может выстрелить в него, так как данных лиц было двое, они стояли по обе стороны от него, вели себя агрессивно, грубо с ним разговаривали. После этого он сделал пару шагов назад от Кулавского, то есть вглубь коридора, а последний зашел с лестничной площадки в коридор, при этом в руках последнего по прежнему находился черный пакет. Затем он (ФИО31) переместился ближе к входной двери, переступил порог квартиры и хотел незамедлительно покинуть её. Кулавский оба находились в коридоре его квартиры. В этом момент Кулавская схватила его за одежду (куртку) в области левого плеча. Он пытался вырваться, однако Кулавская схватила его крепко, тогда ему пришлось перекинуть куртку через себя и стянуть с себя. К этому времени из квартиры они переместились в подъезд на лестничную площадку. В этот момент Кулавская сказала: «Руби его!», успев обернуться, он увидел, как Кулавский, держа в левой руке топор, замахивается на него. От происходящего он пришёл в ужас. Освободившись от куртки, он вырваться и побежал вниз по лестнице. Всё это произошло очень быстро, за несколько секунд. Выбежав из подъезда, он подбежал к мужчине с женщиной - соседям, которых попросил вызвать сотрудников полиции. Примерно через минуту Кулавский вышел из подъезда, при этом никаких претензий ему не предъявлял, вел себя спокойно, в руке у него находился пакет, в котором он лежал топор. Он пояснил последнему, что через несколько минут приедут сотрудники полиции, на что Кулавский пояснил, что ему бояться нечего. Через пять минут из подъезда вышла Кулавская и последние ушли в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 82-84, 85-86, 88-91).

В ходе очных ставок, проведённых между потерпевшим Потерпевший №1 и каждым из подсудимых, потерпевший, подтвердил вышеуказанные обстоятельства. При этом в ходе проведения очной ставки с Кулавским потерпевший указал, что после изъятия у него Кулавской телефона, он громко требовал вернуть его (т. 1 л.д. 205-209, ).

22 июня 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний также подтвердил обстоятельства произошедшего, указав на место, где у него с ФИО30 и ФИО30 состоялся диалог, а также на место, где последними в отношении него было совершено разбойное нападение, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Производилось фотографирование (т. 1 л.д. 93-99).

Будучи, допрошенным в судебном заседании потерпевший уточнил свои показания, указав, предмет, похожий на пистолет, который демонстрировал ему Кулавский в момент описанных им событий, находился за поясом последнего. При этом ФИО30, привлёк его внимание и, приподняв одежду, продемонстрировал данный предмет, увидев рукоятку которого, он идентифицировал его для себя как пистолет. В его сторону данный предмет Кулавским не направлялся. Кроме того пояснил, что предмет, который он принял за топор в ходе произошедшего был обмотан пакетом. Он предположил, что это топор. Между тем из пакета была видна только рукоятка. Точно утверждать, что за предмет был внутри пакета, не может. Исходя из обстановки и этих слов Кулавской решил, что там топор.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, подтверждёнными и уточнёнными свидетелем, согласно которым он проживает с семьей по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, они собрались в гости к родственникам в соседний подъезд. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, они услышали крики мужчины, в голосе мужчины он узнал соседа Потерпевший №1 Последний кричал: «Кто вы такие? Покиньте мою квартиру». Он и супруга не стали подниматься на этаж выше по причине того, что очень торопились. Со своего этажа он увидел мужчину перед дверью соседа, приоткрытую дверь и на пороге соседа. Они спустившись вниз, а когда вышли из подъезда на улицу, примерно через несколько секунд, следом за ними выбежал Потерпевший №1 Он подбежал к ним и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что к нему пытаются ворваться в квартиру, угрожая пистолетом и топором. Потерпевший №1 был напуган. Следом за Потерпевший №1 из подъезда вышел мужчина, как он позднее узнал, ФИО30. У последнего в руках находился какой то предмет, обернутый в полимерный пакет черного цвета. Исходя из слов ФИО31, он предположил, что в руке у мужчины находится топор. Его супруга с детьми сразу же проследовала в другой подъезд, в квартиру к бабушке, откуда позвонила в правоохранительные органы. Находясь на улице ФИО30 физическую силу к Потерпевший №1 не применял, нецензурной бранью в адрес последнего не выражался, вел себя спокойно, делая вид, что ничего серьезного не произошло. Потерпевший №1 пояснил ФИО30, что скоро приедут сотрудники полиции, на что последний ответил: «пускай приезжают, как раз и разберемся». Из диалога последних, он понял, что ФИО30 принял Потерпевший №1 за другого человека и не хочет слушать и верить словам последнего, который пытается ему доказать обратное. Спустя некоторое время, минут 20-30, из подъезда, с которого они все ранее вышли, вышла девушка, как позднее узнал, ФИО30. После чего ФИО30 проследовали в неизвестном направлении. Впоследствии ему стало известно, что ФИО30 похитила у него телефон (т. 1 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО18 и детьми по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, они с супругом и детьми вышли из квартиры, и, находясь на лестничной площадке 4 этажа, подъезда №, услышали шум и крики незнакомых людей, находившихся на лестничной площадке 5 этажа. Она вышла первая, муж закрывал дверь. Из увиденного на 5 этаже, она сделала для себя вывод, что находящиеся там мужчина и женщина, пытаются ворваться в квартиру соседа, открыв дверь, а он пытается этому противостоять, сдерживая дверь, потом дверь уже широко открылась и они спустились, не видели, что происходило далее. Опознала в подсудимом ФИО30 данного мужчину, лица девушки она не видела. У мужчины в левой руке она видела черный пакет, им был обмотан какой-то предмет, рукоятка из пакета него выглядывала наружу. Далее они, не поднимаясь на 5 этаж, проследовали вниз, и вышли на улицу. Следом за ними через некоторое время из подъезда выбежал Потерпевший №1, который был очень напуган, подбежал к ним и попросил срочно вызвать сотрудников полиции, так как на него неизвестные напали с топором и пистолетом, что она и сделала из квартиры своих родственников. Следом за Потерпевший №1 из подъезда вышел мужчина, в руках которого находился этот же пакет, которым был обмотан предмет, который она приняла за топор. Был ли это именно топор утверждать не может. Далее все произошедшее она уже наблюдала через окно из квартиры родственников. Примерно через 20 минут из указанного выше подъезда вышла женщина, которая ушла с мужчиной в сторону 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, являющейся соседкой подсудимых, которая пояснила, что со слов соседки ФИО21 ей известно об обстоятельствах задержания подсудимых ДД.ММ.ГГГГ. Так в указанный день в дневной время ФИО30 откуда то пришли, а когда снова собрались уходить, в дверь позвонили и ФИО30 забежали к ней в комнату. Она открыла дверь, впустила сотрудников полиции, которые поинтересовались ФИО30, затем прошли к ней (ФИО21) в комнату, там открыли шифоньер, в котором прятался ФИО30, а за шторкой стояла ФИО30. ФИО30 хотел убежать, но его задержали, применив физическую силу. Характеризовала ФИО30 отрицательно, как шумных, неадекватных, употребляющих наркотические средства. Подтвердила, что дочь ФИО30 выходные проводит дома, куда ее привозит бабушка.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым по месту его регистрации, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, проживает его сын Потерпевший №1П., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, последний позвонил ему с незнакомого ранее номера и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон, который он (ФИО14) подарил ему на день рождение. Также Потерпевший №1П. указал, что когда он возвращался домой около входной двери к нему подошли незнакомые мужчина с женщиной, предъявляли ему претензии, затем женщина без его согласия женщина проследовала в квартиру, вела себя неадекватно и продолжала высказывать в его адрес претензии, на его требования покинуть квартиру, не реагировала, при этом мужчина требовал от него совершить звонок собственнику квартиры, а когда он (Потерпевший №1). хотел позвонить ему (ФИО14), женщина выхватила у него из рук сотовый телефон и на просьбу вернуть его, не реагировала. Также пояснил, что он (Потерпевший №1) пытался отобрать телефон, однако ему не удалось этого сделать, а мужчина, находящийся у него (Потерпевший №1) за спиной продемонстрировал находящийся у него в руке пистолет, после чего он, испугавшись, пытался покинуть квартиру, однако женщина схватила его за куртку и не давала этого сделать, затем крикнула: «Руби его!» и мужчина замахнулся на него (Потерпевший №1) топором, но последний успел вырваться и покинул квартиру. После чего кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время он приехал по месту проживания Потерпевший №1, где на момент его прибытия находилась следственно–оперативная группа (т. 1 л.д. 127-130).

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, подтверждёнными свидетелем, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патруля заступил на службу по охране общественного порядка. Примерно в 18 часов 50 минут поступила информация о разбойном нападении, в результата которого был похищен сотовый телефон, также были указаны приметы подозреваемых, которые скрылись с места совершения преступления в неизвестном направлении. Преступление по информации было совершено по 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ оперативными сотрудниками были установлены личности подозреваемых, которыми оказались ФИО30, а также установлено местонахождение последних по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>. Они последовали по указанному выше адресу, где совместно с оперативным сотрудником проследовали в 

<

адрес>. Двери им открыла ФИО16 В одной из комнат был установлен ФИО30, который прятался в шкафу и к которому в связи с оказанием сопротивления при задержании была применена физическая сила, а также спецсредства. Также в данной комнате, находилась ФИО30, которая пряталась за шторой. Было принято решение о доставлении в отдел полиции. При этом ФИО30, находясь в патрульном автомобиле пояснила, что у нее имеется важная информация для сотрудников полиции, для чего предложила проследовать к лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда данного дома. Проследовав к указанному ФИО30 месту, последняя указала на подоконник, пояснив, что в данном подоконнике имеется отверстие, в котором находится похищенный сотовый телефон. Указанная информация была передана дежурному, после чего, по указанию последнего они находились на указанном выше месте до приезда следственно - оперативной группы (т. 1 л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания, участвующий при производстве следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал Кулавского по внешности, чертам лица, телосложению, как мужчину, который угрожал ему топором и демонстрировал пистолет в подъезде его дома, квартире, при этом второй участник нападения похитила у него из рук сотовый телефон (т. 1 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания, участвующий при производстве следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал Кулавскую по голосу, внешности, чертам лица, как женщину, совершившую 24 августа 2022 года в вечернее время по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>, в отношении него разбойное нападение, в ходе которого у него был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 237-239).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - помещение 

<

адрес> в городе Петропавловске – Камчатском (т. 1 л.д. 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также в судебном заседании осмотрен компакт диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, при этом участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал на видеозаписи себя, а также ФИО30 и ФИО30, подтвердив её относимость к обстоятельствам, совершённого на него ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения. При этом в 18 часов 15 минут на видеозаписи появляется Потерпевший №1 с коробкой в руках. В 18 часов 18 минут потерпевший Потерпевший №1 выбегает со стороны 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, останавливается около женщины, что – то говорит последней и показывает правой рукой в том направлении откуда прибежал. В 18 часов 19 минут на видеозаписи появляется ФИО30, в левой руке которого находится предмет темного цвета. При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что именно этот предмет в таком же виде находился в руках у Кулавского в момент нападения и замаха на него. В 18 часов 32 минуты на видеозаписи появляется Кулавская, одетая в зеленую куртку с капюшоном, синие штаны (т.1 л.д. 65-69, т.2 л.д. 162-168).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две видеозаписи от 24 августа с компакт-диска, при этом участвующий в осмотре Кулавский также опознал себя, настаивая, что у него в руке находился зонт черного цвета, иных предметов, в том числе топора и пистолета в его руках не было (т. 2 л.д. 149-155). 

ДД.ММ.ГГГГ в осмотрено место происшествия - помещение подъезда №, 

<

адрес> в городе Петропавловске – Камчатском, в ходе проведения которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А03 Корэ», а также след руки, обнаруженный на экране мобильного телефона (т.1 л.д. 70-75).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 37х25 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО30 (т. 3 л.д. 5-13).

ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А03 Корэ» потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и он был похищен ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 

<

адрес> в городе Петропавловске – Камчатском (т. 2 л.д. 135-138).

23 июня 2023 года с участием Кулавской осмотрена куртка зеленого цвета, изъятая в ходе выемки у последней 25 августа 2022 года, при это Кулавская пояснила, что куртка зеленого цвета принадлежит ей (т. 2 л.д. 113-114, 115-117).

Вышеуказанные изъятые предметы, следы пальцев рук, которые осмотрены протоколом, а также постановлениями признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 118, 119, 120, 139, 140, 141, 169, 170, 171-174, 175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А03 Корэ», которая составляет 6 661 рубль 19 копеек (т. 2 л.д. 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому №, в которым он просил привлечь к ответственности неизвестных ему ранее мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут угрожали ему предметами внешне схожими с пистолетом и топором, при этом похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А03 Корэ». Угрозу жизни и здоровью воспринял реально ( т. 1 л.д. 46).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО19 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

По мнению суда именно такая квалификация действий подсудимых нашла своё, подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимых, а также их защитников о том, что преступления, в котором их обвиняют, они в отношении потерпевшего не совершали, имущество не похищали, ничем последнему не угрожали, в жилом помещении последнего против его воли не находились, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств безусловно устанавливает виновность как Кулавской, так и Кулавского в совершенном преступлении, при этом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что потерпевший прямо указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление, угрожавших ему применением насилия, так как при них имелись предметы, которые по внешним признакам и в сложившейся обстановке потерпевший определил как обладающие значительными поражающими свойствами и с применением, которых возможно причинение вреда его жизни и здоровью.

Показания потерпевшего, в том числе в ходе проведенных с подсудимыми очных ставок, об обстоятельствах при которых, подсудимые, проникнув в его жилое помещение, демонстрируя угрозу применением насилия опасного для его жизни и здоровья, похитили принадлежащий ему сотовый телефон, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО18 и ФИО12, которые указали на то, что со стороны подсудимых действия в адрес Потерпевший №1, очевидцами которых они являлись, носили явный противоправный и насильственный характер, при этом ФИО30 пытались проникнуть в квартиру последнего против его воли, а в последующим, выбежавший на улицу Потерпевший №1 был сильно напуган, просил вызвать полицию, указывая о совершенном на него нападении с применением пистолета и топора.

Нахождение ФИО30 и ФИО30 в указанное время и на месте совершения инкриминируемого им деяния, объективно подтверждены как показаниями самих подсудимых, при этом ФИО30 не отрицала, что входила в квартиру Потерпевший №1, так и показаниями, допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО14, которому о произошедшем стало известно со слова потерпевшего, а также показаниями последнего, согласующимися с исследованными письменными материалами дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, достоверность и относимость которой сторонами, как доказательства по настоящему уголовному делу, не отрицались. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимые действовали с единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, являлись соисполнителями преступления, их действия носили согласованный характер. 

Подсудимые осознавали, что совершают нападение в целях хищения чужого имущества, желали наступления этих общественно-опасных последствий, в целях осуществления задуманного заранее приискали предметы, используемые при нападении, подготовившись к совершению преступления, при этом используя надуманный довод, каждый из них последовательно предпринял активные действия, в том числе устраняя препятствия для достижения преступного умысла, а именно подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, а также предпринимая совместные действия, направленные на пресечение попытки последнего покинуть место совершения преступления, путём физического удержания и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

При этом в ходе совершения преступления соучастники поддерживали друг друга в осуществлении преступного умысла. Так, ФИО30 после открытого хищения ФИО30 телефона у потерпевшего, в момент, когда последний предпринимал усилия для возвращения похищенного имущества, показывал ему предмет, похожий на пистолет в целях подавления его воли к противодействию, тем самым выразил угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1 Далее ФИО30, содействуя соучастнице, удерживающей потерпевшего, по её указанию, пресекая попытку Потерпевший №1 покинуть место нападения, осуществил замах рукой вверх с находящейся в ней предметом, подтвердив намерение применения насилия к потерпевшему. 

Таким образом о достижении ФИО30 и ФИО30 перед преступлением предварительной договоренности о его совершении, свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

По смыслу уголовного закона, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

В этой связи доводы подсудимых об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого деяния, ввиду того, что иное имущество потерпевшего не выбыло из его собственности при исследуемых в судебном заседании обстоятельствах, а вышедший следом за потерпевшим на улицу ФИО30 осуществлял свободную беседу с потерпевшим и свидетелем, суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о невиновности подсудимых, причастность которых к совершению инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Последующее поведение подсудимых непосредственно после совершенного нападения, не указывает на отсутствие в действиях ФИО30 состава преступления, а расценивается судом, как желание избежать установленной законом ответственности, в условиях, когда их преступная деятельности стала очевидна для иных лиц. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе совершения преступления подсудимые завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, суд приходит к выводу, что целью совершенного преступления явилось хищение чужого имущества и оно осуществлялось с корыстной целью – обращения похищенного в свою пользу.

Не соглашаясь с доводами подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, суд отмечает, что их действия преследовали корыстную цель и носили открытый для потерпевшего характер, что также подтверждается, обстоятельствами обнаружения имущества со слов ФИО30, которая указала место его сокрытия, что само по себе опровергает доводы подсудимых о невиновности.

Утверждение ФИО30 о том, что телефон был передан ей потерпевшим добровольно, а в последующем она просто забыла его вернуть, а также о пребывании её в квартире Потерпевший №1 с его согласия, опровергаются показаниями последнего и расценены судом как способ защиты.

Судом достоверно установлено, что у подсудимых отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на имущество потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что намерения передавать своё имущество подсудимым он не имел. Указанные подсудимыми обстоятельства о якобы наличии у них оснований для предъявления претензий потерпевшему, по мнению суда, послужили лишь поводом для совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО30 не было известно о том, что телефон потерпевшего находится у ФИО30 и он не мог видеть момент хищения в обстановке, указанной потерпевшим, являются неубедительными, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершённого нападения. Так, в ходе его совершения оба соучастника находились по обе стороны от потерпевшего на незначительном расстоянии, а действия ФИО30, выразившиеся в демонстрации Потерпевший №1 предмета, похожего на пистолет, по мнению суда были обусловлены именно изъятием ФИО30 имущества потерпевшего. При этом последний, не только принимал активные действия по возврату своего имущества, но и громко требовал его вернуть, что не мог не наблюдать и слышать, находящийся позади него ФИО30. Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО30 в полной мере осознавал противоправность совершаемых ими действий.

При этом факт осуществления непосредственного изъятия имущества одним их соучастников, не исключает уголовной ответственности ФИО30, действующего совместно с ФИО30 в рамках предварительно достигнутой между ними договорённости.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании заключения эксперта, не доверять выводам, которого у суда не имеется.

В ходе совершения преступления подсудимые, действуя в рамках совместного преступного умысла, осуществили совокупность действия, свидетельствующих о возможности применения в отношении Потерпевший №1 насилия, которые в с учётом фактической обстановки, внезапным, дерзким и агрессивным характером действий нападавших оказали психическое воздействие на него и были восприняты потерпевшим реально, как угрожающие его жизни и здоровью. Так, ФИО30 продемонстрировал наличие у него предмета, внешне схожего с пистолетом, а также готовность применения неустановленного предмета, удерживаемого им в руке, которым он замахнулся вверх в непосредственной близости от потерпевшего, после слов ФИО30: «Руби его».

Как следует из показаний потерпевшего, увидев у ФИО30 предмет, схожий с пистолетом, а также от действий последнего, демонстрирующего возможность нанесения ему удара, неустановленным предметом, который Потерпевший №1 в сложившейся обстановке идентифицировал, как топор, то есть восприняв их как предметы, которыми его жизни и здоровья может быть причинён вред, он испугался и испытал ужас. 

С учётом изложенного суд считает доказанным факт совершения подсудимыми разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что вышеуказанные предметы в ходе предварительного расследование не обнаружены, на юридическую оценку действий соучастников не влияет, поскольку об их применении нападавшими свидетельствуют установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства произошедшего. При этом свидетели ФИО17, ФИО18 также подтвердили наличие в руках у ФИО30 черного пакета с вытянутым предметом, имеющим рукоятку, аналогичное описанию ему дано и потерпевшим, что также подтверждено исследованной с участием последнего видеозаписью. 

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что из квалификации действий подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Между тем, в представленных суду доказательствах не имеется данных о наличии у, используемых нападавшими предметов соответствующих поражающих свойств, а одного субъективного восприятия потерпевшего об орудиях преступления без учета их свойств и намерений подсудимых, недостаточно для квалификации по указанному признаку. 

Как уточнил в судебном заседании потерпевший, предмет, удерживаемый ФИО30 в руке в ходе нападения и которым последний произвёл замах, находился в черном пакете, видна была только его рукоятка, отличительных признаков этого предмета, позволяющих определить его как топор, он не видел. Аналогичные показания в данной части даны свидетелями ФИО12 и ФИО18 В ходе просмотра в судебном заседании с участием потерпевшего видеозаписи он подтвердил, что на ней в руках у ФИО30 виден именно вышеуказанный предмет и том же виде, в котором он использован в ходе нападения. ФИО14 о нападении известно лишь со слов потерпевшего.

Кроме того, предмет, который орган расследования определил как топор, не изъят, идентифицировать его на основании исследованной видеозаписи невозможно. На основании изложенного суд уточняет обвинение в части наименования данного предмета.

Таким образом, ввиду отсутствия данных о наличии у неустановленного предмета, а также предмета, внешне похожего на пистолет соответствующих поражающих свойств, а также о намерениях ФИО30 причинить с помощью последнего, вред, опасный для жизни и здоровья потерпевшего, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

С учетом изложенного суд также исключает из описания деяния указание на то, что топор был направлен в сторону Потерпевший №1, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению суду не представлено.

Выбранный подсудимыми способ совершения преступления - непосредственное нападение на потерпевшего сразу после проникновения в жилище, которое являлось внезапным и неожиданным, в том числе сам способ проникновения в квартиру, который являлся незаконным и был осуществлен против воли проживающего в нем Потерпевший №1, позволяет суду прийти к выводу о том, что оно было осуществлено ФИО30 именно с целью осуществления преступного замысла, при этом последние не могли не осознавать противоправности совершаемых ими действий.

Так, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается показаниями потерпевшего, который утверждал, что подсудимые проникли в его квартиру помимо его воли, на требования покинуть квартиру не реагировали, а также протоколами следственных действий, из которых усматривается, что преступление совершено ФИО30 именно в квартире потерпевшего.

Тот факт, что подсудимые, не выдвигали потерпевшему требования о передаче имущества при нападении на него, не исключает квалификацию их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, на достижение указанной цели были направлены все объективно выполненные ими активные действия, в частности, выдвинутые угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, что позволило им реализовать имевшийся изначально умысел. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимо дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых. 

Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, подтверждаются совокупностью документальных доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимых перечисленными лицами не установлено. 

Вопреки утверждению стороны защиты показания потерпевшего по своей сути являются неизменными, носят уточняющий характер, не искажающий существа произошедшего. Указанный вывод суд основывает на том, что начиная с заявления потерпевшего в органы внутренних дел о совершенном в отношении него преступлении, в своих показаниях, в том числе в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, проверки показаний на месте, Потерпевший №1 последовательно утверждал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, описывая действия каждого из соучастников.

При рассмотрении дела не установлено свидетельств того, что потерпевший оговаривает подсудимых и даёт заведомо ложные показания, поскольку ранее они между собой знакомы не были. Потерпевший №1 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям, оснований у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в судебном заседании указывал на отсутствие чувства страха, пояснив, что его жизни и здоровью ничего не угрожало и он не боялся ФИО30, а также что между ним и последними произошёл лишь конфликт, в ходе которого последние приняли его за иное лицо, суд находит несостоятельными опровергнутыми вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего. Так потерпевший, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, описывая произошедшие события, указал, что он испытывал страх, опасался за свою жизнь и здоровье, что было обусловлено совокупностью агрессивных действий подсудимых, в том числе угрозой, направленной в его адрес, выразившейся в демонстрации ФИО30 предмета схожего с пистолетом, а также замахнувшегося рукой, с удерживаемым в ней предметом. Вышеуказанные обстоятельства потерпевший в судебном заседании подтвердил. Его указание о наличии лишь конфликта и недопонимания между ним ФИО30, как он сам пояснил, в настоящий момент связано с переосмыслением произошедшего ввиду истечения длительного периода времени после исследуемых событий, так как он упокоился, ему принесены извинения, претензий к подсудимым он не имеет. 

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в судебном заседании не помнит, что именно говорил соседям в момент когда выбежал из подъезда, в том числе в части предметов, которыми ему угрожали, а также указание его о том, что на момент проведения судебного следствия он помнит как ФИО30 стоял в дверном проёме, о недостоверности показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в иной части, не противоречащей его первоначальным показаниям, и положенных в основу обвинительного приговора не свидетельствуют. При этом суд учитывает пояснения потерпевшего о том, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия, обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Между тем, исходя из совокупности показаний свидетелей Е-вых, показаний потерпевшего в судебном заседании, исследованной видеозаписи, суд находит правдивыми утверждение Потерпевший №1 о том, что предмет, похожий на пистолет в его сторону ФИО30 не направлялся, а предмет, который определён органом расследования как топор, он фактически не видел. Также суд принимает во внимание, что конкретные вопросы в данной части потерпевшему не задавались в ходе расследования. 

В иной части показания потерпевшего носят последовательный, полный и непротиворечивый характер.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Указания потерпевшего о том, что видеозапись, изъятая в ходе расследования, ему не демонстрировалась, а ему лишь предъявлялись фотоматериалы, при этом процессуальные документы он подписал по просьбе следователя, противоречит сведениям, изложенным в соответствующем протоколе осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и заявлений, к содержанию которого от Потерпевший №1 не поступило. При этом в ходе демонстрации видеозаписи в судебном заседании последний сообщил аналогичные сведения. 

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного по мотивам, приведенным стороной защиты в прениях, с учетом приведенного выше анализа доказательств, суд не находит. 

Показания ФИО30 и ФИО30 даны ими с учетом выстроенной версии о собственной непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего и направлены на избежание наступления уголовной ответственности за содеянное. 

Позиция подсудимых по делу, избранная им как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия, расценивается судом как не запрещенные законом способы осуществления ими своей защиты, и по убеждению суда, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Иные исследованные стороной обвинения доказательства, в том числе: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-126); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-131), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132); рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) суд во внимание не принимает как не имеющие доказательственного значения по делу.

Доводы подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов проведения расследования, как установлено в судебном заседании являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанные обстоятельства на выводы суда о виновности подсудимых не влияют, какие-либо следственные и процессуальные действия в этой связи, стороной защиты не оспаривались. 

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений, Кулавский имеет непогашенную судимость (т. 3 л.д.79-84, 85-87, 118-121, 128-132).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Камчатского края жалобы и заявления от соседей не поступали. Спиртными напитками не злоупотребляет. В кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечен (т. 3 л.д.88, 99).

За время работы в ООО «УИР» в должности подсобного рабочего, зарекомендовал себя в качестве исполнительного и ответственного работника, справлялся с поставленными задачами, все выполнял своевременно и качественно. Коллектив о нем отзывался положительно, отмечал добросовестность, порядочность и серьезное отношение к работе. С коллегами по работе отношения были спокойные и дружелюбные (т. 3 л.д.100).

Администрацией дошкольного учреждения, посещаемого его дочерью он характеризуется как родитель, уделяющий достаточно времени и внимания воспитанию ребенка. Конфликтных ситуаций между ним и сотрудниками ДОУ не возникало (т. 3 л.д.243).

ФИО10, являющейся матерью супруги подсудимого, последний характеризуется положительно, с нею он всегда вежлив и помогает (т. 1 л.д.107-110).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеризовался отрицательно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имел поощрений от администрации учреждения. С представителями администрации вел себя вежливо и корректно. Мероприятия воспитательного характера по формированию право послушного поведения посещал регулярно, старался делать правильные выводы по формированию право послушного поведения (т. 3 л.д.166).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО30 каким-либо психическим заболеванием в момент совершения преступления не страдал, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Не страдает наркоманией и алкоголизмом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.191-192).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО30 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д.89, 91), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает способным его нести ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д.101), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и престарелых родителей, а также оказание последним материальной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО30, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений, ФИО30 имеет непогашенную судимость (т. 3 л.д.170-174, 175-176, 240-242).

По месту жительства жалобы и заявления от соседей на её поведение не поступали. Спиртными напитками не злоупотребляет. В кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечена. По данным ИБД «Регион» ИЦ УМВД России по Камчатскому краю неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД. На профилактическом учете в ГУУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит (т. 3 л.д.180, 196).

Администрацией дошкольного учреждения, посещаемого её дочерью она характеризуется как родитель, уделяющий достаточно времени и внимания воспитанию ребенка. Конфликтных ситуаций между ней и сотрудниками ДОУ не возникало (т. 3 л.д.243).

ФИО10, являющейся её матерью, характеризуется с положительной стороны, как отзывчивая, приветливая, всегда помогает ей по дому (т. 1 л.д.107-110).

За время отбывания наказания в колонии-поселении при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, характеризовалась отрицательно, являлась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и нуждалась в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Требования установленного порядка отбывания наказания не выполняла, правила внутреннего распорядка выполняла с трудом. На меры воспитательного характера реагировала болезненно, должных выводов для себя не делала. За время отбывания наказания имела 3 выговора, штраф, 2 ШИЗО. Признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По характеру вспыльчивая, хитрая, общительная, скрытная и грубая, поддается чужому влиянию. Возможны проявления раздражительности. Склона к злоупотреблению алкоголя. В отношениях с представителями администрации была не всегда вежлива и корректна (т. 3 л.д.188).

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, режим не нарушала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, на профилактическом учете не состояла. Конфликтных ситуаций с сокамерниками не допускала. Жалобы и заявления не поступали. На проводимую с ней воспитательно-профилактическую работу реагировала не всегда адекватно (т. 3 л.д.183).

Согласно сообщению ФИО22 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления контроля за условно осуждённой по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ профилактические меры в отношении неё не применялись. ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в ФИО22 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю по истечении испытательного срока.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО30 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д.177, 178), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести ответственность за совершенное ею преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной (т. 3 л.д.101), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче похищенного имущества, после чего оно было ему возвращено, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние её здоровья (т.3 л.д.195), а также её супруга, принесение извинений потерпевшему.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда данные, сведения, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих, а в отношении ФИО30 и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания каждому из подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом ФИО30 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО30 с дополнительным наказанием - ограничение свободы, без штрафа, что будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание ФИО30, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ей наказания руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, судом не установлено.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО30, а также исходя из степени общественной опасности и обстоятельств преступления совершенного подсудимыми в соучастии, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО30 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом руководствуется ограничениями, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО30, ранее судимого, совершившего инкриминируемое деяние в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО30 преступление совершено до вынесения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО30 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

В силу регламентированных п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ требований отсутствуют основания для назначения условного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО30 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

При рассмотрении вопроса о предоставлении подсудимой ФИО30 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, к такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО30, ранее судимая по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, новое умышленное более тяжкое преступление совершила спустя 3 месяца после осуждения.

Таким образом, несмотря на положительные характеристики с места жительства, о воспитании ребёнка и высказанное желание воспитывать ребенка, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отношения подсудимой к содеянному, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Разрешение вопроса о дальнейшем воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд, в соответствии со ст. 313 УПК РФ передает в отдел опеки и попечительства отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для принятия соответствующего решения.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО30 под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО30 под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО30 и ФИО30 под домашним арестом в качестве меры пресечения в ходе предварительного следствия подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора, сведений о личности пордсудимых, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО30 и ФИО30 надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: ДВД-Р диск с двумя видеозаписями, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д.170, 175), хранить при деле; куртку зеленого цвета, переданную на ответственно хранение ФИО2 (т. 2 л.д.118, 119, 120), кроссовки черного цвета, переданные на ответственно хранение ФИО4 (т. 2 л.д.132, 133, 134), сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А03 Корэ», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 2 л.д.139, 140, 141), оставить у последних по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за юридическую помощь, оказанную подсудимой Кулавской в ходе предварительного следствия адвокатом Денисовой Л.П. в размере 3 744 рублей (т. 2 л.д.19), 3 744 рублей (т. 2 л.д.78), 26 208 рублей (т. 4 л.д.76-77), адвокатом Ловцовой Е.А. в размере 7 488 рублей (т. 2 л.д.32), адвокатом Чудиновым Р.А. в размере 7 488 рублей (т. 2 л.д.65), в судебном заседании адвокатом Кривенко О.Н. в размере 27 652 рублей 80 копеек (т. 4 л.д.189-190), 50 832 рублей 20 копеек, а всего в общей сумме 127 157 рублей, с учётом материального положения подсудимой, состояния здоровья последней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кулавскую освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 (один) год. 

Установить ФИО8 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО8 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и полного присоединения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 15 апреля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 месяц 29 дней.

Установить ФИО8 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО8 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения с 24 августа 2022 года по 23 мая 2023 года и с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2023 года по 8 августа 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года с 6 апреля 2024 года до 28 июня 2024 года, с учётом зачёта времени предварительного содержания под стражей в порядке, установленном вышеуказанным приговором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО8 под стражу немедленно в зале суда.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 29 дней - исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО19 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2022 года, которое составляет 1 (один) год 1 (один) месяц и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО19 время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 24 августа 2022 года по 23 мая 2023 года, и с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2023 года по 8 августа 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО19 под стражу немедленно в зале суда.

Передать решение вопроса о дальнейшем воспитании несовершеннолетней ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Процессуальные издержки в размере 127 157 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Осуждённую ФИО19 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

компакт-диск с двумя видеозаписями, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле; куртку зеленого цвета, переданную на ответственно хранение ФИО2, оставить последней по принадлежности; кроссовки черного цвета, переданные на ответственно хранение ФИО4, оставить последнему по принадлежности; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А03 Корэ», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись И.В. Божкова