Дело № 2-1196/2021

41RS0002-01-2021-002521-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом измененных требований о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП в размере 151300 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых просить взыскать с истца. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 100000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, просила принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать расходы по составлению данного отчета в размере 8500 руб.

ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение, в том числе, с автомобилем истца, причинив его транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Возражений в этой части от ответчика в период рассмотрения спора в суде не поступило.

Согласно материалам дела по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3 Автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, составила 151300 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком, а поэтому заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Ответчиком иного расчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, представленное истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению с ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях причинение истцу нравственных страданий связано последним с нарушением его имущественных прав – ущерба, полученного в результате ДТП.

Между тем, в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемые обстоятельства не относятся.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что сумма данная соответствует принципу разумности с учетом уровня сложности дела, качества оказания услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 8500 руб., что подтверждено договором № №, квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела с учетом измененных исковых требований истцом не взято во внимание для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость судебных расходов по его изготовлению в размере 8000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4226 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Стриж