Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-848/2025

УИД 22RS0015-01-2025-004305-48

Номер дела в суде первой инстанции 12-272/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 августа 2025 года, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ККО от 28 апреля 2025 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», юридический адрес: 659100, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM23004506, 18 марта 2025 года в 15:12:58 по адресу: 

<

адрес>, 2 км 900 м автодороги К-15 «Белоярск – Заринск, 

<

адрес>», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «*** государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,19 м, двигаясь с высотой 4,19 м, при разрешенной высоте 4 м.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд 7 мая 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 28 апреля 2025 года), и дополнениях к ней ООО «Автосервис» просило постановление отменить, указывая на то, что при измерении высоты транспортного средства ошибочно учтен естественный парусный эффект тента в передней части прицепа из-за встречного ветра. На предыдущих пунктах, оборудованных системой измерений параметров автомобильных транспортных средств превышение габаритных параметров зафиксировано не было. Кроме того, считает, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, ООО «Автосервис» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ГВП на основании договора аренды от 1 января 2025 года.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 августа 2025 года постановление изменено, действия ООО «Автосервис» переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 №2029-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 22 августа 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии решения 20 августа 2025 года), ООО «Автосервис» просило об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на реальность договор аренды, на отсутствие обязанности осуществлять плату в системе «Платон», так как правонарушение зафиксировано на автомобильной дороге регионального значения, водитель спорного транспортного средства перед началом движения провел осмотр транспортного средства, его очистку и не имел возможности во время движения осуществлять контроль за тканевой накладкой (теном), расположенным на крыше автомобиля, в качестве доказательства соблюдения требований к габаритам транспортного средства, представлено заключение специалиста от 6 июня 2025 года № 39/08-2025, в результате проведенного исследования установлена высота автопоезда – 4,003 м.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автосервис» ГВП, защитник ВМК поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения (18 марта 2025 года), движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена установлена высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, 18 марта 2025 года в 15:12:58 по адресу: 

<

адрес>, 2 км 900 м автодороги К-15 «Белоярск – Заринск, 

<

адрес>», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Автосервис», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,19 м, двигаясь с высотой 4,19 м, при разрешенной высоте 4 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом № 214 от 18 марта 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение габарита по высоте на 0,19 м, при допустимой высоте 4 м; копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является ООО «Автосервис»; копиями свидетельства о поверке средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM23004504, действительного до 12 сентября 2025 года; паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWIM; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги. 

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM23004506, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении ширины - +/- 100 мм. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от 16 января и 15 апреля 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использовано средство измерения - рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197535, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-AT/20-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 15 января и 15 апреля 2025 года измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной фиксации нарушения стало колебания тента встречным ветром, и приложением заключения специалиста, судья городского суда верно исходил из того, что водитель перед началом и во время движения обязан контролировать габариты транспортного средства и безопасность его передвижения по автомобильным дорогам. Произведенные в результате ремонтных работ изменения конструкции транспортного средства привели к превышению предельно допустимых габаритов транспортного средства во время движения, что подтверждается по тексту заключения специалиста. Описанные в заключении специалиста обстоятельства, в результате которых произошло превышение допустимой высоты автотранспорта, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. При этом учитывается, что транспортное средство осмотрено специалистом 30 апреля 2025 года, то есть спустя длительное время после фиксации превышения габаритов. 

В силу подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны. Из представленных документов не представляется с достоверностью сделать вывод о том, что причиной увеличения габаритов транспортного средства по высоте явилось «надувание» тканевой накладки ветром. Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды помещения №3/25 от 1 января 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2025 года, платежных поручений, полис ОСАГО, счет-фактур.

Судья городского суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ИП ГВП, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

При этом доводы жалобы об отсутствии обязанности осуществлять плату в системе «Платон», так как правонарушение зафиксировано на автомобильной дороге регионального значения, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство устанавливается не как квалифицирующий признак правонарушения, а с целью проверки реальности договора аренды. Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя ООО «Автосервис», открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время. Владельцу транспортного средства передано бортовое устройство. 

Таким образом, в момент фиксации вмененного административного правонарушения в системе взимания платы транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Автосервис», которое после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвращало. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Автосервис» является ГВП, который имеет статус индивидуального предпринимателя и с ним заключен договор аренды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП ГВП является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что следует из выписки из ЕГРИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости сторон сделки. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату нарушения и в настоящий момент застраховано полис ОСАГО ХХХ 0507008923, собственник и страхователь идентифицируется как податель жалобы, цели использования транспортного средства «Прочее», а не «Аренда/Прокат», к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен, напротив использование автомобиля арендатором осуществляется на основании его заявки (пункт 1.2).

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Автосервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве.

При этом административные штрафы оплачены, ООО «Автосервис» не оспаривало факт владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «Автосервис».

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления была получена 28 апреля 2025 года. 

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

Вопреки доводам жалобы ООО «Автосервис» обоснованно привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение как собственник транспортного средства. 

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Автосервис» подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Автосервис», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Автосервис», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания не исполнено, что подтверждается информацией, полученной на запрос судьи Алтайского краевого суда.

С учетом изложенного, судьей городского суда верно переквалифицированы действия ООО «Автосервис» и назначено наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, - административного штрафа в размере 150000 руб.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр