УИД 66RS0№-03

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Соловьевой О.В., Панченковой Ю.Э., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя Крупина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 315 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. (далее - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №)

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. (далее - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 26,7 кв.м.)

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ, оформленных межевым планом от 02.11.2017, выполненным кадастровым инженером ФИО7 (далее–межевой план от 02.11.2017 года) и межевым планом от 16.12.2009, выполненным кадастровым инженером ФИО8 (далее–межевой план от 16.12.2009 года) в отношении части границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установить границу между земельными участками кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 2018 выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс», а именно: 

т. 3 (x – 497266.48, y – 1500472.23)

т. 4 (x – 497265.56, y – 1500489.29) 

т. 5 (x – 497263.77, y – 1500552.90)

т. 6 (x – 497263.42, y – 1500529.34)

т. н1 (x – 497263.32, y – 1500531.27) (далее–межевой план от 2018 года и т.3, т.4, т.5, т.6, т.н1)

исключив характерные точки части границы со следующими координатами из государственного кадастра недвижимости, а именно:

т. 3 (x – 497265.62, y – 1500472.42)

т. 4 (x – 497263.71, y – 1500490.76) 

т. 5 (x – 497262.85, y – 1500518.27)

т. 6 (x – 497263.50, y – 1500529.31) (далее– т.3, т.4, т.5, т.6) 

Возражая против иска ФИО1 ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участков и обязании ФИО1 освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 23,46 кв.м., имеющую следующие координаты характерных точек границ: 

т. 9 (x – 497266.61, y – 1500472.2)

т. 10 (x – 497265.97, y – 1500483.71) 

т. 11 (x – 497265.71, y – 1500489.26)

т. 12 (x – 497263.87, y – 1500489.18)

т. 13 (x – 497264.45, y – 1500483.62)

т. 14 (x – 497265.62, y – 1500472.42) (далее - т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14) путем демонтажа шлакоблочной стены, фундамента, бетонного пола, части кровли нежилого строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении плодородного слоя почвы на части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 23,46 кв.м., имеющую следующие координаты характерных точек границ т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, переноса часть нежилого строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа деревянного забора на территории земельного участка с кадастровым номером № установленного по координатам:

т. 15 (x – 497263.71, y – 1500490.76)

т. 16 (x – 497263.6, y – 1500490.79) 

т. 17 (x – 497262.62, y – 1500502.21) (далее - т.15, т.16, т.17) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска и возражений по встречному иску истец и его представитель указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. В декабре 2009 года в ходе проведения кадастровых работ оформленных межевым планом от 16.12.2009 года истец был введен в заблуждение ответчиком относительно прохождении границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № по т.3, т.4, т.5, т.6. Кроме того полагали, что до приобретения истцом жилого дома с кадастровым номером №, ответчик осуществила самозахват части земельного участка с кадастровым номерам №. Поскольку на 2009 год ответчик не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, она не вправе была подписывать акт согласования границ, следовательно при изготовлении межевого плана от 16.12.2009 была допущена кадастровая ошибка и государственный кадастр недвижимости были внесены координаты т.3, т.4, т.5, т.6. В 2017 году при проведении кадастровых работ оформленных межевым планом от 02.11.2017 года в нарушение действующего законодательства, а именно без выезда на место, без проведения кадастровых работ, основываясь на межевом плане от 16.12.2009 кадастровым инженером ФИО7 так же была допущена реестровая ошибка. Считая права истца нарушенными просили первоначальный иск удовлетворить. В августе 2015 года ответчик подписала истцу «согласие на строительство» и он стал возводить нежилое строение по т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14, никаких возражений относительно строительства данного строения со стороны ответчика не поступало. Поскольку нежилое строение и деревянный забор возведены истцом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, перенос части нежилого строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером № противоречит нормам Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа 26.10.2017 N 4/3, каких-либо доказательств нарушения прав ФИО3 в смысле ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, просили отказать в удовлетворении встречного иска и как следствие во взыскании судебных расходов. 

В обоснование возражений по первоначальному иска и доводов по встречному иску ответчик и его представитель указали, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № жилой дом площадью 26,7 кв.м. В период с 2010 года по 2016 год ответчик с нарушением действующего законодательства возвел нежилое строение площадью более 250 кв.м., часть которого разместил на части территории принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 23,46 кв.м., полностью ликвидировав на нем плодородный слой почвы. На нежилом строении зимой скапливается снег, образуются сосульки над территорией, которую ФИО3 использует для прохода по обслуживанию принадлежащего ей жилого дома, летом с крыши сливается дождевая вода на крышу и стену жилого дома, что препятствует ей пользоваться земельным участком, а также угрожает жизни и здоровью. Установленный ФИО1 оглы сплошной деревянный забор по т.15, т.16, т.17 противоречит нормам Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа 26.10.2017 N 4/3, согласно которым ограждения земельных участков должно быть прозрачным (светопроницаемым). Деревянный забор затеняет ее огород, в результате этого нарушена инсоляция, что препятствует ей пользоваться земельным участком. Ссылаясь на то, что граница разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № на протяжении более 15 лет проходила по точкам т.3, т.4, т.5 просили в удовлетворении первоначально иска отказать. Ссылаясь на нарушение прав ФИО3 просили встречный иск удовлетворить, с целью побуждения ФИО1 к своевременному исполнению решения суда просили в случае неисполнения ФИО1 решения суда по истечении тридцатидневного срока взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по 5 000 рублей за каждый день такого неисполнения. Кроме того просили взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 35 600 рублей.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации Горноуральского городского округа надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме направленной суду просила о рассмотрении дела её отсутствие, в отзыве по делу указала о о том, что поддерживает встречные исковые требования ФИО3 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав истца и ответчика, их представителей, пояснения эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений август 2017 года далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона под кадастровой ошибкой в сведениях понималась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признана утратившей силу.

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 9, 10, 19, 23-24). ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. (т. 1, л.д. 89, 90, 97-99, 232) 

Из межевого плана от 16.12.2009 года видно, что граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № проходит по точкам т.3, т.4, т.5, по т.6 земельные участки не граничат. (т.1 л.д. 13-18)

Из межевого плана от 02.11.2017 года видно, что граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № проходит по точкам т.3, т.4, т.5, т. 6. (т.1 л.д. 72-91)

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что поскольку на 2009 год ФИО3 не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, она не вправе была подписывать акт согласования границ, следовательно при изготовлении межевого плана от 16.12.2009 была допущена кадастровая ошибка и в государственный кадастр недвижимости были внесены координаты т.3, т.4, т.5, т.6, поскольку как видно из выписки № 92 от 23.12.2014 из похозяйственной книги ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5) принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 700 кв.м. на основании договора дарения от 27.05.1987 года – 

<

...> доли ; договора купли-продажи от 19.09.2014 года – 

<

...> доли. (т.2 л.д. 13) 

Не может суд согласиться с доводами истца и его представителя о том, что кадастровые работы, оформленные межевым планом от 02.11.2017 года были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно без выезда на место, без проведения кадастровых работ, поскольку ничем кроме их личных утверждений об этом не подтверждаются.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что кадастровая (реестровая) ошибка при описании и уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не допущена. (т.2 л.д. 100-169) 

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца и его представителя о том, что ответчик до приобретения истцом жилого дома, осуществила самозахват части земельного участка с кадастровым номерам №, поскольку ничем кроме их личных утверждений об этом не подтверждаются и опровергаются другими доказательствами. 

Из приложения по инвентаризации земель 

<

адрес> на 2005 года следует, что граница между участками с кадастровыми номерами № и № представляет собой почти прямую линию. (т.2 л.д. 25-28) 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 1985 года между земельными участками с кадастровыми номерами № и № разделяла межа в виде прямой линии. (т.2 л.д. 45-46) 

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что фактические сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют, границам указанным в государственном кадастре недвижимости, часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 23,46 кв.м. по точкам т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14 заняты нежилым строением возведенным ФИО1. (т.2 л.д. 100-169)

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 оглы к ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ, оформленных межевым планом от 02.11.2017 и межевым планом от 16.12.2009 в отношении части границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № и установлении границы между земельными участками кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 2018 от 2018 года и т.3, т.4, т.5, т.6, т.н1 и исключении характерных точек части границы со следующими координатами из государственного кадастра недвижимости т.3, т.4, т.5, т.6 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует пояснений сторон, судебной экспертизы, пояснений эксперта, кадастровой съёмки часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 23,46 кв.м. по точкам т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14 занята частью нежилого строения. (т.2 л.д. 100-169, 180)

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 2018 года по т.3, т.4, т.5, т.6, т.н1 и исключении характерных точек части границы со следующими координатами из государственного кадастра недвижимости т.3, т.4, т.5, т.е. прохождении границы по данным точкам, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать шлакоблочную стену, фундамент, бетонной пол, части кровли нежилого строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, восстановление плодородия почв земельного участка, находящегося в собственности, является не только способом защиты прав собственника, но и способом защиты в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из объяснений ФИО1 оглы фундамент нежилого строения заглублен в землю на 1,5 м., внутри строения залит бетонный пол.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что плодородный слой почвы на части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 23,46 кв.м. по точкам т.9, т.10, т.11, т.12, т.13, т.14 уничтожен ФИО1, исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 восстановить плодородный слой почвы на этой части территории земельного участка с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации Горноуральского городского округа на запрос суда следует, что согласно Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа 26.10.2017 N 4/3 (далее - Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа) земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к территориальной зоне Ж-1 – зона жилых домов усадебного типа. (т.2 л.д. 72)

Согласно приложению № 1 Ж-1 – зона жилых домов усадебного типа Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, ограждения земельных участков должно быть прозрачным (светопроницаемым), высотой до 1,8 м. (т.2 л.д. 73-74)

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что деревянный забор установленный по точкам т.15, т.16, т.17 является светопроницаемым ничем кроме их личных утверждений об этом не подтверждаются и опровергаются показаниями ФИО3, свидетеля ФИО12 и фотографиями имеющихся в материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, а из фотографий имеющихся в материалах дела усматривается, что деревянный забор установленный по точкам т.15, т.16, т.17 является сплошным, ранее был забор из штакетника, рядом были насаждения, в настоящее время насаждений нет. (т.2 л.д. 46, 46 –оборот, 144-146, 148) 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деревянный забор установленный по точкам т.15, т.16, т.17 является сплошным, т.е. установлен с нарушением Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, затеняет огород ФИО3, в результате чего нарушена инсоляция, что создает препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать сплошной деревянный забор установленный по т.15, т.16, т.17 подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 и её представителя о необходимости переноса части нежилого строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта нежилое строение расположено части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 23,46 кв.м., основная часть на территории земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до нежилого составляет менее 1 м. (т.2 л.д. 100-169) 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что из-за схода снега с крыши нежилого строения стена жилого дома ФИО3 сыреет, здание препятствует попаданию солнца на земельный участок ФИО3 (т.2 л.д. 46, 46 –оборот)

Согласно приложению № 1 Ж-1 – зона жилых домов усадебного типа Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа минимальное расстояние от границ землепользования до строений, а также между строениями должно составлять - 1 м. от границ соседнего участка до бани, гаража, сарая и других построек и сооружений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нежилое строение расположено части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 23,46 кв.м., основная часть на территории земельного участка с кадастровым номером № расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до нежилого составляет менее 1 м., требования ФИО3 о переносе части нежилого строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № от границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворении только в части переноса нежилого строения на расстояние не менее 1 м. 

В п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, является чрезмерным высоким, и поэтому, учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципов справедливости и соразмерности приходит к выводу о взыскании в случае неисполнения ФИО1 оглы настоящего решения по истечении тридцатидневного срока в пользу ФИО3 по 100 рублей за каждый день такого неисполнения, что соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает ФИО1 к своевременному исполнению решения суда, при этом, не создает у ФИО3 необоснованного извлечения выгоды.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 согласно чеку-ордеру от 21.11.2018 года понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей при подаче встречного иска, (т.1 л.д. 246) которые с учетом принимаемого решения подлежат взысканию с ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора № 953 от 01.11.2018 года об оказании юридической услуг усматривается, что ФИО3 «Заказчик» с одной стороны и Коллегия адвокатов города Нижний Тагил Свердловской области «Оферта» «Исполнитель» в лице адвоката Крупина А.А. с другой стороны, заключили договор по которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» комплекс юридических услуг: 1 этап -осуществление защиты интересов «Заказчика», как ответчика по иску ФИО1 к ФИО3 в Пригородном районном суде Свердловской области по вопросу изменения границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, подготовка, составление и подача встречного иска, 2 этап – непосредственное представление интересов «Заказчика» в суде инстанции. (т.2 л.д. 253-255) 

Как видно из квитанций № 007326 от 01.11.2018 и № 007328 от 26.11.2018 ФИО3 были оплачены коллегии адвокатов города Нижний Тагил Свердловской области «Оферта» (Крупин А.А) юридические услуги в размере 35 000 руб. за подготовку и составление искового заявления в суд, представительство интересов в суде. (т.2 л.д. 249) 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 адвокат коллегии адвокатов города Нижний Тагил Свердловской области «Оферта» Крупин А.А. участвовал в предварительных судебных заседаниях 27.11.2018, 13.12.2018, в судебных заседания 22.01.2019, 19.06.2019, кроме того, представителем им составлено встречное исковое заявление (т.1 л.д. 240-245, т.2 л.д. 9, 44-47) 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ФИО1 доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО3, которая была вынужден защищать свои интересы не являясь инициатором спора, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: составление встречного искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях суда и двух судебных заседаниях, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 27 000 рублей, остальной части отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 23,46 кв.м. местоположение: 

<

адрес>, имеющую следующие координаты характерных точек границ: 

т. 9 (x – 497266.61, y – 1500472.2)

т. 10 (x – 497265.97, y – 1500483.71) 

т. 11 (x – 497265.71, y – 1500489.26)

т. 12 (x – 497263.87, y – 1500489.18)

т. 13 (x – 497264.45, y – 1500483.62)

т. 14 (x – 497265.62, y – 1500472.42)

путем демонтажа шлакоблочной стены, фундамента, бетонного пола, части кровли нежилого строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:3101002:404 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 восстановить плодородный слой почвы на части территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:3101002:404 площадью 23,46 кв.м. местоположение: 

<

адрес>, имеющую следующие координаты характерных точек границ: 

т. 9 (x – 497266.61, y – 1500472.2)

т. 10 (x – 497265.97, y – 1500483.71) 

т. 11 (x – 497265.71, y – 1500489.26)

т. 12 (x – 497263.87, y – 1500489.18)

т. 13 (x – 497264.45, y – 1500483.62)

т. 14 (x – 497265.62, y – 1500472.42)

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 перенести часть нежилого строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> на расстояние не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 демонтировать деревянный забор на территории земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> установленный по координатам:

т. 15 (x – 497263.71, y – 1500490.76)

т. 16 (x – 497263.6, y – 1500490.79) 

т. 17 (x – 497262.62, y – 1500502.21)

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения по истечении тридцатидневного срока взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 27 600 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 24.07.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов