Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1854/2026 (33-24818/2025) Судья: Яхонтова Н.С.

УИД: 78RS0020-01-2025-001263-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную 

<

...>

на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года

по гражданскому делу № 2-3315/2025 по иску 

<

...> о выделе супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, признании имущества личной собственностью, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя 

<

...> представителя 

<

...>

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> обратился в суд с иском к 

<

...>, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении супружеской доли 

<

...> в совместно нажитом имуществе; о включении в наследственную массу ? части денежных средств, размещенных по состоянию на 04.09.2024 на счете № 

<

...> открытом на имя ответчика в ПАО «Сбербанк»; о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/6 часть денежных средств в размере 385 033,17 руб., о признании личным имуществом 

<

...> квартиры по адресу

<

...> кад №..., и квартиры по адресу: 

<

...>, кад. №...; о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на каждую из квартир.

<

...> в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.09.2024 умерла его мать 

<

...>., ответчик является ее супругом, третье лицо 

<

...>. дочерью; в период брака 

<

...> приобрела в собственность две квартиры: по адресу: 

<

...> 

<

...>, исключительно на ее личные денежные средства, вырученные от продажи 

<

дата> квартиры по адресу

<

...> кроме того, на счетах ответчика имеются денежные средства, ? часть которых также является частью наследственного имущества.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года исковые требования 

<

...> удовлетворены.

Выделена супружеская доля 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей 04.09.2024, в совместно нажитом в браке с 

<

...> имуществе, включена в наследственную массу 

<

...> ? часть денежных средств, имевшихся по состоянию на 04.09.2024 на счете №..., открытом 

<

...>. в ПАО «Сбербанк».

Признано за 

<

...> право собственности в порядке наследования на 1/6 часть денежных средств, имевшихся по состоянию на 04.09.2024 на счете 

<

...>, открытом 

<

...>. в ПАО «Сбербанк», в сумме 385 033,17 руб.

Признаны личным имуществом 

<

...> умершей 04.09.2024, квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, и квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>

Признано за 

<

...>. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу

<

...>

Признано за 

<

...>. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>

Взысканы с 

<

...>. в пользу 

<

...>С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 478,48 руб.

С решением суда не согласился 

<

...>.Г., в апелляционной жалобе просит решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года отменить в части признания личным имуществом 

<

...> Н.В. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> 

<

...>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде представитель 

<

...>. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель 

<

...>. просит решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы 

<

...>Г., возражений 

<

...>. и третьего лица 

<

...>., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

...>. является матерью истца 

<

...>. рождения, третьего лица 

<

...>. рождения; ответчик 

<

...>. вступил со 

<

...>В. в брак 

<

дата>.

04

<

...> Н.В. умерла. Нотариусом 

<

...> к имуществу 

<

...>. открыто наследственное дело №..., с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: супруг 

<

...>

На день смерти 

<

...>В. на банковском счете №..., открытом на имя супруга 

<

...>.Г. в ПАО «Сбербанк», имелись денежные средства в размере 2 310 199,04 руб.

Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу, что причитающаяся 

<

...> Н.В. 1/2 доля в совместно нажитом имуществе супругов в виде денежных средств на банковском счете ответчика подлежит включению в наследственную массу 

<

...>В., соответственно каждый из трех ее наследников наследует 1/6 долю от суммы денежных средств, что составляет 385 033,17 руб., из расчета: (2 310 199,00/6), удовлетворив соответствующие требования 

<

...> Решение в указанной части не обжалуется ответчиком.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 36, п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что в период брака с ответчиком 

<

...>. по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2019 продана, приобретенная ею до заключения брака трехкомнатная квартира общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> за цену в 10 750 000,00 руб. В течение двух недель после продажи указанного жилого помещения 

<

...>В. приобретены в собственность две квартиры меньшей стоимости, а именно: 

<

дата> – квартира по адресу: Санкт-Петербург

<

...> цену в 3 949 613,00 руб. и 10.12.2019 – квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в 3 700 000,00 руб.

Суд, установив последовательное 

<

...> сделок по продаже более дорогостоящего жилья и приобретению двух жилых помещений меньшей стоимости в течение двух недель, принимая во внимание отсутствие сведений об ином источнике денежных средств для оплаты приобретенной недвижимости, а также не продолжительность брака между ответчиком и наследодателем (дата регистрации брака – 

<

дата>), пришел к выводу о том, что приобретение наследодателем спорных жилых помещений произведено 

<

...>. за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей 

<

...> до вступления в брак квартиры по адресу: 

<

...>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда опровергаются представленными доказательствами.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора купли-продажи от 

<

дата> стороны предусмотрели следующий порядок расчета за квартиру по адресу: 

<

...> 250 000,00 руб. оплачивается за счет личных средств покупателей, а 7 500 000,00 руб. оплачивается за счет целевых денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк». Передача денежных средств осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации. Дата прекращения права собственности – 

<

дата>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> по адресу: Санкт-

<

...>

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>

Из изложенных условий договоров купли-продажи объектов недвижимости следует, что между датой заключения договора купли-продажи от 25.11.2019 и датами других договоров купли-продажи от 

<

дата> и от 

<

дата> имеется перерыв около 2 недель. Расчет за квартиру по адресу: 

<

...> произведен ранее, чем расчет за спорные квартиры. Указанное, с учетом объяснений истца, третьего лица и иных доказательств, подтверждает вывод суда о взаимосвязанности трех сделок, а, следовательно, об оплате заявленных к разделу жилых помещений за счет личных денежных средств наследодателя.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в период брака за счет общих средств супругов произведены неотделимые улучшения квартиры по адресу: 

<

...> размере 1 385 320,00 руб., значительно увеличившие ее стоимость, которая на дату приобретения составляла 3 949 613,00 руб., которые позволили бы включить квартиру в состав общего имущества супругов по основанию статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, сославшись на отделимость произведенных улучшений и не относимость, представленных доказательств.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что после совершения сделок по продаже и приобретению жилых помещений, в личную собственность 

<

...>. поступили денежные средства в виде разницы в стоимости квартир в размере 3 100 387,00 руб., из расчета (10 750 000,00 - 3 700 000,00 - 3 949 613,00), превышающем стоимость заявленных ответчиком расходов на отделку и обстановку спорной квартиры. При этом в представленных ответчиком документах заказчиком (плательщиком) значится 

<

...>., оснований полагать, что расходы были понесены ею за счет иных денежных средств, не имеется. В судебном заседании третье лицо 

<

...>. также дала объяснения, которые относятся к доказательствам, что ее мать оплатила обустройство квартиры по 

<

...> из тех трех миллионов рублей, которые у нее оставались после приобретения жилых помещений, а квартира по 

<

...> была полностью обустроена. Представитель истца пояснила, что все заявленные расходы производились 

<

...> из оставшихся от продажи квартиры средств.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются в связи со следующим.

Из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из состоявшего решения квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> признана личной собственностью 

<

...>. В связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, а также значительность увеличения стоимости данного имущества, возложена на супруга, утверждавшего о том, что квартира является совместно нажитым имуществом.

В нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих значительность увеличения стоимости спорного недвижимого имущества вследствие произведенных вложений, ответчиком в материалы дела не представлено, то есть, совокупность необходимых условий, позволяющих прийти к выводу об обоснованности его возражений, не доказана.

Юридически значимым по делу обстоятельством в части оценки позиции ответчика относительно признания квартиры по адресу

<

...> 

<

...> общей собственностью супругов является установление того обстоятельства, что работы по благоустройству квартиры привели к существенному увеличению ее стоимости, тогда как незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не приводит к возникновению права собственности у лица, совершившего эти вложения. Указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>

Исходя из уточненного расчета, ответчик указывает на следующие вложения: 55 000,00 руб. – оплату натяжных потолков, 369 060,00 руб. -оплату цены договора подряда от 

<

дата>; 311 526,00 руб. - стоимость строительных материалов (1 304,00 +815,00+24 958,00+18 481,00+5 371,00+ 43 407,00+17 671,00+22 278,00+1 549,00+41 000,00 + 14 829,00 + 9 905,00).

Из представленного ответчиком договора подряда от 

<

дата> следует, что заказчиком его являлась 

<

...> сведения о том, что работы по обустройству натяжных потолков должны производиться по адресу спорной квартиры отсутствуют. Также не представлены платежные документы об оплате стоимости работ, акт выполненных работ.

Из представленного ответчиком договора подряда от 

<

дата> следует, что заказчиком его являлась 

<

...>., предметом его исполнения явились ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: 

<

...>. Документы об оплате стоимости договора не представлены.

Указанная ответчиком стоимость материалов, использованных, как он утверждал при ремонте квартиры, не подтверждена допустимыми доказательствами. Из товарных и кассовых чеков: на сумму 1 304,00 руб. за экструдированный пенополистирол; на сумму 24 958,00 руб. за штукатурку, профили и др.; на сумму 22 278,00 руб. за плитку; на сумму 18 481,00 руб. за штукатурку, профили и др.; 5 371,00 руб. за дверную фурнитуру; на сумму 43 407,00 руб. за шпатели, профили грунт и др.; на сумму 17 671,00 руб. за керамзит и цементную смесь; на сумму 22 878,00 руб. за валики, эмаль для радиаторов, саморезы и др.; на сумму 1 549,00 руб. за кабель; на сумму 9 905,00 руб. за профиль7 гипсокартон и др.; на сумму 14 829,00 руб. за кабель, макрофлекс и др.; на сумму 41 000,00 руб. за керамогранит не следует, что указанные материалы приобретались кем либо из супругов и использовался именно на ремонт спорной квартиры. Из представленных чеков на сумму 815,00 руб. не следует за какой товар произведена оплата.

Люстра стоимостью в 13 750,00 руб., электрокамин стоимостью в 49 379,00 руб., духовой шкаф стоимостью в 22 810,00 руб., печь-свч стоимостью в 21 680,00 руб. не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям квартиры. Стоимость кухни в 171 419,00 руб. и столешницы в 115 000,00 руб. не свидетельствует о значительности расходов, доказательства их неотделимости отсутствуют.

В подтверждении доводов о приобретении радиаторов на сумму в 16 884,00 руб. и о приобретении плинтусов, уголоков на сумму в 11 453,00 руб. ответчиком представлены лишь заявки на их доставку, доказательства оплаты стоимости и установки в квартире отсутствуют.

Из расходной накладной и кассового чека об приобретении чугунной ванны и др. на сумму 32 200,00 руб. также не следует, что указанные материалы приобретались супругами и использовался именно на ремонт спорной квартиры.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного имущества вследствие произведенных вложений в период брака с наследодателем, обусловливающих право требовать пережившего супруга об учете заявленных расходов, в связи с чем, правомерно отклонил доводы возражений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования 

<

...> о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения в порядке наследования судом удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.