Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ТС № в размере 104065 рублей 68 копеек и расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов на пересылку досудебной претензии в размере 203 рубля, почтовых расходов на возврат досудебной претензии в размере 112 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3388 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 06 июня 2018 года в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, села Малиновка, 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей №, которым управлял истец и автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ответчик.

Автомобиль TOYOTA ALLION государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате допущенных нарушений пункта 9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинение мне материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 78 280491 10009 от ДД.ММ.ГГГГг. (18№).

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО5, представляющего интересы ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ,  величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) № составляет 104 065 рублей 68 копеек.

Также истцом понесены расходы: на проведение оценки ущерба ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТ», которые составили 5 000 рублей; 203 рубля истцом потрачены на направление досудебной претензии ценным заказным письмом Почтой России виновному в ДТП; 112 рублей 10 копеек потрачены истцом на возврат досудебной претензии ценным заказным письмом Почтой России 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. 

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 104 065 рублей 68 копеек в качестве возмещения затрат на восстановительные расходы (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) ТС TOYOTA ALLION государственный регистрационный номерной знак 

<

***>;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей расходы по независимой оценке ущерба; 3 388 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; 203 рубля 00 копеек почтовые расходы на пересылку досудебной претензии и 112 рублей 10 копеек почтовые расходы на возврат досудебной претензии.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4 В судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительных доводов в обоснование иска не привели не привели. 

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта № в размере 104065 рублей 68 копеек; расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на пересылку досудебной претензии в размере 203 рубля, почтовые расходы на возврат досудебной претензии в размере 112 рублей 10 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3388 рублей.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не подал, извещался судебной повесткой направленной судом по адресу, предоставленному истцом, как по известному месту жительства ответчика, однако направленное заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела, возвратилось в адрес суда с отместками: «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата от получения», в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами пп.2 ч. 1ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Паспортом технического средства 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации № № доказано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки №. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минуты в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно сведений о транспортных средствах и водителя, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему истцу были причинены следующие технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задние левое и правое блокфары. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не усматривается. 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» виновным в данном происшествии признан ответчик ФИО2, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа 1500 рублей. Указанное постановление, не обжаловано в установленный законом срок, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт совершения ФИО2 административного правонарушения, и вина ФИО2 в совершении ДПТ при указанных выше обстоятельствах, установлена. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в установленном порядке не застрахована, в связи с чем данный факт не является страховым случаем, и соответственно, истец страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не получал. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104065 рублей 68 копеек.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) эксперта – ФИО5, подтверждается отраженными в отчете сведениями. Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Ответчиком ФИО2 в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

***> принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Досудебной претензией истца ФИО1 направленной ответчику ФИО2, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», ответом заместителя начальника Райчихинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.1.1-32/444, подтверждается, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 кроме прочего направлялась досудебная претензия, в которой истцом предлагалось досудебное разрешение спора, при этом ответчику направлялось кроме прочего заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 в отделение почты за получение данного почтового отправления в отделение почтовой связи не явился.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ответчиком ФИО2 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 104065 рублей 68 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 104065 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3388 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом материальные требования к ответчику удовлетворены полностью, в соответствии с ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3388 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным суду договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению ущерба в размере 5 000 рублей, также понесены почтовые расходы на пересылку досудебной претензии в сумме 203 рубля 00 копеек, почтовые расходы на возврат досудебной претензии в сумме 112 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением в суд, и, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС № в размере 104065 (Сто четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 68 копеек; расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы на пересылку досудебной претензии в размере 203 (Двести три) рубля, почтовые расходы на возврат досудебной претензии в размере 112 (Сто двенадцать) рублей 10 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3388 (Три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей,

а всего в сумме 112768 (Сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий 

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов