Дело №12-115/2025

78RS0005-01-2024-015710-61 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

с участием ФИО4, второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие участников ДТП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 10.12.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 10.12.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль, который находился в его управлении, был выдан ему на основании путевого листа от 28.11.2024, транспортное средство перед выпуском на линию осмотрено контролером технического состояния, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе. Он как водитель транспортного средства также произвел внешний осмотр автомобиля. Во время движения автомобиль находился в исправном состоянии, однако в ходе движения были установлены посторонние звуки, возросла нагрузка на рулевое колесо, в связи с чем он резко снизил скорость вплоть до полной остановки, после чего включил сигнал аварийной остановки и вышел из автомобиля для размещения знака аварийной остановки. Впоследствии в транспортное средство совершил столкновение движущийся следом грузовой автомобиль ГАЗ г.р.з. №. После чего неисправный автомобиль Лада был погружен на эвакуатор и доставлен в службу механизации транспорта. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Инспектор при вынесении постановления сделал вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, однако это обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП ФИО2 ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления лично (л.д.19, 21), согласие на извещение таким образом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.4 материала ДТП), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

ФИО4 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указав, что должностным лицом сделан неправомерный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, так как перед выездом исправность транспортного средства Лада г.р.з. № была проверена контролером, при осмотре он также не выявил каких-либо неисправностей. От места выезда до места аварийной остановки расстояние составляло 19 км. Инспектором не установлено, в чем именно выразилась неисправность. В настоящее время автомобиль не подлежит ремонту в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями. По обстоятельствам происшествия пояснил, что 28.11.2024 он управлял технически исправным автомобилем Лада Нива г.р.з. №, выпущенным на линию после осмотра контролером и на основании путевого листа. В пути следования по 

<

адрес> услышал какой-то стук, решил перестроиться с третьей полосы в крайний правый ряд, но рулевое управление было заблокировано, в результате он остановился, включил сигналы аварийной остановки, вышел из транспортного средства, чтобы выставить знаки, но не успел, так как в этот момент в заднюю часть автомобиля совершил столкновение следом движущийся автомобиль, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 28.11.2024 он, управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> увидел, что движущийся впереди грузовой автомобиль перестраивается в правую полосу, он, ФИО1, следуя с разрешенной скоростью, вовремя не заметил стоящий впереди в полосе его движения автомобиль Нива, на котором горели сигналы аварийной остановки. Он не смог избежать столкновения, так как правая полоса была занята. В результате произошло столкновение со стоящим автомобилем, отчего лопнула деталь в рулевом управлении, после чего в результате потери управления, был задет движущийся справа автомобиль ГАЗ. Все обстоятельства столкновения зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, движущегося в попутном направлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что 28.11.2024 в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада г.р.з. № при наличии неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к вынужденной остановке и созданию препятствий для движения.

Данный вывод сделан на основании полученных в ходе административного расследования объяснений участников происшествия, протокола об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с участием ФИО4; справки по дорожно-транспортному происшествию с указанием механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, из которой следует, что каждый из участников происшествия двигался по своей полосе, при этом автомобиль 27996D г.р.з. № движется по второй полосе, автомобиль Лада Нива г.р.з. № осуществлял движение по третьей полосе, указано место столкновение – в третьей полосе, с данной схемой все участники происшествия согласились; видеозаписью, содержащей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которой транспортные средства 3010GА с прицепом и 27996D г.р.з. № движутся по третьей полосе следом друг за другом, автомобиль с прицепом смещается в правую полосу, а автомобиль 27996D продолжает движение по третьей, на которой впереди с включенными сигналами аварийной остановки расположен легковой автомобиль, транспортное средство 27996D резко выруливает вправо, в результате чего автомобиль заносит с последующим смещением в левую полосу; зафиксировано наличие на проезжей части пешехода, отбегающего в левую полосу. 

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод сделан в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-7 указанной статьи. 

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Как следует из постановления, должностным лицом указано на нарушение водителем ФИО4 требований п.2.3.1 ПДД РФ, однако инспектором Госавтоинспекции не установлено, в чем именно выразилось нарушение, не указана неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Из объяснений ФИО4 следует, что в пути следования на управляемом им транспортном средстве было заблокировано рулевое управление, вместе с тем, указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования либо проведения соответствующей экспертизы и подлежит доказыванию в целях правильной квалификации действий.

Учитывая, что диспозиция ст.12.5 КоАП РФ предусматривает, что установление факта наличия неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, характер неисправности эксплуатируемого транспортного средства подлежал установлению в ходе административного расследования.

Однако должностным лицом указанные обстоятельства не приняты во внимание при проверке правильности квалификации деяния ФИО4, рассматривая дело, инспектор не указал пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которому не соответствовал автомобиль под управлением ФИО4, обжалуемое постановление не содержит ссылок и указаний на то, какой пункт Основных положений или пункт перечня неисправностей был нарушен либо не выполнен ФИО4

Доказательств наличия неисправностей материалы дела не содержат, акт осмотра автомобиля либо экспертиза, указывающие на характер неисправности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не получила надлежащей оценки и схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что оба транспортных средства Нива и автомобиль 27996D двигались в попутном направлении по третьей и второй полосе соответственно, что не соответствует представленным в дело видеозаписям и пояснениям водителей ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что автомобиль Нива расположен в третьей полосе с включенными сигналами аварийной остановки, по которой в то же время осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1

Приобщенные к материалам дела видеозаписи не опровергают доводов заявителя о том, что управляемое им транспортное средство перед выездом и вплоть до описываемых событий находилось в исправном состоянии, что также подтверждается копией путевого листа № от 28.11.2024, из которого следует, что выпуск транспортного средства Лада Нива г.р.з. № разрешен, автомобиль находится в технически исправном состоянии, что при имеющихся в деле доказательствах не позволяет однозначно опровергнуть довод подателя жалобы.

По настоящему делу при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий ФИО4, должностным лицом мер для их устранения не принято.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности водителя ФИО4 в нарушений Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено. 

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 10.12.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>