Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2017 г.

Дело № 2-591/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Ляликовой К.С.

адвоката Романовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 3 апреля 2017 года гражданское дело по иску администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по иску ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным (незаключенным) соглашения о предоставлении раздельных квартир, признании недействительным решения о предоставлении раздельных квартир семье Е-вых,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, общей площадью 77,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилое помещение, общей площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 53,1 кв. м) и кв. № (общей площадью 40,2 кв. м), предоставляемые по договору социального найма.

Мотивировала исковые требования тем, что по заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 13.05.2011 г. № 920-а многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 18.05.2011 г. № 1415 граждане, проживающие в доме, подлежали расселению до 01.01.2016 г. с предоставлением других благоустроенных жилых помещений.

7 сентября 2016 г. нанимателем и проживающими с ними лицами дано согласие на предоставление взамен 4-комнатной квартиры 1- комнатной и 2- комнатной квартир. Администрация округа заключила муниципальные контракты от 17.11.2016 г. № №, № на покупку квартир по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, и кв. 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв. м. Впоследствии ответчица отказалась от предоставления указанных квартир, мотивируя отказ тем, что они находятся в районе Слип, который является отдаленным, наниматель является инвалидом, и указанный район не подходит ей для посещения больницы. 

На основании ст. ст. 85-89 ЖК РФ предоставляемое другое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Предлагаемые помещения отвечают установленным требованиям.

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 предъявили иск к администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным (незаключенным) соглашения о предоставлении раздельных квартир, признании недействительным решения о предоставлении раздельных квартир семье Е-вых. 

Мотивировали исковые требования тем, что они занимают 4-комнатную квартиру, общей площадью 77,7 кв. м. В соответствии со ст. ст. 84, 85, 87, 89ЖК РФ им должно быть предоставлено по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение. Поскольку администрация округа длительное время не могла подобрать их семье равнозначное жилое помещение, было предложено составить соглашение на предоставление двух раздельных - 2-комнатной и 1-комнатной квартир.

В сентябре 2016 г. они подписали такое согласие, затем направили письмо об отказе от согласия на предоставление двух раздельных квартир. Письмом от 09.11.2016 г. начальник Управления строительства сообщил о принятии их отказа к сведению. Несмотря на их отказ администрация округа заключила муниципальный контракт с ИП ФИО8 на приобретение двух квартир.

Ссылаясь на ст. ст. 153, 420, 432, 434 ГК РФ считали, что соглашение о предоставлении раздельных квартир с администрацией округа не заключено, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соблюдена письменная форма сделки.

Предоставляемые жилые помещения не соответствуют санитарным, строительным и техническим нормам и правилам.

Дом построен на остатках кирпича недостроенного 25 лет назад нежилого помещения. Старый кирпич под воздействием природных условий был местами расколот, поражен грибком и плесенью. По фундаменту дома и стенам с первого по третий этаж имеются большие трещины, которые были заделаны штукатуркой, лестничные марши сколоты, в квартире нарушены требования по проведению электропроводки, имеются трещины на полу, узкие оконные проемы предназначались для нежилых помещений. При осмотре квартир ими было выявлено, что 2-комнатная квартира № № является 1-комнатной, а вторая комната может быть признана только кладовой в связи с неправильной конфигурацией (5 стен) и шириной комнаты, не соответствующей нормам СНиП.

При осмотре подвального помещения 20.03.2017 г. было установлено, что подвал завален строительным мусором, подвальное помещение затоплено водой, фундамент местами разрушен и находится в подвешенном состоянии, подвал поражен плесенью и грибком, из подвала идет запах сырости и плесени.

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, взаимные требования не признали.

Представитель администрации городского округа город Рыбинск и представитель третьего лица - управления строительства администрации городского округа город Рыбинск - ФИО6 объяснила, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, проживающим в нем лицам предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. ФИО7 предложены две квартиры: 1-комнатная и 2-комнатная, так как 4-комнатных квартир администрация округа не имеет. Е-вы подавали заявление о предоставлении им двух отдельных квартир, затем от предоставления отдельных квартир они отказались. 

Однако ввиду отсутствия в муниципальной собственности 4-комнатной квартиры администрация округа приобрела для Е-вых 2-комнатную квартиру № №, общей площадью 53,1 кв. м, и 1-комнатную квартиру № №, общей площадью 40,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Администрация не просит переселить ответчиков в конкретную квартиру, так предоставляет им право самим решить, кто из них в какой квартире будет проживать. Е-вы и ФИО5 отказались от предоставления им указанных квартир. В соответствии с условиями договора о реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в срок до 25.12.2016 г. администрация округа обязана заселить приобретенные жилые помещения, в противном случае она обязана к уплате 5000 руб. за каждый день просрочки.

Дом является новым, сдан в эксплуатацию. Неоднократные осмотры специалистами дома недостатки строительства не выявили. Мелкие недоделки могут быть устранены в период эксплуатации дома.

Заявление граждан о предоставлении им жилого помещения сделкой не является, так как правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного права. 

Представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО5 - адвокат Романова Т.П. объяснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, построен на фундаменте, заложенном 25 года назад, для нежилого строения. Фундамент разрушен в результате природных явлений. Многоквартирный дом построен с нарушениями строительных норм и правил, подвальное помещение поражено грибком и плесенью, в кирпичных стенах трещины. Окна в жилых помещениях узкие, предназначены для нежилых помещений. 

Согласия на предоставление двух отдельных квартир ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не давали, соглашение о предоставлении квартир они с администрацией округа не заключали, так как не достигли соглашения по всем условиям сделки. Ее доверители хотят проживать одной семьей. Администрация округа ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала, в какое из помещений кого из граждан она просит переселить. 

ФИО1 объяснила, что предлагаемые им к переселению квартиры находятся в аварийном доме, так как выявлены многочисленные дефекты строительства. Они, Е-вы и К-ны, живут одной семьей, хотят проживать в одной квартире. Кроме того, она является 

<

данные изъяты>, проходит лечение в поликлинике по месту своего жительства, добираться в поликлинику из другого района она не сможет.

Иным способом - путем обмена или приватизации с продажей квартир, решить жилищный вопрос не хочет, так как никто не захочет жить в доме по ул. Лосевской, д. 23а. Администрация округа предлагала им квартиры из вторичного жилищного фонда, но они не согласились.

ФИО5 объяснила, что администрация округа предоставляет им другое аварийное жилье взамен аварийного. Администрация округа их обманула, так как им обещали предоставить две квартиры в районе Мариевка, в связи с чем они дали согласие на предоставление отдельных квартир. На предоставление квартир в районе Слип они не согласны. Ее дочь в ходит в детский сад в другом районе, придется ездить с пересадкой. Также они не согласны с предоставлением квартир с тремя жилыми комнатами, так как в настоящее время она, ее мать и брат занимают по отдельной комнате, дети занимают отдельную комнату.

ФИО3 поддержал позицию ФИО1 и ФИО5 Дополнительно объяснил, что его дочь ходит в детский сад по месту жительства. Он работает в две смены в 

<

данные изъяты> вечерняя смена заканчивается, когда общественный транспорт не ходит.

Третье лицо ФИО8 объяснил, что являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стены нежилого здания были разобраны, для проверки фундамента специализированной организацией сделаны шурфы, организация дала заключение, что строительство на фундаменте возможно. Строительство велось по проекту, дом сдан в эксплуатацию. Строительные дефекты в здании отсутствуют. ФИО9 штукатурки по внутренней стене дома является тепловым швом. Строительный мусор в подвале он готов убрать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, специалиста ФИО11, прокурора, полагавшего исковые требования администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить, суд приходит к следующему:

ФИО1 является нанимателем 4-комнатной квартиры, общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 55,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы и проживают: ее сын ФИО3, дочь ФИО5, внучки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 8, 15).

По заключению межведомственной комиссии от 13.05.2011 года № 920-а многоквартирный по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 18.05.2011 года № 1415 «О дальнейшем использовании домов, признанных аварийными, и расселении граждан» граждане, проживающие в квартире № № указанного дома, подлежали расселению до 01.01.2016 г. с предоставлением других благоустроенных жилых помещений (т. 1 л.д.11-12). 

Согласно ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, гражданам, занимавшим до выселения квартиру, предоставляется другая квартира, равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Число комнат учитывается для граждан, занимающих комнаты в коммунальной квартире.

Обязанности предоставления гражданам жилых помещений в районе их проживания закон не содержит. 

Городской округ город Рыбинск в настоящее время не имеет свободной 4-комнатной квартиры для предоставления ФИО7 и ФИО5. В связи с чем администрация городского округа город Рыбинск заключила с департаментом строительства Ярославской области договор от 15.08.2015 г. № № о реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы (т. 1 л.д. 62-71). В соответствии с условиями договора на переселение граждан из аварийного жилищного фонда из областного бюджета выделяется финансирование органу местного самоуправления. Администрация городского округа город Рыбинск приняла на себя обязательства, в том числе по предоставлению отчетов об исполнении графиков переселения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 4.2) администрация округа обязана возвратить полученную финансовую поддержку в сумме, исчисленной из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которой просрочено.

Во исполнение указанного договора администрация округа приобрела для Е-вых и К-ных жилые помещения, общей площадью 93,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, и кв. 16, общей площадью 40,2 кв. м. квартира № № является 1-комнатной, квартира № № – 2-комнатной (т. 1 л.д. 55-59).

Обе квартиры являются благоустроенными.

Жилой дом действительно строился на фундаменте, заложенном для строительства нежилого здания. Согласно техническому обследованию 2014 г., выполненному ООО «Стройсервис Модерн» все имевшиеся на момент обследования элементы недостроенного здания являлись работоспособными (т. 2 л.д. 35-38). 

Объект был реконструирован под многоквартирный жилой дом и введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24-25). Неоднократные обследования указанного многоквартирного дома в период рассмотрения настоящего дела межведомственной комиссией, комиссией управления строительства администрации городского округа город Рыбинск, проектной организацией «РОСТ», ООО «Стройсервис Модерн» существенных строительных недостатков не выявили (т. 1 л.д. 60-61, л.д. 161-205), т. 2 л.д. 1-20, 21-38). Указанные Е-выми и ФИО5 в исковом заявлении недостатки преувеличены.

Как объяснила специалист ФИО11, инженер проектной организацией «РОСТ», проводившей обследование по обращению Е-вых и ФИО5, состояние конструкций здания является работоспособным и ремонтопригодным. Нарушения требований строительных норм и правил в отношении состояния фундамента и стен нарушают конструктивную жесткость здания. В процессе эксплуатации при отсутствии мер по ремонту и усилению несущих и ограждающих конструкций возможно проявление осадочного характера, ведущее к постепенному разрушению здания. В настоящее время здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома. Полагала, что тепловой шов в здании отсутствует. Также указала на нарушения требований ПУЭ и СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в части установки электророзеток в непосредственной близости от отопительных приборов и запорной арматуры в ванной комнате, соответствующий пункт Правил не назвала.

Согласно п. 14.29 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» установлен запрет размещать розетки под и над мойками. Указаний относительно запрета установки электророзеток около отопительных приборов и запорной арматуры системы водоснабжения суд в СП 31-110-2003 не обнаружил.

Сфотографированная ФИО12 в подвале субстанция больше похожа на остатки стекловаты, чем на грибок (т. 2 л.д. 192). В случае образования грибка возможно его устранение путем протравки (т. 2 л.д. 199). Нарушение косметической отделки подъезда дома не являются доказательством непригодности здания для проживания. Объяснение ФИО1 о трещине в капитальной стене в квартире № № доказательствами не подтверждено.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 правового значения не имеют. Факт строительства дома на ранее возведенном фундаменте никто не оспаривал.

На основании изложенного считать, что многоквартирный дом № № 

<

адрес> является непригодным для проживания, не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования администрации округа.

То обстоятельство, что администрация округа не указывает, кого из ответчиков в какую квартиру переселить, правового значения не имеет, так как они признают себя членами одной семьи, вправе самостоятельно определить порядок пользования квартирами.

Требования Е-вых и ФИО5 удовлетворению не подлежат. Они 07.09.2016 г. подали в администрацию округа заявление о предоставлении им 1-комнатной и 2-комнатной квартир, затем 02.11.2016 г. от предоставления квартир отказались, ссылаясь на отдаленность района, в котором предоставлялись им жилые помещения (т. 1 л.д. 16-17). 

Правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Предоставляя жилое помещение вместо аварийного и подлежащего сносу, орган местного самоуправления руководствуется ст. ст. 85-89 ЖК РФ, выполняя возложенные на него полномочия. В ст. 2 ГК РФ указаны правоотношения, регулируемые гражданским законодательством. К рассматриваемому спору нормы Гражданского кодекса РФ не применимы. Заявление Е-вых и ФИО5 в силу положений ст. ст. 153, 420, 432 ГК РФ не является не сделкой, ни договором.

Решение администрации округа о предоставлении двух квартир семье ФИО1 в виде ненормативного акта не принималось; права граждан предоставлением двух квартир не нарушены, поскольку общая площадь предоставляемых квартир соответствует занимаемой общей площади. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований администрации округа суд с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб. ФИО1, являющаяся 

<

данные изъяты>, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, общей площадью 77,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилое помещение, общей площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 53,1 кв. м) и кв. № (общей площадью 40,2 кв. м), предоставляемые по договору социального найма.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным (незаключенным) соглашения о предоставлении раздельных квартир, признании недействительным решения администрации городского округа город Рыбинск о предоставлении двух квартир семье Е-вых по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья