Дело № 12-500/2018

(в районном суде № 5-188/2018) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки г. Ленинграда, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

19 декабря 2017 года около 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Т гос. номер №..., при движении по ул. Торжковской в Санкт-Петербурге со стороны ул. Студенческой к ул. Омской, на пересечении ул. Торжковской и ул. Омской перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху транспортному средству Ф гос. номер №... под управлением водителя ФИО2, двигающейся в попутном с ней направлении, совершила столкновение с ТС Форд Мондео гос. номер №..., тем самым повредив его, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене и прекращении постановления судьи районного суда, в обоснование которой указала, что ДТП отсутствовало, столкновения не было, с места ДТП ФИО1 не скрывалась, судом не установлено обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие ее вины. Также, ФИО1 в судебное заседание явиться не смогла по причине болезни, в связи с чем, ею было направлено ходатайство в районный суд о переносе судебного заседания, однако, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, у суда имелись основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 декабря 2017 года около 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Т гос. номер №..., при движении по ул. Торжковской в Санкт-Петербурге со стороны ул. Студенческой к ул. Омской, на пересечении ул. Торжковской и ул. Омской перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху транспортному средству Форд Мондео гос. номер №... под управлением водителя ФИО2, двигающейся в попутном с ней направлении, совершила столкновение с ТС Форд Мондео гос. номер №..., тем самым повредив его, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе. 

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал данные объяснения допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 19 декабря 2017 года с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины ФИО2, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом вывод об участии ФИО1 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 прихожу к выводу к их несостоятельности по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о слушании дела извещалась телефонограммой от 07.03.2018 г., которая была передана ФИО1 лично, то есть о рассмотрении жалобы она была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство по факсу и электронной почте, зарегистрированное 13.03.2018 г., об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ее участия в связи с нахождением на лечении. В обоснование ходатайства об отложении приложена копия листка нетрудоспособности, выданная медицинским учреждением – Городская поликлиника № 98. Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года ходатайство ФИО1 от 13 марта 2018 года оставлено без удовлетворения, поскольку сведений о том, что характер заболевания препятствует ФИО1 прибыть в суд, не представлено. Наличие листка нетрудоспособности не подтверждает, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно передвигаться, прохождение лечения у терапевта не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке в суд.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из положений данных статей следует, что удовлетворение или неудовлетворение указанных ходатайств при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодатель относит к компетенции судьи, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 14 марта 2018 года (л.д. 52-53), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Так, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.