Дело № 1-4/2024 (УИД 48RS0016-01-2022-000466-47)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 июля 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о.судьи Комоликовой Е.А., 

при секретаре Полозовой А.Н.

помощнике судьи Братухиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Котельниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; осужденного 29 марта 2023 года по приговору Рамонского районного суда Воронежской области по ч.3 ст.30; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; оправдан в с соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; освобожден по отбытию наказания 11.04.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты> времени примерно с 18 часов 27 минут по 18 часов 29 минут, будучи осведомленным о ПИН-коде банковской карты ФИО13 ФИО33., прибыл к банкомату (№), расположенному в помещении магазина по адресу: 

<

...>, где с использованием бесконтактного доступа к находящейся в его пользовании банковской карте, через систему Wi-Fi, приложил к NFC-считывателю указанного банкомата банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе Сбербанка России №9040/00200 по адресу: 

<

...> на имя ФИО13 ФИО34 и ввел ПИН-код указанной карт, в результатечего,ФИО35гденасчетудругойбанковскойкарты,ФИО36№,ФИО1А.В.обнаружилденежныесредства,принадлежащиепоследнему,послечего,входевнезапноговозникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО13 ФИО37 для осуществления безналичного перевода денежных средств на другой счет, действуя из корыстных побуждений, обратился к находящемуся в указанном помещении, ранее незнакомому Свидетель №3, который неосведомленный в преступный умысел ФИО1, по просьбе последнего, сообщил данные своей банковской карты №, после чего, ФИО1, в указанное выше время, через указанный банкомат со счета № банковской карты №, открытые в Донском Отделении Сбербанка России №7813 по адресу: 

<

...>, на имя ФИО13 ФИО38 осуществил незаконную транзакцию в виде перевода денежных средств в сумме 90000 рублей, принадлежащих ФИО13 ФИО39 на счет № банковской карты №,открытые на имя Свидетель №3, тем самым, тайно из корыстных побуждений похитил с указанного банковского счета ФИО13 ФИО40 денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие последнему и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО13 ФИО41 на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что не оспаривает, дату, время, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а также размер причиненного потерпевшему ущерба и его значительность. Семья ФИО42 является ему родственниками, а именно ФИО13 ФИО43 

<

данные изъяты>, а ФИО13 ФИО44 – 

<

данные изъяты>, с которым у него дружеские были отношения. Он знал, что 

<

данные изъяты> дал в пользование ФИО13 ФИО45 свою банковскую карту. Ранее он (ФИО1) просил ФИО13 ФИО46 о возможности использовать эту банковскую карту для обналичивания крепт- валюты и поэтому он знал пин-код карты. Так, в апреле 2022 года он проживал в арендованной квартире в г. Липецке, вместе со свои другом ФИО23, и ему позвонил ФИО13 ФИО47., сообщив, что он находится в г. Липецке, после чего они втроем встретились. Во время встречи он вновь обратился к ФИО13 ФИО48 с просьбой передать ему карту потерпевшего для использования в своих личных целях. Карта была Сбербанка, номер ее не помнит. Он проверял, на карте денежных средств не было. Он перевел какую-то сумму своих денег на карту потерпевшего и как только ФИО13 ФИО49. уехал в 

<

адрес>, стал использовать карту своего для в личных целях. В день совершения преступления, он вместе с ФИО23 находился в магазине «Магнит», расположенного на пл. Мира г. Липецка. Он купил товар и расплатился за него картой ФИО13 ФИО50., но денежными средствами, которые принадлежали ему. После чего он через расположенный в магазине банкомат «Сбербанка» решил проверить на этой карте баланс, но через личный кабинет, увидел, что на счете другой карты, принадлежащей ФИО13 ФИО51 было 90000 рублей, у него внезапно возникло желание совершить их кражу. Он попытался через терминал их снять, но банкомат не разрешил провести эту операцию, как он понял, был установлен лимит. Он, чтобы реализовать задуманное попросил ФИО23 найти человека, который поможет ему обналичить деньги через свою личную карту. О том, что денежные средства ему не принадлежат, он ФИО27 не говорил. ФИО23 договорился с незнакомым им парнем, который назвал свои данные и, он (ФИО1) перевел со счета ФИО13 ФИО52. денежные средства в сумме 900000 рублей на карту незнакомого парня, который сразу, но уже по своей карте их снял, передав ему наличные денежные средства в сумме 90000 рублей, купюрами по 5000 рублей, одну из которых он передал ФИО23, для того, что бы отблагодарить незнакомца. Остальными похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Через несколько дней ему позвонил ФИО13 ФИО53. и стал спрашивать, где карта 

<

данные изъяты>, поскольку с нее сняли деньги. Он не захотел признаваться в краже и сообщил, что денежные средства не снимал, а карту он потерял. Так он сказал, потому, что было стыдно признаться и думал, что получиться вернуть деньги 

<

данные изъяты>, чтобы не возбуждать уголовное дело, а решить все мирно, как родственники.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что в апреле 2022 года в г. Липецке совершил хищение 9000 рублей с карты ФИО13 ФИО54 (л.д. 50).

В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения о совершенном им преступлении при написании явки с повинной не оспаривал и просил суд ее принять во внимание при постановлении настоящего приговора.

уд принимает в качестве доказательств по делу протокол явки с повинной, поскольку она получена с соблюдением норм УПК РФ, дана в добровольном порядке, ФИО1 ее подтвердил в судебном заседании. Суд признает данное доказательство, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО13 ФИО55 в ходе предварительного следствия показал, что у него в пользовании имелись банковская карта ПАО «Сбербанк» № счет №, а также была зарплатная банковская карта № счета №. Оба банковских счета были открыты им в г. Москва. В марте 2022 года он для пользования отдал своему 

<

данные изъяты> ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которой было незначительное количество денежных средств около 50 рублей. На данную карту он ему несколько раз осуществлял незначительные переводы денежных средств. Последнее время 

<

данные изъяты> ФИО11 проживал в 

<

адрес>. 08 и 15 апреля 2022 года ему на банковскую карту № счета № были зачисленные денежные средства в виде заработной платы и отпускные выплаты суммами 50289 рублей 08 копеек и 54372 рубля 62 копейки. Он совершал с данной карты незначительные покупки и обналичивание денежных средств. О том, что ему были зачислены данные денежные средства никто не знал, включая его жену и его детей. 17.04.2022 в 18 часов 29 минут ему на абонентский №, который зарегистрирован на его имя, пришло смс- уведомление о том, что с его банковской карты № произведен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей, на банковскую карту № владелец Свидетель №3 ФИО56 На банковской карте № на 17.04.2022 был остаток 95 150 рублей 55 копеек. Он данный перевод денежных средств не осуществлял, и Свидетель №3 ФИО57. ему не знаком. Он подумал, что перевод денежных средств был осуществлен с использованием второй его банковской карты №, которая была в пользовании его 

<

данные изъяты> ФИО11. Он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО11, спросив, где банковская карта №. ФИО11 сказал, что дал в пользование банковскую карту № ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО58 не говорил, когда отдал карту. Он позвонил ФИО1 и сказал, что у него проблемы и тот бросил трубку. После ФИО1 ему говорил, что карту и обналиченные деньги отдал 

<

данные изъяты> ФИО11. ФИО11 при этом ему говорил, что деньги обналичивать ФИО1 не просил и тот ему банковскую карту не возвращал, денежные средства не передавал. Он взял в отделении «Сбербанка» выписки о движении денежных средств по его банковским картам. Согласно выпискам по банковской карте № на нее были совершены переводы с банковской карты Тинькофф №, которая со слов 

<

данные изъяты> ФИО11 принадлежит ФИО1. Что подтверждало тот факт, что его банковская карта находилась в пользовании ФИО1. В офисе «Сбербанка» ему сообщили, что использование его банковской карты №, осуществлялось 17.04.2022 через банкомат в 

<

...> при входе в личный кабинет использовалась его банковская карта №. 

<

данные изъяты> ФИО11, в это время находился в 

<

адрес>. Он лично общался с ФИО1 и тот ему признался, что он осуществлял перевод 

<

данные изъяты> данных денежных средств, после чего парень владелец карты №, обналичил данные денежные средства и ФИО1 отдал незнакомому человеку, который якобы пришел от ФИО59 денежные средства и должен был передать их 

<

данные изъяты> ФИО11. Разрешение на распоряжение, переводы и обналичивание денежных средств с его банковской карты № он никому не давал. Его 

<

данные изъяты> ФИО11 также не разрешал никому обналичивать денежные средства с его банковской карты. Ущерб ему причинен на сумму 90000 рублей, который является для него значительный, так как его ежемесячный доход 60000 рублей. В долг у ФИО1 денег не брал, наоборот всегда ему помогал, в том числе материально. (т.1 л.д.56-59)

В судебном заседании потерпевший ФИО13 ФИО60 подтвердил свои показания, данные им входе предварительного следствия и просил суд принять их во внимание, дополнив, что ущерб ему со стороны ФИО1 не возмещен, в тоже время предложенные подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 2000 рублей принять отказался, сославшись на то, что желает получить всю сразу похищенную у него сумму денежных средств.

Свидетель ФИО13 ФИО61 в ходе предварительного следствия показал, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в феврале 2022 г. дал ему свою банковскую карту «Сбербанка России», что бы он ею пользовался, и у него была еще одна банковская карта, которой пользовался он сам. В присутствии ФИО1 и Свидетель №2 он пользовался картой отца неоднократно и вводил пин-код при них. Примерно 14-15 апреля 2022 г. он ездил в г.Липецк и созвонился с ФИО1, так как он с Свидетель №2 находился в г.Липецке и они встретились у ФИО10 и ФИО12 на съемной квартире, адрес данной квартиры не помнит. В ходе беседы ФИО1 попросил у него его банковскую карту, которой он пользовался, то есть карту его отца, для того что бы совершать покупки, переводя с виртуальной карты деньги или с «киви-кошелька», он согласился и дал банковскую, карту отца, которой он пользовался. Карту он дал на несколько дней, так как собирался опять приезжать в г.Липецк, они должны были вернуть данную карту. Пин- код он им не говорил, так как ФИО1 точно знал пин-код. После он уехал в 

<

адрес>, где находился у своей девушки по имени ФИО62. 17.04.2022г. он находился в 

<

адрес>. Примерно в 21 час.00 мин. или в 22 час.00 мин. ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО13 ФИО63 и сказал, что с его банковской карты пропали деньги в сумме 90000 рублей и он спросил у него, где карта, которой он пользовался и он ему сказал, что не может её найти и сразу позвонил ФИО1 и спросил у него, где карта, которую он ему дал. Тот сказал, что её потерял. Ранее ФИО1 пользовался смартфоном. Банковскую карту 

<

данные изъяты> он передавал в руки ФИО1 для совершения покупок, на денежные средства, которые переведет ФИО1 со своей виртуальной карты. ФИО1 ему банковскую карту не вернул. ФИО1 и ФИО23 он не просил обналичивать денежные средства со счета 

<

данные изъяты> ФИО13 ФИО64 Каких-либо расписок он ФИО1 и Свидетель №2 не писал и не передавал, (т.1 л.д.78-81)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 17.04.2022 г. в вечернее время он и ФИО1 находились в г. Липецке. Там снимали квартиру и временно проживали. Адреса квартиры не помнит, так как они ее снимали несколько дней. В вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО1 пошли в магазин Магнит на ул. Мира. В помещении магазина находилось два банкомата. ФИО1 сказал, что хочет снять денежные средства с банковской карты, и они подошли к одному из банкоматов. ФИО1 начал производить какие-то манипуляции у банкомата. Он стоял рядом. Г атнятуллин А. не мог никак обналичить денежные средства и сказал, что не получается обналичить денежные средства и надо попробовать перевести их на другую карту и обналичить с другой карты. Он обернулся и обратился к высокому молодому парню, стоящему в очереди к банкомату, попросил разрешения перевести деньги на его карту, а он обналичил бы их. Парень согласился. ФИО1 поинтересовался номером банковской карты у высокого парня. Тот назвал номер карты и ФИО1 через банкомат перевел неизвестному парню, к которому они обратились денежные средства в сумме 90 000 рублей. После высокий парень подошел к этому же банкомату и со своей карты обналичил данные денежные средства. Время было около 18 часов 30 минут. В момент обналичивания ФИО1 начал разговаривать по телефону и сказал 

<

данные изъяты> забрать деньги и отблагодарить парня через чью карту ФИО1 обналичил деньги. Банкомат выдал деньги пятитысячными купюрами, и он их взял по просьбе ФИО1 из лотка банкомата, и отдал высокому парню одну купюру номиналом 5 тысяч, и они ушли из магазина с ФИО1 Остальные деньги он отдал ФИО1, часть денег ФИО1 потратил при нем на продукты и спиртное, которые они вместе употребили. Он знал, что у ФИО1 в пользовании была банковская карта которую ему давал 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Чьи это были деньги которые обналичил ФИО1 он не знает, он сказал, что это его деньги. Высокого парня, который помог ФИО1 обналичить деньги он не знает и видел впервые. О том, что ФИО1 похищает деньги он не знал, (т.1 л.д.82- 84).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 17.04.2022 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он находился в г.Липецк на ул.Мира д.4 и ему необходимо было положить наличные деньги на свою банковскую карту и с этой целью зашел в магазин «Магнит», внутри которого установлено 2 банкомата Сбербанка. Возле данных банкоматов находилось два неизвестных ему парня. Он встал в очередь и видел, как указанные парни пытаются провести какие- то манипуляции в банкомате. В это время один из указанных парней, кто именно не помнит, обратился к нему, и попросил его помочь, а именно сказал, что у него на карте действует лимит и он не может снять деньги и попросил его снять ему эти деньги, а именно он уточнил, что переведет ему деньги на карту, а с его карты он снимет ему деньги. Он назвал ему номер своей карты № ПАО Сбербанка. После того, как данный парень провел какую-то манипуляцию через банкомат, то сказал ему, что все перевел. Тогда он по его просьбе подошел к банкомату ввел пин- код и он увидел, что ему было переведено на карту 90000 рублей. В дальнейшем, по просьбе данного парня он за 1 раз обналичил сумму в 90000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые из лотка банкомата взял один из указанных парней. После чего, один из парней передал ему из этих денег 5000 рублей одной купюрой, при этом сказал «на конфеты». Сначала он не хотел их брать, потому что они ему не нужны и, передав ему деньги двое парней быстро ушли. Он расценил это как как благодарность за помощь. После чего, он положил свои деньги на свою карту и поехал на работу. Указанные 5000 рублей он не клал на карту и потратил их на собственные нужды. Он никакого преступления не совершал и он поверил этим парням, что они снимают свои деньги. В ходе допроса ему продемонстрирована фототаблица просмотра видеозаписи с диска, на фототаблице изображен он и указанные двое парней возле указанного банкомата, (т.1 л.д.86-87)

Суд принимает во внимание при постановлении приговора вышеприведенные показания потерпевшего ФИО13 ФИО65 и свидетелей ФИО13 ФИО66 Свидетель №2, Свидетель №3 т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, таковых не предоставлено и стороной защиты.

Согласно заявлению ФИО13 ФИО67. от 04.05.2022 г. последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, который 17.04.2022 г., который совершил кражу денежных средств в сумме 90000 рублей с его банковской карты №, ущерб для него значительный, (т.1 л.д.6)

Детализацией операций по дебетовой карте Сбербанка номер дополнительной карты: № (основная карта №) на имя ФИО8 ФИО68 номер счета:№, согласно которой 17.04.2022 г. зафиксирован перевод с карты№ на карту № на имя ФИО69 Свидетель №3 (т.1л.д.11-12)

Отчетом ФИО24 № от 18.04.2022 г. согласно которого 17.04.2022 г. в 18:29:26(мск) через устройство самообслуживания №, расположенного по адресу 

<

...>, был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн. Этот факт зафиксирован в системах банка, и совершена операция безналичного перевода с карты № на карту третьего лица № (Свидетель №3 ФИО70 на сумму 90000 рублей (900р комиссия). Вход в СберБанкОнлайн произведен с использованием карты № принадлежащего ФИО8 ФИО71 и подтвержден вводом корректного ПИН- кода (т.1 л.д. 10)

Согласно сведениям, указанным в Выписке по счету ПАО «Сбербанк» № по банковской карте № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 11.05.2022 г.: 17.04.2022 г. в 18 часов 29 минут через банкомат (АТМ № LIPETSK RUS) со счета № банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 90000 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.22-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.07.2022 г. с участием потерпевшего ФИО13 ФИО72 был осмотрен DVD-R диск с файлами видеозаписи от 17.04.2022 г. с камер наружного видеонаблюдения устройства самообслуживания № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО13 ФИО73 на вопрос знакомы ли ему кто-либо на видеозаписи сообщает: Первый мужчина, который стоит справа в кадре у банкомата и совершает манипуляции является житель д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, второй мужчина на видеозаписи слева у банкомата житель д. 

<

адрес>- Свидетель №2. Данных мужчин он опознал по внешнему виду, так как они являются его односельчанами и знает их лично на протяжении долгого времени. Третий мужчина (высокий) ему неизвестен, (т.1 л.д.60-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2022 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Козинова И.В. был осмотрен DVD-R диск с файлами видеозаписи от 17.04.2022 г. с камер наружного видеонаблюдения устройства самообслуживания № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 сообщил, что на видеозаписи мужчина, который находится справа от банкомата это он, а слева от него находится его знакомый Свидетель №2. Третий мужчина (высокий) это тот, которого он попросил помочь снять с банкомата денежные средства.

Пояснил, что на видеозаписи видно как он, находясь у банкомата проводит манипуляции по банковской карте ФИО13 ФИО74., а рядом находится ФИО23 Он приложил банковскую карту ФИО13 ФИО75 к считывателю NFC-банкомата, после чего ввел пин-код, который ранее ему сообщил 

<

данные изъяты> ФИО13 ФИО76 Тем самым он при помощи банкомата зашел в личный кабинет Сбербанка ФИО77 После чего, он попросил ФИО23 обратиться к высокому мужчине, который по его просьбе сообщил номер карты и он осуществил через банкомат перевод денежных средств с карты ФИО13 ФИО78 на карту данного мужчины. Далее, по его просьбе указанный мужчина подошел к банкомату и со своей карты обналичил денежные средства, который он попросил ФИО23 забрать и отблагодарить парня и дать ему деньги. После чего ФИО23 передал данному парню 5000 рублей из снятых денег купюру 5000 рублей, а остальные 85000 рублей отдал ему ( ФИО1). (т.1 л.д.104-107)

DVD-R диск с файлами видеозаписи от 17.04.2022 г. с камер наружного видеонаблюдения устройства самообслуживания №60013526 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый без ведома потерпевшего воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшего на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания о способе распоряжения имуществом, принадлежим потерпевшему. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает размер похищенных денежных средств в сумме 90000 рублей, материальное положение потерпевшего с учетом его дохода, его мнение, и считает, что совершенным преступлением ФИО17 причинен значительный материальный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким корыстным против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на момент совершения данного преступления юридически не судим (т.1л.д.131-133); разведен; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 130); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 127), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его публичное извинение перед потерпевшим; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только дал признательные показания по данному делу, но сообщил сведения о способе распоряжения похищенными денежными средствами, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшему; состояние его здоровья и наличие у его близких родственников ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет, учитывая данные о его личности, суд приходит к убеждению, что указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом личности ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимой по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату филиала «Становлянский» ННО « Коллегия адвокатов Липецкой области» Козинову И.В. в сумме 8050 руб., за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152, 153-154).

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

- находиться по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости;

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Козинова И.В. в сумме 8050 руб. (восьми тысяч пятидесяти) руб.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения АТМ (60013526) за 17.04.2022 г., установленной в помещении магазина по адресу: 

<

...>, хранящийся в уголовном деле – оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Комоликова