дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 декабря 2017 года г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 

<

дата> в 20 час. 25 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 29км + 700м автодороги А-107 «Дмитровско-Ярославского направления» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате не соблюдения бокового интервала произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем автомашины «ДАФ». 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетеля ФИО4, ФИО3, ФИО5, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), согласно которому ФИО1 

<

дата> в 20 час. 25 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 29км + 700м автодороги А-107 «Дмитровско-Ярославского направления» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате не соблюдения бокового интервала произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4;

- схемой ДТП и фото-таблицей к ней (л.д. 18-19), согласно которым автомашина 

<

данные изъяты> находится в своей полосе движения, автомашина под управлением ФИО1 располагается большей частью автомашины на обочине, обозначенной линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ, частично расположена в полосе движения автомашины 

<

данные изъяты> с пересечением линии дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ; 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, поддержанными им в ходе рассмотрения дела в суде, из которых следует, что он двигался по автодороге А-107 в направлении г. Дмитров, намереваясь совершить на перекрестке поворот направо в сторону пос. Софрино Пушкинского района. Двигался в своей полосе движения, в месте, где полоса движения переходила в полосу, предназначенную для поворота направо, перестроился. Помех для перестроения не было. Поскольку было затруднение в движении, многие пытались ее объехать, двигаясь по обочине. После перестроения продолжил движение в своей полосе, которая предназначена для поворота направо. В ходе движения услышал хруст с правой стороны и остановился. Автомашину под управлением ФИО1 ни в момент столкновения, ни сразу же после него не видел, поскольку она находилась в мертвой зоне, увидел ее только после того как открыл дверь;

- показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО5, из показаний которых следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в своей полосе, транспортное средство под управлением ФИО1 согласно его расположения осуществляло движение по обочине, пытаясь перестроиться в полосу движения, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с чем и произошло столкновение. Также показали, что в связи с проведением строительных работ автодорога А-107 в сторону г. Дмитрова была загружена, в связи с чем многие водители в нарушение требований ПДД РФ осуществляли движение по обочине;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги А-107 «Дмитровско-Ярославского направления», из которой следует, что проезжая часть автодороги состоит из двух полос движения по одной в каждую сторону, вдоль каждой из полос движения имеется обочина, обозначенная линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ. В районе 29км +180м полоса движения в сторону г. Дмитрова разделяется на две полосы: одна предназначена для поворота направо, вторая – для движения прямо. Вдоль полосы, предназначенной для поворота направо, проходит обочина, обозначенная линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 в нарушении п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение по обочине, пытаясь перестроиться в полосу движения, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 он следовал в правом ряду. Однако, как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки проезжая часть автодороги имеет две полосы движения в каждом направлении. Таким образом, двигаясь в правом ряду, как указал ФИО1 он следовал по обочине, обозначенной линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ, что также подтверждено схемой ДТП и представленной к ней фото-таблицей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации ФИО1, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «ДАФ» при перестроении в полосу движения, предназначенную для поворота направо, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО1

Довод заявителя о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела на месте совершения административного правонарушения не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 

<

дата> N 271-О-О, от 

<

дата> N 1339-О, от 

<

дата> N 577-О, от 

<

дата> N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данная позиция Конституционного Суда РФ изложена в его определении от 

<

дата> №-О.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: