Постановление

о прекращении производства по делу 

6 ноября 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Темниковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Сафаралиева Д.Х., потерпевшего Н.Р.В., представителя истца – С.Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1–44/2019 в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершив 18 марта 2019 года около 10 часов, на территории воинской части дислоцированной в 

<

адрес>, наезд управляемым им автомобилем на Н.Р.В. и причинив этим тяжкий вред его здоровью, нарушил предусмотренные абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, правила вождения специальной машины – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что около 10 часов 18 марта 2019 года, он, находясь за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по указанию Н.Р.В., для подзарядки аккумуляторной батареи, осуществил движение к автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и остановился на расстоянии 1-1,5 метра от автомобиля. После того как Н.Р.В., находящийся возле автомобиля жестами указал на продолжение движения, он полагая что сможет безопасно совершить данный маневр, подъехал еще ближе, и совершил наезд на потерпевшего, при этом прижав его бампером к рядом стоящему автомобилю. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта (формуляра) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», выписок из приказов командира войсковой части 11111 12 марта 2019 года № и приложения№ к нему, и путевого листа № видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является специальной машиной, принадлежит войсковой части 11111, закреплен за водителем ФИО2 и выделен для проведения 18 марта 2019 года ротного тактико-специального учения. 

Свидетель Г.С.В показал, что исполняя 18 марта 2019 года обязанности водителя восковой части 11111, выдвинулся в парк боевых машин для осуществления запуска двигателя автомобилей с разряженными аккумуляторами. Около 10 часов, находясь рядом с 

<

данные изъяты> Н.Р.В., он видел как последний дает указание ФИО2 припарковать закрепленный за ним автомобиль для осуществления запуска второго автомобиля. В результате данного маневра подсудимый совершил наезд на Н.Р.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года следует, что специальная машина – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. Замечаний по техническому состоянию указанного автомобиля не выявлено.

Потерпевший Н.Р.В. показал, что 18 марта 2019 года, около 10 часов, он находился в парке боевых машин войсковой части 11111. При этом он дал указание ФИО2 припарковать автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> для осуществления запуска двигателя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле бампера которого он находился, и, посчитав расстояние около 1,5 метров между указанными автомобилями слишком большим для присоединения проводов, стал регулировать движение автомобиля под управлением ФИО2 при помощи жестов рук. При приближении автомобиля под управлением подсудимого он не успел отойти и избежать наезда этого автомобиля.

Как видно из заключения от 31 июля 2019 года № эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу потерпевшего Н.Р.В. ему была причинена автотравма: тупая сочетанная травма таза в виде закрытого фрагментарного перелома седалищной кости слева без смещения, закрытого перелома лонных костей с переходом на вертлужные впадины с обеих сторон, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, в области гребней обеих подвздошных костей мелких ссадин и гематом. Это повреждение в виде сочетанной травмы таза причинено в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего как опасное для его жизни.

Из заключений от 21 и 22 августа 2019 года № эксперта, проводившего судебную автотехническую и дополнительную судебную автотехническую экспертизы, следует, что с технической стороны в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего, но его действия не соответствовали требованиям вышеприведенного пункта Правил дорожного движения.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, как следует из показаний самого ФИО2, он самонадеянно пренебрег требованиями изложенного выше пункта Правил дорожного движения при управлении специальной машиной, в связи с чем по неосторожности причинил тяжкий вреда здоровью Н.Р.В. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что водитель ФИО2 18 марта 2019 года, около 10 часов, на территории воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, нарушил предусмотренные абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, правила вождения специальной машины – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.Р.В., чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из представленных обвинением характеризующих документов ФИО2 следует, что он впервые совершил преступление. Данное преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В счет возмещения ущерба от данного преступления потерпевшему Н.Р.В., согласно представленной расписке, подсудимым были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также выполнены действия по заглаживанию причиненного вреда путем принесения ему своих извинений, которые потерпевшим Н.Р.В. были приняты.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, а потерпевшим Н.Р.В. – подано заявление о согласии с данным ходатайством.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, касающиеся совершения преступления подсудимым в ходе управления им военной техникой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и определенного им способа заглаживания вреда, данные о личности подсудимого, который в период прохождения военной службы по контракту характеризуется положительно, имеет трех малолетних детей, а также раскаяние ФИО2 в содеянном.

На основании изложенного суд считает установленным, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, присутствуют все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которые предусмотрены статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство.

Вещественные доказательства по делу, указанные на листах дела 164 и 165 тома 2: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, паспорт (формуляр) авторазливочной станции 

<

данные изъяты>, паспорт (формуляр) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство № о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 27 июня 2016 года, находящиеся на ответственном хранении у военнослужащего войсковой части 11111 П.А.В., по вступлении данного постановления в законную силу необходимо полагать переданными войсковой части 11111.

Вещественные доказательства по делу, указанные на листах дела 164-165 тома 2: диагностическую карту на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» от 23 апреля 2018 года, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении данного постановления в законную силу необходимо передать законному владельцу – войсковой части 11111.

Ввиду прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный прокурором гражданский иск о возмещении ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

Процессуальными расходами по делу военный суд, признает 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, слагающиеся из 11100 рублей, выплаченных защитнику – адвокату Сафаралиеву Д.Х. за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного следствия, и 5400 рублей, подлежащих выплате данному адвокату за защиту интересов ФИО2 в суде.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 в связи с прекращением уголовного дела суд считает необходимым возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, паспорт (формуляр) авторазливочной станции 

<

данные изъяты>, паспорт (формуляр) автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство № о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 27 июня 2016 года, диагностическую карту на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» – по вступлении постановления в законную силу передать войсковой части 11111.

Гражданский иск военного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

председательствующий 

Д.А. Плеханов