Дело № 2-24/2020 

М.Р. 06.02.2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с настоящим иском. В обоснование требований (с учетом последующих уточнений) указывает, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.07.2018г. с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 375784,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени, решение суда не исполнено. При этом, должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на следующее недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>:

-земельный участок площадью 1287 кв.м. с кадастровым номером №, - земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером №, 

- жилой дом площадью 30,8 кв.м. кадастровый №. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит ему (истцу ФИО1). Он имеет преимущественное право приобретения доли в вышеуказанном имуществе, возражает против выдела доли в натуре. Намерен приобрести долю должника по рыночной цене, с последующим зачетом в счет долга по решению суда от 05.07.2018г. Ссылаясь на положения ст.ст. 255, п.1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество общей стоимостью 235740 руб. путем изъятия ее у должника и передаче взыскателю. 

ФИО2 в лице представителя – адвоката Леденева Д.А. предъявила к ФИО1 встречный иск об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на те же объекты недвижимого имущества. В обоснование требований указывает, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.06.2019г. и дополнительным решением того же суда от 27.06.2019г. с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные суммы в размере 250000 руб. и 5400 руб. На основании исполнительных документов, выданных по указанным решениям ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, затем объединенных в сводное. Она имеет преимущественное право приобретения доли в спорном имуществе, возражает против выдела доли в натуре. Намерена приобрести долю должника по рыночной цене, с последующим зачетом в счет долга по решениям суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 255, п.1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество общей стоимостью 235740 руб. путем изъятия ее у должника и передаче взыскателю. 

Судебное заседание по делу проведено с использованием видео-конференц-связи на базе Наро-Фоминского городского суда Московской области по ходатайству представителя ФИО2 – адвоката Леденева Д.А., который в день судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в первоначальном иске ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 поддержал в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

ФИО1 первоначальный иск поддержал с учетом уточнений по изложенным в нем доводам. Против встречного иска возражал, ссылаясь на незаконность решений Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.06.2019г. и от 27.06.2019г., а так же актов вышестоящих судов, которые намерен далее обжаловать. Пояснил, что оспаривает в судебном порядке расписку, по которой с него взысканы денежные средства, судебное заседание состоится в марте 2020г. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела он не может представить доказательств в обоснование своей позиции, полагал возможным проведение взаимозачета задолженностей сторон по встречным исполнительным документам. 

Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направил, позиции по иску не выразил, представил сведения о ходе исполнительных производств.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему. 

Документально подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит в равных долях (по 1/2 доле каждому) право собственности на: земельный участок площадью 1287 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 30,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 25-34).

Стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты определена заключением судебного эксперта по оценке имущества № в общем размере 196450 руб. без учета НДС, сторонами указана с учетом НДС в размере 235740 руб. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июля 2018г., вступившим в законную силу 13.08.2018г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 20.04.2017г. в размере 350000 руб., проценты за не исполнение денежного обязательства за период с 31.10.2017г. по 05.07.2018г. в размере 18070,55 руб., расходы за составление искового заявления 1000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины 6714,03 руб. Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за не исполнение денежного обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.07.2018г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2017г. (т.1 л.д. 11-13). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от №, выданного Наро-Фоминским городским судом по делу № от 13.08.2018г., возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО1 с должника ФИО2 денежной суммы в размере 375784,58 руб. (т.1 л.д. 14-16). 

Как следует из представленных сведений, остаток долга по исполнительному производству № по состоянию на 31.01.2020г. составляет 312022,96 руб., включая исполнительский сбор в размере 26304,92 руб. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 02.09.2019г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные в долг по расписке от 20.04.2017г., в размере 250000 руб. Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 02.09.2019г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб. (т.2 л.д. 216-226). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 11.12.2019г. на основании исполнительного листа № от 11.12.2019г., выданного Наро-Фоминским городским судом по делу № 2-1705/2019 от 02.09.2019г., возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО2 с должника ФИО1 денежной суммы в размере 250000 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, составляет 250000 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 11.12.2019г. на основании исполнительного листа от 25.09.2019г., выданного Наро-Фоминским городским судом по делу № 2-1705/2019 от 02.09.2019г., возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО2 с должника ФИО1 денежной суммы в размере 5400 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, составляет 5400 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 11.12.2019г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику за №. 

Предъявляя взаимные иски о том же предмете и по тем же основаниям, стороны обоюдно ссылаются на неисполнение судебных актов, отсутствие у каждого из них иного имущества, подлежащего взысканию, и обосновывают заявленные требования положениями ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию и передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте…, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, обращение взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, в том числе на земельные участки и иное недвижимое имущество, является исключительной мерой и применяется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выявлена возможность погашения задолженностей сторон иным образом, путем зачета денежных требований по встречным исполнительным документам. 

В соответствии со ст.ст. 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2) и исполнительные производства №№ и № (должник ФИО1), возбуждены на основании исполнительных документов, подтверждающих встречные однородные требования, заявленные в денежном выражении в российских рублях, и основанных на решениях суда, вынесенных по итогам рассмотрения споров о взаимных долговых обязательствах. 

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, зачету встречных требований сторон по рассмотренным судебным делам судебными приставами в рамках исполнительных производств препятствует наличие в производстве суда настоящего гражданского дела. 

Суд полагает, что зачет встречных однородных требований сторон, выраженных в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является разумным и оптимальным способом реализации прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов. Данное обстоятельство не может не являться очевидным и для сторон независимо от мотивов, по которым они настаивают именно на обращение взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах, вопрос о зачете подлежит разрешению судом.

ФИО1 полагал возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон, считая данное решение на момент рассмотрения дела целесообразной и оправданной мерой 

Предъявление встречного иска ФИО2 суд само по себе расценивает как заявление о взаимозачете, поскольку при наличии в производстве первоначального иска ФИО1 иного способа решить данный вопрос в судебном порядке не имелось.

Препятствий для зачета встречных однородных требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе установленных законом оснований для недопустимости зачета, судом не установлено.

Обязательство ФИО1 перед ФИО2 в результате зачета прекращается в полном объеме, с фактическим исполнением требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По доводам первоначального иска ФИО1 суд учитывает, что зачетом задолженность ФИО2 погашается частично на 255400 руб., остаток задолженности подлежит расчету судебным приставом – исполнителем. 

По данным на 31.01.2020г., остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству № составляет 56622,96 руб.: 285718,04 (остаток задолженности по исполнительному листу) + 26304,92 (исполнительский сбор) – 255400 (сумма зачета). 

Обращение взыскания на долю в праве на объекты недвижимости стоимостью 235740 руб. несоотносимо с вышеуказанным остатком задолженности, и принципу адекватности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, мер принуждения, применяемым в процессе исполнения, установленному п.5 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд принимает во внимание невозможность разделения объектов недвижимости, поскольку согласно кадастровым выпискам жилой дом расположен одновременно на территории двух земельных участков. 

Представленная ФИО1 копия заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2019г. по делу № 2-2561/2019, которым с ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в общем размере 3449 руб., судом не учитывается, поскольку данных о вступлении в законную силу указанного решения и возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Кроме того не установлена невозможность погашения ФИО2 оставшейся суммы долга иным образом. Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о выходе судебного пристава – исполнителя по месту жительства Колосовой с целью установления принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание, актов описи указанного имущества или отсутствия такового. Более того, по данным исполнительного производства на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, в отношении которого в порядке обеспечения иска запрещены регистрационные действия. Судебным приставом – исполнителем по запросам суда не представлено информации о невозможности либо объективных затруднениях обращения взыскания на транспортное средство Колосовой. Бездействие судебного пристава, на которое ссылается ФИО1, к объективным причинам не относится. Таким образом, установлено наличие у должника другого имущества, подлежащего взысканию, что исключает обращение взыскания на долю в общем имуществе. При указанных основаниях, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

По тем же основаниям, даже при отсутствии взаимозачета не подлежал бы удовлетворению и встречный иск ФИО2, учитывая, что документально подтверждено наличие у ФИО1 в собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, имеет официальный стабильный источник дохода. В сводном исполнительном производстве на момент рассмотрения дела полных данных о материальном положении ФИО1 не содержится. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные по ходатайству представителя ФИО2 определением Некоузского районного суда ЯО от 15.01.2020г.

В связи с отказом в иске обеим сторонам понесенные ими судебные расходы распределению и возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат и подлежат отнесению на ту сторону, которая их понесла. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 144, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении первоначального иска к ФИО2 и ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества отказать в полном объеме. 

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 к ФИО1 по исполнительному листу № от 11.12.2019г. и исполнительному листу от 11.12.2019г., выданным Наро-Фоминским городским судом по делу № 2-1705/2019г., и ФИО1 к ФИО2 по исполнительному листу № от 03.10.2018г., выданному Наро-Фоминским городским судом по делу № 2-2161/2018г. 

Прекратить обязательство должника ФИО1 перед взыскателем ФИО2 по исполнительным производствам №№ и №, объединенным в сводное по должнику постановлением от 11.12.2019г. за № в полном объеме в размере 255400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей. 

Прекратить обязательство должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству № частично в размере 255400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей. 

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Некоузского районного суда ЯО от 15.01.2020г. в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: -земельный участок площадью 1287 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - жилой дом площадью 30,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова