Судья Cабирьянов Р.Я. Дело № 7р-30/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 20 октября 2023 года № 

<

№>, оставленным без изменения решением командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 октября 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года, вынесенным по жалобе ФИО2, вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось, выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела. 

Заслушав объяснения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, материалы жалобного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система «ISOFIX», должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно постановлению от 20 октября 2023 года, основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ послужил вывод должностного лица о том, что 

<

дата> в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил правила перевозки детей - перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детских удерживающих устройств, позволяющих пристегнуть ребенка, соответствующих росту и весу ребенка. Ремни безопасности исправны и предусмотрены конструкцией транспортного средства. 

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в суд ФИО2, не согласным с привлечением его к административной ответственности, судья городского суда, проанализировав содержание постановления, в котором зафиксировано событие административного правонарушения и сформулирован объем обвинения, предъявленного водителю, за пределы которого не вправе выходить судья, проверяющий законность привлечения лица к административной ответственности, пришел к убеждению об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, приняв во внимание, что в вину водителю вменена перевозка одного несовершеннолетнего ребенка без детского удерживающего устройства. 

Исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья городского суда пришел к выводу, что К., 

<

дата>, о котором идет речь в постановлении инспектора согласно буквальному толкованию его содержания, находился в автомобиле, пристегнутый в детском удерживающем кресле. 

При этом довод инспектора о том, что само детское удерживающее устройство было не закреплено (не пристегнуто) ремнями безопасности в салоне автомобиля, судья счел не подтвержденным просмотренной видеозаписью.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришел судья суда нижестоящей инстанции и изложил их в обжалуемом решении, не усматривается, поскольку анализ материалов дела дает убедительную основу для признания таких выводов обоснованными. Мотивы принятого решения судьей подробно приведены.

Доводы, приведенные в жалобе должностного лица, вынесшего постановление, направлены на переоценку доказательств. 

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

События, послужившие основанием для привлечения должностным лицом ФИО2 к административной ответственности, произошли 20 октября 2023 года. В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ истек. Это означает, что обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ответ на вопрос № 12).

По настоящему делу таких оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не установлено, жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайства ФИО2, заявленные в письменном виде при рассмотрении настоящей жалобы, о назначении экспертизы видеозаписи, имеющейся в материалах дела, вынесении частного определения в адрес Министра внутренних дел по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежат.

Необходимость в использовании специальных познаний, которая в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ является основанием для назначения по делу экспертизы, по настоящему делу отсутствует. 

Кроме того, ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности вопросы его виновности (невиновности) в совершении административного правонарушения, на выяснение которых направлено ходатайство о назначении экспертизы, в ситуации, когда производство по делу прекращено, обсуждаться не могут.

Норм, регламентирующих вынесение частных определений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова