Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Л.В. Кузьменко

При секретаре А.Г.Бакулиной

рассмотрев жалобу ООО «СК БАРС» на постановление о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в НСО от **** ООО «СК БАРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

На указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф предупреждением. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в НСО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Новосибирской области с целью защиты прав и интересов работников, обратившихся в ГИТ, проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «СК БАРС», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства – обязательных требований, установленных ТК РФ, что зафиксировано в акте проверки от ****.

В отношении ООО «СК БАРС» внесено **** предписание об устранении нарушений трудового законодательства, **** - составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **** ООО «СК БАРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту того, что с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры подряда, в то время как правоотношения между сторонами носят длящийся характер, не ограничиваются исполнением подрядчиками разовой обязанности; работники подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, им начислялась з/плата. Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. (ст.15 ТК РФ)

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и данного Кодекса, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом учтено при назначении наказания, как указал государственный инспектор, что Обществом нарушения законодательства были устранены своевременно.

Оспаривая постановление, заявитель просит изменить его в части назначения административного наказания, заменив административный штраф предупреждением. 

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Рассматривая данный довод жалобы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку, как пояснил в судебном заседании защитник, Общество занимается строительством, соответственно, привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ граждан без заключения с ними трудового договора и, как следствие, отсутствие гарантий, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а также гарантий при несчастных случаях на производстве и профессиональном заболевании могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Таким образом, оснований для изменения постановления суд не находит.

Доводы защитника о том, что при вынесении постановления не учтено как смягчающее вину обстоятельство признание Обществом своей вины и добровольное устранение нарушений, указанных в предписании, не повлияло на вынесение должностным лицом по существу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ****, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в НСО, согласно которому ООО «СК БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Кузьменко