Судья Шаклеин В.В. Дело № 77-643/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овечкина К.М., действующего в интересах ФИО7, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № № от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № № от 11.07.2025 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.08.2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Кирову.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО7 - Овечкин К.М., излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с решением судьи от 28.08.2025 г., оспаривая, в частности, содержащийся в нем вывод о том, что водитель трактора ФИО7 совершил маневр перестроения в левую полосу движения, в результате которого произошел физический силовой контакт с автомобилем под управлением ФИО42, который двигался по левой полосе движения, не меняя траектории движения в момент ДТП.

В обоснование своей позиции отмечает, что траектория движения трактора под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Geely Tugella под управлением водителя ФИО3 прослеживается на видеозаписи и отражена в постановлениях по делу. Согласно видеозаписи трактор и автомобиль Geely Tugella двигаются в попутном направлении, на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части, при этом автомобиль Geely Tugella двигается позади трактора, а впереди, в попутном направлении, в крайнем левом положении на перекрестке стоит легковая автомашина, совершающая левый поворот к «Дымке», в связи с чем трактор JCB и автомобиль Geely Tugella двигались ближе к правому краю проезжей части. На 1 - 2 стоп-кадрах отображено, что по левому ряду, в попутном направлении, параллельно автомобилю Geely Tugella, движется автомобиль «КАМАЗ», следовательно, автомашина Geely Tugella не могла двигаться по левому ряду. На 3 - 5 стоп-кадрах также видно движение автомашины Geely Tugella по правому ряду. На 6 стоп-кадре отображено движение с перестроением влево обоих транспортных средств. При дальнейшем прямолинейном движении автомобиля Geely Tugella должно было произойти столкновение со стоящей на перекрестке, на встречной полосе движения автомашиной Хендай, то есть водитель автомобиля Geely Tugella двигался по встречной полосе движения, а боковой интервал между трактором JCB и автомобилем Geely Tugella являлся безопасным и позволял транспортным средствам двигаться через перекресток. На 7 стоп-кадре видно, что трактор с автомашиной поравнялись и двигаются через перекресток параллельно друг другу без столкновения, при этом автомобиль Geely Tugella следует по встречной полосе движения. Далее из видеозаписи прослеживается, что для предотвращения столкновения с автомашиной Хендай водитель автомобиля Geely Tugella совершил маневр вправо, в сторону трактора, а на 8 стоп-кадре отображено, что боковой интервал между автомобилями Geely Tugella и Хендай увеличился, произошло столкновение ковша трактора с правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля Geely Tugella. На 9 - 10 стоп-кадрах автомобиль Geely Tugella без столкновения проезжает мимо автомашины Хендай и совершает наезд на стоящую на встречной полосе автомашину Рено Дастер, из анализа видеозаписи с видеорегистратора которой можно установить, что данная автомашина стояла левее автомобиля Хендай. 

Обращая внимание на то, что столкновение между трактором и автомобилем Geely Tugella произошло только правым зеркалом заднего вида, которое отлетело в сторону до столкновения с автомобилем Рено Дастер, делает вывод, что в результате столкновения с трактором траектория движения автомобиля Geely Tugella не изменилась, а наезд произошел из-за изменения движения водителем автомобиля Geely Tugella - влево на встречную полосу движения.

На основании изложенного просит решение судьи отменить.

В поданной жалобе защитником Овечкиным К.М. заявлено также ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи со ссылкой на то, что оно получено им 06.09.2025 г.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, другие участники дорожно-транспортного происшествия, являвшиеся водителями транспортных средств, - ФИО42, ФИО58, ФИО68, ФИО69, юридическое лицо, являющееся собственником автомашины Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, - ООО «Ирида-43», его представитель ФИО4, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица либо их представители не явились, о его отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО7 - Овечкин К.М. поданную жалобу поддержал, просил судебное решение отменить, дополнительно представил распечатку отдельных кадров имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученной с помощью видеозаписывающего устройства (видеорегистратора), установленного на автомашине Renault Duster (Рено Дастер) под управлением водителя ФИО58

Кроме того, по запросу Кировского областного суда МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» с сопроводительным письмом от 07.10.2025 г. представлена копия проекта организации дорожного движения по ул. Московской г. Кирова в районе дома № 205, от пр-та Строителей до ул. Садаковской. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи, заслушав защитника Овечкина К.М., прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения). 

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления (решения) лицом, правомочным его обжаловать.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия решения судьи районного суда от 28.08.2025 г., направленная в электронном виде, получена защитником Овечкиным К.М. 06.09.2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 128, 129, 134), а жалоба согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 137) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (материалы судебного заседания), направлена по почте в Кировский областной суд через районный суд 15.09.2025 г., то есть в рамках установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обжалования принятого судьей решения защитником Овечкиным К.М. не пропущен, его ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, в то время как жалоба последнего на данное судебное решение подлежит рассмотрению по существу. 

При рассмотрении жалобы по существу прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ разъяснено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2024 г. в 08 час. 15 мин. у дома № 205 по улице Московской г. Кирова, где водитель ФИО7, управляя трактором-погрузчиком JCB, государственный номер №, в условиях сужения дороги при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра перестроения, не использовал указатели поворота, не уступил дорогу автомобилю Geely Tugella, государственный номер №, под управлением водителя ФИО42, который двигался в левом ряду в попутном направлении. Произошло столкновение с данным транспортным средством и встречными автомобилями: Рено Дастер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО58; ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением водителя ФИО69; ГАЗ Соболь государственный номер №, под управлением водителя ФИО68 В результате ДТП водители автомобилей Geely Tugella ФИО42 и Рено Дастер ФИО58 получили телесные повреждения. В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 58 об.).

19.11.2024 г. по результатам административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 72).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2025 г. (л.д. 19 - 23), оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 02.04.2025 г. (л.д. 23 об. - 27), указанное постановление должностного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Кирову.

Отменяя 03.02.2025 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что должностное лицо исходило из того, что на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак, указывающий на сужение дороги, и в данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся между водителями автомобиля Geely Tugella и трактора JCB, не представляется возможным установить, какой из водителей обладал преимущественным правом проезда. Оба водителя, двигаясь по проезжей части дороги, допустили смещение влево, относительно первоначального положения, не используя указатели поворота, которые могли быть неисправны. Однако, выводы должностного лица ошибочны и преждевременны, так как из исследованной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались по ул. Московской г. Кирова в одном направлении - от пр-та Строителей в сторону п. Садаковский. При этом водитель трактора ФИО7 двигался по правой полосе движения, а водитель автомобиля ФИО42 по левой полосе дорожного движения. В момент проезда перекрестка водитель ФИО7, управляя трактором JCB, совершил маневр перестроения в левую полосу движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО42, который двигался по левой полосе движения, не меняя траектории движения в момент дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации водитель трактора ФИО7 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем, должностным лицом Госавтоинспекции в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка не только указанной видеозаписи, но и иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе пояснениям ФИО7 и ФИО42 Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Соблюдение водителем ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не выяснялось. 

Судья Кировского областного суда, согласившись в своем решении от 02.04.2025 г. с выводами судьи районного суда, указал, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7 является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего ДТП не установлены, возможность водителя предотвратить ДТП не проверена.

По результатам нового рассмотрения 11.07.2025 г. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно данному постановлению должностным лицом установлено, что 11.09.2024 г. в 08 час. 15 мин. у дома № 205 по ул. Московской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GeelyTugella, государственный номер №, под управлением водителя ФИО42 и трактора JCB, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль GeelyTugella, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением водителя ФИО69, Рено Дастер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО58 и Соболь, государственный номер №, под управлением водителя ФИО68 Водитель автомобиля GeelyTugella ФИО42 и водитель автомобиля Рено Дастер ФИО58 получили телесные повреждения. По заключению СМЭ № от 12.11.2024 г. ФИО42 телесные повреждения не причинили вреда здоровью. По заключению СМЭ № от 29.10.2024 г. причиненные ФИО58 телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью. В рамках производства по делу об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от 18.06.2025 г. установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю трактора JCB для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п 1.3, 8.1 и 8.4. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя трактора JCB усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, которое будет находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием в случае, если в момент возникновения опасности для движения автомашины Geely Tugella у водителя автомашины Geely Tugella не будет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения. Кроме того, экспертом указывается о недостаточных исходных данных относительно момента возникновения опасности для движения водителя автомашины Geely Tugella в виде значения времени от момента, когда водителю автомашины Geel Tugella была создана опасность для движения, до момента столкновения, либо значение удаления автомашины Geely Tugella от места столкновения в момент возникновения опасности. Материалы дела об административном правонарушении не содержат указанных сведений, которые также не могут быть восполнены в ходе производства по делу. Тот факт, что эксперту не удалось определить: находится ли несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в действиях водителя трактора JCB в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, исключает, по мнению должностного лица, возможность привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 97 об. - 98).

Представителем юридического лица, являющегося собственником автомашины Geely Tugella, государственный номер №, ФИО4 на данное постановление должностного лица подана жалоба, согласно которой он просил отменить постановление от 11.07.2025 г. в отношении ФИО7 и вернуть дело на новое рассмотрение в УГИБДД по г. Кирову (л.д. 2 - 5).

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.08.2025 г. постановление должностного лица от 11.07.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Кирову (л.д. 118 - 127).

При рассмотрении жалобы представителя ООО «Ирида-43» ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 от 11.07.2025 г., судья районного суда: 

заслушав участников судебного заседания (л.д. 116 - 117), в том числе:

- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и указавшего на наличие, по его мнению, спорного момента относительно преимущественного права, который эксперт счел юридическим вопросом, а, соответственно, инспектор должен был решить: у водителя трактора или у водителя автомашины имелось преимущественное право. Инспектор этого не сделал, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не удовлетворил, от расследования уклонялся (л.д. 116 об. - 117); 

- защитника ФИО7 - Овечкина К.М., который с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения (л.д. 113 - 114), согласно которым просил оставить постановление должностного лица без изменения;

- инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что у административного органа исчерпаны возможности в рамках административного расследования из-за долгого производства по делу. Их задача установить факт нарушения ПДД РФ, а вопрос о преимущественном праве должен решаться в гражданском процессе. В момент, когда две полосы перетекали в одну, трактор собирался перестроиться, но водитель Geely Tugella неожиданно перестроился, и водитель трактора не успел среагировать. В данном случае имеет место коллизия, а из-за нехватки данных дополнительную экспертизу провести невозможно. Связь между ДТП и нарушением ФИО7 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не установлена;

исследовав письменные материалы дела (л.д. 18 - 98), в том числе:

- объяснение ФИО7 от 11.09.2024 г., согласно которому 11.09.2024 г. в 08 час. 10 мин. он, управляя экскаватором-погрузчиком JCB, двигался по ул. Московской от пр-та Строителей в сторону п. Садаки в правом ряду на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 20 км/ч. Внезапно с левой стороны на большой скорости в ковш экскаватора ударилась иномарка белого цвета. От удара данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с тремя автомобилями и перевернулся (л.д. 43);

- объяснения ФИО42 от 11.09.2024 г. и 03.10.2024 г., согласно которым 11.09.2024 Г. в 08 час. 15 мин. у дома № 205 по ул. Московской г. Кирова он, управляя технически исправным автомобилем Geely Tugella, государственный номер №, стал участником ДТП с трактором JCB и легковыми автомобилями ВАЗ 21074, Рено Дастер и Соболь. До ДТП он двигался по ул. Московской от пр-та Строителей в направлении п. Садаковский по крайней левой полосе. До столкновения с трактором на полосу встречного движения не выезжал, каких-либо маневров не выполнял. Подъезжая к светофору у ТЦ Метро, где осуществляется выезд автомобилей, он заметил движущийся впереди трактор, у которого при сужении дороги отсутствовали включенные указатели поворотов. Перед светофором трактор занимал крайнее правое положение. Убедившись в возможности проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в попутном направлении, после чего почувствовал удар задней правой части автомобиля, вследствие чего произошло ДТП с иными автомобилями на встречной полосе у светофора (л.д. 57, 56);

- объяснения других участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО58, представившего в материалы дела видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля Рено Дастер (л.д. 42); ФИО68 (л.д. 40); ФИО69 (л.д. 41); 

- схему места совершения административного правонарушения от 11.09.2024 г. с указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП, их водителей и описанием повреждений транспортных средств (л.д. 38, 39);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 11.09.2024 г. (л.д. 46 об. - 48);

- справку о ДТП (л.д. 48 об. - 49);

- схему организации дорожного движения (л.д. 69 об. - 70);

- заключение эксперта № от 12.11.2024 г., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО42 установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 63 - 64);

- заключение эксперта № от 29.10.2024 г., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО58 установлены повреждения, которые в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии 11.09.2024 г. (л.д. 66 об. - 68);

- заключение экспертов № от 18.06.2025 г., согласно которому по результатам комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы установлено, в частности, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водителю а/м Geely Tugella следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в действиях последнего усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, а факт несоответствия действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.2 и наличие причинно-следственной связи можно установить только после проведения автотехнического исследования с целью определения наличия у водителя а/м Geely Tugella технической возможности предотвратить происшествие в момент возникновения опасности; водителю трактора JCB для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения в действиях последнего усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, которое будет находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием в случае, если в момент возникновения опасности для движения автомобиля Geely Tugella у водителя автомобиля Geely Tugella не будет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения (л.д. 85 - 90);

- а также другие представленные доказательства,

отметил, что содержащиеся в постановлении выводы должностного лица ошибочны и преждевременны, указав, что вопрос о наличии технической возможности предотвратить происшествие путем торможения в момент возникновения опасности для движения автомобиля Geely Tugella у водителя автомобиля Geely Tugella должностным лицом в рамках производства по делу не выяснялся; исходные данные относительно момента возникновения опасности для движения и расстояния (удаления) автомобиля от места ДТП для возможности провести экспертное исследование должностным лицом, проводившим административное расследование, не установлены. Вместе с тем перед экспертами поставлены правовые вопросы, не требующие специальных познаний в области автотехники, которые в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Также судьей районного суда, не принимавшего при рассмотрении жалобы решения о виновности либо невиновности водителя ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дана собственная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В частности, указано, что из представленной с видеорегистратора видеозаписи и схемы организации дорожного движения следует, что транспортное средство, движущееся по правой полосе движения в направлении от пр-та Строителей в сторону п. Садаковский, не имеет возможности проехать указанный перекресток в прямом направлении, не изменяя траектории движения, то есть без перестроения в левую полосу по ходу движения. Водитель трактора ФИО7 двигался по правой полосе, а водитель автомобиля ФИО42 - по левой полосе дорожного движения. В момент проезда перекрестка водитель ФИО7 совершил маневр перестроения в левую полосу движения, в результате которого произошел физический силовой контакт с автомобилем под управлением ФИО42, который двигался по левой полосе движения, не меняя траектории движения в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Аналогичные выводы, по мнению судьи, содержатся в заключении экспертов. Однако, должностным лицом Госавтоинспекции в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 28.7 КоАП РФ не дана надлежащая оценка не только указанной видеозаписи, но и иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям ФИО7 и ФИО42, а выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу, основаны только на заключении экспертов № от 18.06.2025 г., не соответствуют обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Оценка последствий деяния водителя ФИО7 при нарушении им пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не дана. 

В то же время объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения, наличия причинно-следственной связи деяния и фактических последствий события, а также достаточности и полноты полученных в рамках административного расследования доказательств в совокупности относится к полномочиям субъекта административной юрисдикции - должностного лица, осуществляющего административное расследование в силу ст. 28.7 КоАП РФ, и не может быть переложен на иных лиц, в том числе экспертов.

С учетом изложенного судья районного суда сделал вывод о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласиться с выводом судьи первой инстанции о допущенных должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если доказательства наличия состава административного правонарушения в ходе проведения административного расследования получены не были, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 указанной статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает обязательное наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, административная ответственность по данной норме особенной части КоАП РФ наступает только в том случае, если в результате нарушения виновным лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств причиняется вред здоровью человека средней тяжести.

Таким образом, для возникновения административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо установления факта нарушения привлекаемым к административной ответственности лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, требуется наличие последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственной связи между нарушением и указанными последствиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.05.2023 г. № 24-П, обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Однако, по результатам проведенного административного расследования прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением водителем трактора JCB ФИО7 требований ПДД РФ и причиненным ФИО58 вредом здоровью не установлена, что отражено в постановлении должностного лица от 11.07.2025 г. и следует из выводов проведенной по делу комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, назначенной инспектором ФИО1 определением от 21.05.2025 г. (л.д. 81 об. - 83) в целях устранения недостатков, указанных в решении судьи Октябрьского районного суда от 03.02.2025 г. о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию.

Выводов о недостоверности или недопустимости заключения экспертов № от 18.06.2025 г. обжалуемое решение судьи от 28.08.2025 г. не содержит. Утверждение судьи районного суда о том, что должностным лицом не выяснялся вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Geely Tugella предотвратить происшествие путем торможения в момент возникновения опасности для движения, не соответствует материалам дела, так как такой вопрос был поставлен должностным лицом в определении о назначении экспертизы (вопрос 4), однако согласно заключению экспертов ответить на данный вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных. Каким образом должностным лицом после возвращения ему материалов дела могли быть получены указанные исходные данные, из обжалуемого судебного решения не усматривается.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование проводилось в отношении водителя трактора ФИО7, а не в отношении водителя автомобиля Geely Tugella ФИО42

Постановка же должностным лицом перед экспертами правовых вопросов, не требующих специальных познаний в области автотехники, не свидетельствует о недопустимости проведенной экспертизы в целом и о незаконности либо необоснованности вынесенного постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Указание на то, в чем конкретно заключались допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ, имеющие существенный характер, обжалуемое судебное решение не содержит, а оснований согласиться с выводом судьи о том, что должностным лицом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не нахожу, поскольку должностное лицо при вынесении постановления обладало всем объемом полученных в ходе проведения административного расследования доказательств, в том числе дополнительно собранных после возвращения ему дела на новое рассмотрение, и выносило итоговое постановление на основании этих доказательств.

Та или иная оценка совокупности собранных доказательств относится к исключительной компетенции должностного лица и не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законом. Существенных противоречий в выводах должностного лица, в том числе с исследованными доказательствами, также не усматривается.

При этом судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вправе указывать последнему на то, какое решение он должен принять по итогам административного расследования, а также предопределять его выводы, в том числе относительно оценки обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, нельзя признать законными и обоснованными, так как иная оценка доказательств судьей районного суда и иное толкование им правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенный характер нарушений судопроизводства по делу определяется, в том числе, неустранимостью допущенных нарушений, их характером и значением для рассмотрения дела. 

Однако, в связи с тем, что каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом и являвшихся безусловным основанием для отмены вынесенного им постановления с направлением дела на новое рассмотрение, из решения судьи и материалов дела не усматривается, прихожу к выводу, что судья районного суда не выполнил требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что, в свою очередь, является основанием для отмены вынесенного им решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год, а из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, имели место 11.09.2024 г., то есть срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек 11.09.2025 г.

В п. 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку по настоящему делу имеются указанные выше основания для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.08.2025 г., оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд при невозможности возобновления производства по делу после истечения указанного срока недопустимо. 

В связи с отменой судебного решения и невозможностью возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, как и невозможностью обсуждения вопроса о виновности ФИО7 после прекращения в отношении него дела и истечения срока давности привлечения к ответственности, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 от 11.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 также подлежит отмене.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считаю необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, согласно которой в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО1 № № от 11 июля 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев