Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 114528 рублей, неустойку в размере 114528 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПК Дорпромстрой», ОАО «Русская страховая транспортная компания», удовлетворены исковые требования ФИО1 С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 114528 рублей, а также штрафные санкции. Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №ФС 000660394.

ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты в размере 114528 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письменно разъяснил, что для принятия решения по делу необходимо представить оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения. В связи с отсутствием у истца оригинала запрошенного документа, он обратился в ООО «ИнкомОценка», которое являлось изготовителем экспертного заключения. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу, выдать дубликат не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо данных по делу, т.к. они уничтожены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно запросил у истца экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно сообщил, что материалы гражданского дела не содержат указанного экспертного заключения, кроме первой страницы, которая уже была предоставлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 114528 рублей, 35022,66 руб. неустойка, 1500 рублей компенсация морального вреда, 75525,33 руб. штраф, 1002,12 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.5-10).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Камаз 6520» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных условий (наличия впереди по ходу движения перекрестка) и скоростного режима, не соблюдая скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение по ходу своего движения с впереди стоящим на перекрестке автомобилем «Тойота Королла», г\Н С404 НЕ 24 под управлением ФИО2, автомобиль которого столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Исузу Эльф» г/н № под управлением ФИО3, автомобиль которого столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № под управлением ФИО5, автомобиль которого в последующем также столкнулся с впереди стоящим «Камаз 6520» г/н 432 НН 124 под управлением ФИО6 В результате ДТП в том числе автомобиль ФИО5 получил значительные повреждения.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании пп. б п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

Уставом Российского Союза Автостраховщиков (п.7.1) установлено, что РСА осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты. 

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для спорных правоотношений необязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяь к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ РСА дан ответ о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения (л.д.17).

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» с просьбой о предоставлении экспертного заключения.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу ООО «ИнкомОценка», выдать дубликат экспертного заключения не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо данных по делу, т.к. они уничтожены за истечением срока хранения (л.д.18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он сообщил, что материалы гражданского дела не содержат экспертного заключения. Подлинный экземпляр был представлен в страховую компанию для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно запрошено экспертное заключение заверенное судом, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из заявления ФИО1 следует, что материалы гражданского дела рассмотренного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, не содержат копии экспертного заключения, кроме первой страницы, которая была направлена в адрес РАС (л.д.22-23). 

Извещением ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказано, в связи с тем, что им не представлено экспертное заключение, подтверждающее размер требуемого возмещения (л.д.23).

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба по восстановлению транспортного средства, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 114528 рублей, иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 114528 рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 1).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (часть 2).

Из указанной нормы следует, что обязанность по выплате неустойки возлагается на страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения.

Несмотря на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком или его правопреемником, он не выплачивает страховое возмещение, на нем лежит обязанность только осуществить компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у страховщика, положения о выплате неустойки подлежат применению в данном случае, поскольку истец обращался с самостоятельным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к ответчику. Ответчик же свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, установленный законом, не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив расчет неустойки, суд не соглашается с ним и полагает необходимым произвести свой расчет.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), при этом суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими до 01.09.2014г. 

Таким образом, размер неустойки составит 34188 руб. (при периоде расчета за 259 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 14000 руб. до 5000 руб., находя ее разумной и справедливой.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 114528 рублей, неустойку в размере 34188 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4174,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -