Дело № 2а – 2304 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

представителя ответчиков - ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО, УФССП РФ по НСО ФИО3, действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала следующее. 

Решением 

<

адрес> от 03.04.2012 по делу № с неё в пользу ОАО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 457 918, 27 руб. и возврат госпошлины в сумме 7779,18 руб., а всего взыскано 465 697, 45 руб. Решение вступило в законную силу 12.05.2012 г. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия № на принудительное взыскание. По результатам предъявления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое, в свою очередь было окончено в связи с невозможностью исполнения 28.04.2014. Исполнительный лист был возвращён взыскателю. 

Между тем, 09 ноября 2013 г. ОАО «Райффайзенбанк» и заинтересованным лицом ООО «Коммерческий долговой центр» был заключен договор уступки прав по спорному кредитному договору.

30.06.2016 ООО «Коммерческий долговой центр» вместе с заявлением предъявило к исполнению вышеуказанный исполнительный лист, с требованием о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 05.07.2016 № было возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебным приставом были совершены меры принудительного взыскания, в том числе удержания денежных средств со счета, иные меры. 

07.09.2017 она ознакомилась с материалами исполнительного производства, из которых ей и стали известны указанные обстоятельства. В тот же день ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок для обращения с данным иском пропущен не был. Ранее постановление ей не вручалось, сведений о его вручении посредством почты в материалах исполнительного производства не содержится. 

Полагает, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства, изданию постановления о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, реализация мер принудительного взыскания незаконны, и подлежат отмене.

Согласно информации, размещённой на сайте суда, за выдачей судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскатель не обращался. Судебным приставом- исполнителем собственного акта ( постановления) о замене стороны в исполнительном производстве не издавалось. 

Таким образом, считает административный истец, действия судебного пристава- исполнителя нарушают её процессуальные права в рамках исполнительного производства, не соответствуют требованиям Федерального законодательства и незаконно возлагают на неё права и обязанности. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. 

Просит: признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства, реализации мер принудительного взыскания, в том числе посредством издания постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016 № незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном иске. Настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что действия судебного пристава- исполнителя складываются из трёх частей: издание незаконного постановления, обращение взыскания, правовая неопределенность относительно сроков подачи исполнительного листа. Также возникает правовая неопределенность относительно тех денежных средств, которые уже списаны. Окончание данного производства путём издания акта об отмене, фактически будет говорить о том, что средства списаны законно, возврат невозможен. 

Административные ответчике – судебные приставы- исполнители ОСП по Советскому району ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. 

Представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО, а также УФССП РФ по НСО ФИО3, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 может обратиться в ОСП, где ей вернут взысканные денежные средства. Просит учесть, что на обжалование постановления отведено 10 дней. Постановление направлялось ФИО1 В настоящее время оспариваемое постановление отменено. 

Заинтересованные лица - ООО «Коммерческий долговой центр» и ОАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени его проведения. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Из материалов исполнительного производства № следует, что 05.07.2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр», на основании исполнительного листа № от 19.07.2012, выданного 

<

данные изъяты> ( л.д. 18). Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» ( л.д. 19).

Согласно исполнительному листу, выданному 

<

данные изъяты> 03 апреля 2012 г. по делу № взыскателем является ЗАО «Райффайзенбанк», должником- ФИО1 ( л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на этапе исполнения решения суда. 

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ООО «Коммерческий Долговой Центр», обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства в свою пользу, не был стороной исполнительного производства, поскольку соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником, не выносилось. В материалах исполнительного производства имеется лишь договор № от 09 ноября 2013 г. уступки прав требования, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» - цедент и ООО «Коммерческий Долговой Центр - цессионарий ( л.д. 23-41). 

Согласно акту приёма- передачи исполнительных производств от 25.09.2017 г судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району ФИО4 передала судебному приставу- исполнителю ФИО5 исполнительные производства, в том числе и №-ИП ( л.д. 43, 44). 

10.10.2017 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по НСО ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № –ИП от 05.07.2016 ( л.д. 61) и постановление от 10.10.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 19.07.2012, выданного 

<

данные изъяты> ( л.д. 62). 

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства, реализации мер принудительного взыскания являются незаконными, поскольку акта о замене стороны правопреемником не выносилось, порядок замены выбывшей стороны, в данном случае -взыскателя, установленный федеральным законодательством, не соблюдён. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действия ( бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд с течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административный ответчик полагает, что в данном случае пропущен срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя. Проверив доводы в данной части. Суд не находит оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд. ТО обстоятельство, что с 2016 г. из пенсии административного истца производились удержания, не свидетельствует о том, что административный истец достоверно знала, в чью пользу производится взыскание. Как пояснил представитель административного истца, ФИО1, перестала гасить кредит, так как у неё возникли тяжёлые семейные обстоятельства. Когда стали производиться взыскания с её пенсии, она поняла, что это задолженность в пользу Райффайзенбанка, с которым у неё были договорные отношения. Однако в дальнейшем оказалось, что взыскание производится в пользу ООО «Коммерческий долговой центр», на основании договора уступки прав требования. Однако данный договор не был предметом судебного исследования, суд не выяснял вопрос о его законности. ( л.д. 67). С исполнительным производством ФИО1 ознакомилась 07.09.2017, с административным иском обратилась 15.09.2017 (л.д. 62), т.е. в пределах установленного срока. 

Судом проверялся довод административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику. Для этого был исследован реестр почтовых отправления от 28.07.2016, из которого следует, что ФИО1 было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию от 19.07.2016 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 104), в то время как согласно Справке адресно- справочного отдела УФМС по НСО ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, т.е. постановление, из которого ФИО1 могла узнать о том, кто является взыскателем по исполнительному производству, было направлено должнику по ненадлежащему адресу. 

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по НСО по возбуждению исполнительного производства, реализации мер принудительного взыскания, в том числе посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016 №-ИП незаконными подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по НСО по возбуждению исполнительного производства, реализации мер принудительного взыскания, в том числе посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016 №-ИП незаконными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.