Дело № 10-4332/2023 Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Рец А.А.,

осужденного Савина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савина А.А. и его защитника-адвоката Титова О.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года, которым

САВИН Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 10 октября 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Савин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтено время содержания Савина А.А. под стражей с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Рец А.А., осужденного Савина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 22000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Савин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, факт возмещения ущерба в полном объеме, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, оказание помощи матери и потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титов О.В. не соглашается с приговором в части назначения слишком сурового наказания для его подзащитного. 

По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной для применения ст. 64 УК РФ. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Савина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного Савина А.А., заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Савину А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб, причиненный ей осужденным, не является для нее значительным, поскольку данный ущерб погашен, рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ стороны не вправе оспаривать постановленный в особом порядке приговор по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении Савину А.А. наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, неофициальное трудоустройство, оказание материальной помощи матери и потерпевшей, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении Савину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное Савину А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года в отношении САВИНА Андрей Алексеевич оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савина А.А. и адвоката Титова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий