копия Дело № 2-3107/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности жилое помещение;

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указав, что ему в 

<

данные изъяты> году совхозом «Залесный» был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где им был выстроен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Однако он надлежащим образом своевременно не оформил право собственности на выстроенный жилой дом. Строительство дома длилось с ДД.ММ.ГГГГ год. Размещение и эксплуатация жилого 

<

адрес> соответствует правилам и всем положенным нормам, что подтверждается экспертным заключением. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы которого согласованы со смежными землепользователями и Управлением Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, согласно кадастровому паспорту на индивидуальный жилой дом. Просит признать за ним право собственности на жилой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>», ИК МО 

<

адрес> в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Распоряжением 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ засовхозом «Залесный» закреплено пять гектаров земель на территории 

<

адрес> для рабочих и служащих, проживающих в коммунальных домах(л.д.23). Согласно выписки из трудовой книжки истца видно, что он работал в совхозе «Залесный» с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35). ФИО1 из указанных земель ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 1200 кв. м под строительство жилого дома по 

<

адрес>(л.д.24). Согласно межевого плана, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. метра(л.д.42). Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный жилой 

<

адрес> года постройки имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. метра, жилой 

<

данные изъяты> кв. метра и является самовольным строением(л.д.11-22). Прав собственности на указанный жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрирорвано(л.д.55).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и приобретается путем обращения в регистрирующий орган с соответствующими документами, подтверждающими правомерность и действительность создания объекта недвижимости согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения материалов на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого 

<

адрес> нарушения требований СанПиН не выявлены (л.д. 54).

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и кадастра» №, жилой 

<

адрес> соответствует всем признакам индивидуального жилого дома, соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан(л.д.68-70). 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, из исследованных судом доказательств явствует о возведении спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, указанный в исследованных судом документах правообладатель спорного дома – истец, жилой дом расположен на земельном участке в зоне индивидуальной жилой застройки. Дом соответствует строительным, санитарным правилам. Какие – либо сведения о том, что его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют. Дом длительное время эксплуатируется именно как жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы которого согласованы со смежными землепользователями и Управлением Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, согласно кадастровому паспорту на индивидуальный жилой дом(л.д.19-22). 

Истцом также предоставлены доказательства оплаты текущих платежей по дому и земельному участку и заключения с подрядными организациями договоров на вывоз бытовых отходов, подключения электроэнергии и газа (л.д. 98-117).

С учетом того, что самовольное строение истцом было построено до 

<

данные изъяты> года, т.е. до внесения изменений в п.3 ст.222 ГК РФ, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться вышеуказанной нормой в редакции, действующей на период возникновения правоотношений.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, действующим на момент возникновения правоотношений «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку». 

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности на самовольное строение возможно признать за лицом, которое его возвело, если при этом строение отвечает требованиям безопасности, находится в соответствующей зоне застройки и отсутствую возражения органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении длительного времени - с 1975 года, в течение которого истец фактически пользуется выстроенным спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, не предъявлено, законность возведения жилого дома в установленном порядке ответчиками не оспорена.

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился.

Отсутствие до настоящего времени иска о сносе самовольно возведенного дома, по мнению суда, является подтверждением доводов истца об отсутствии нарушений при его возведении, при этом, дом используется истцом для проживания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска. С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разделу, посвященному спорам о самовольных постройках в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска.

В рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения.

Судом при рассмотрении дела установлены указанные в статье 218 Гражданского кодека Российской Федерации юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения права собственности на вновь созданную вещь – это создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом учитывается, что земельный участок, на котором расположен дом, не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, запрета на приватизацию указанного земельного участка не имеется, площадь и границы земельного участка определены и претензий по границам данного земельного участка не имеется и смежные земельные участки были предоставлены под строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно разъяснениям выше указанного Постановления, исковая давность не распространяется лишь на требования о сносе самовольных строений, которые угрожают жизни и здоровью граждан.

В 

<

адрес> истец проживает, содержит его, несет все расходы по его эксплуатации, заключил все договора с коммунальными службами(л.д. 102-117). 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из изложенного суд полагает, что истец вправе рассчитывать на признание за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, и нет необходимости в представлении иных доказательств законности пользования земельным участком. При этом суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. метра.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья: Гужов В.А.