Административное дело №5-1/2020

УИД: 24RS0049-01-2019-001225-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2020 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петракова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Рудковского А.А.

потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Васильева М.Н., представившего удостоверение № 1370 и ордер № 131 от 03.12.2019г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Березовка, Березовского района Красноярского края, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, временно не работающего, проживающего: 

<

...>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

08.08.2019г. в 20 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Юности г. Сосновоборск со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. 9-ой Пятилетки, выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение с проблесковыми маячками синего цвета, на основании п. 3.1 ПДД РФ, отступил от требования п. 9.1. (1) ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения, при этом не имел преимущества перед другими участниками движения, так как не включил одновременно с проблесковыми маячками синего цвета специальный звуковой сигнал. При этом, не обеспечил безопасность движения, двигаясь по полосе встречного движения, в месте, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1., при совершении маневра обгона допустил столкновение с движущимся в попутном направлении с автомобилем Hyundai SOLARIS гос. номер 

<

***>, который совершал маневр поворота налево, у которого был включен левый указатель поворота. Произошло столкновение автомобиля УАЗ 15196, гос. номер А1753/24 под управлением ФИО1 с автомобилем Hyundai SOLARIS гос. номер 

<

данные изъяты>под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля Hyundai SOLARIS гос. номер 

<

***> ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 724 у ФИО2 отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела IIприказа МЗХиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующий квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на момент рассматриваемых событий занимал должность полицейского-водителя. 08.08.2019г. около 20 час. 30 мин., он и еще двое сотрудников (ФИО6 и ФИО7) ехали по неотложному служебному заданию на служебном автомобиле УАЗ 15196, гос. номер 

<

данные изъяты> на вызов по поступившему сообщению о нападении на скорую помощь по адресу: 

<

...>. Он (Нетеса) управлял автомобилем. Выехав из дежурной части, сразу включил проблесковый маячок и спец. сигнал, так двигались по улице Труда до пересечения с улицей Ленинского комсомола. Затем спец. сигнал выключил, повернули на ул. Юности. Когда подъезжали к перекрестку с ул. Энтузиастов, снова включили спец. сигнал, проехали перекресток. В этот момент впереди двигался автомобиль Hyundai SOLARIS, он (Нетеса) с целью обгона данного автомобиля выехал на встречную полосу, подал спец. сигнал, и в этот момент автомобиль Hyundai SOLARIS резко повернул влево, а затем данный автомобиль снова попытался вернуться на свою полосу, повернув в право, но столкновение не удалось избежать, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Hyundai SOLARIS. Полагает, что автомобиль Hyundai SOLARIS нарушил ПДД, так как в месте, где он совершил поворот, имеется сплошная линия разметки. Он (Нетеса) в свою очередь правила не нарушал, так как выполнил требования ПДД – включил проблесковые маячки и спец. сигнал. Сожалеет о произошедшем.

Защитник Рудковский А.А. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку, водитель ФИО2 не имел право поворачивать налево в зоне действия разметки 1.1., кроме того, сигнал поворота согласно п. 8.2. ПДД не дает преимущества для совершения маневра. ФИО1 ехал по неотложному служебному заданию и в соответствии с п. 3.1. ПДД включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. 

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшего ФИО2 и его представителя Васильева М.Н., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения) установлено, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении об административном правонарушении от 08.10.2019г., в котором отражено существо вменяемого правонарушения; рапортом оперативного дежурного КУСП № 5848 от 08.08.2019г. о произошедшем ДТП; рапортом УУП ОП МО МВД Россиии «Березовский» ФИО11 от 08.08.2019г. о поступившем спец. сообщении на ФИО2; заключением эксперта № 724 от 07.10.2019г., согласно которого у ФИО2 отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, потерпевшего ФИО2, а также показаниями указанных лиц в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании; справкой о ДТП от 08.08.2019г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2019 года; схемой места ДТП от 08.08.2019г.; видеозапись с камер видеонаблюдения от 08.08.2019г.; схемой организации дорожного движения; фотоматериалом.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Пунктом 3.2 ПДД установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Перечисленные положения Правил дорожного движения Российской Федерации возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

С целью проверки заявленного стороной защиты довода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела судом опрошены свидетели вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, потерпевший ФИО2, а также сотрудники ДПС, работавшие по оформлению данного происшествия.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что управляя своим автомобилем Hyundai SOLARIS, он двигался по ул. Энтузиастов, затем повернул на ул. Юности и далее двигался со скоростью примерно 15 км/час до въезда в дворовую территории 

<

...>. Намереваясь совершить поворот налево, включил сигнал поворота, практически остановился и пропускал транспорт, двигающийся по встречной полосе. В месте поворота (въезда в дворовую территорию) дорожная разметка 1.1. отсутствует. Убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать, получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Перед тем как поворачивать он (ФИО2) автомобиль УАЗ не видел и специальный звуковой сигнал не слышал. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, показали, что видели движущийся по ул. Юности в направлении к перекрестку с ул. Энтузиастов полицейский автомобиль УАЗ. Данный автомобиль перед перекрестком подал звуковой сигнал, в связи с чем, перечисленные свидетели и обратили на него внимание. По мнению свидетелей, УАЗ двигался с большой скоростью. В автомобиле были включены проблесковые маячки. Звуковой сигнал в постоянном режиме не был включен. Затем, проехав перекресток, УАЗ выехал на встречную полосу, вновь подал звуковой сигнал и спустя несколько секунд произошло столкновение в автомобилем Hyundai SOLARIS, который поворачивал во двор 

<

...>. 

Сотрудник ППС ФИО7 также в судебном заседании показал, что постоянный звуковой сигнал в автомобиле УАЗ не был включен, данный сигнал включали, когда проезжали перекрестки, а также при обгоне автомобиля Hyundai SOLARIS.

Сотрудник ППС ФИО6 в судебном заседании показал, что в автомобиле УАЗ в постоянном режиме был включен звуковой сигнал, а при проезде перекрестков включали более громкий сигнал «горн», отключая постоянный сигнал. Однако, показания ФИО6 о наличии постоянного звукового сигнала опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями ФИО7, в связи с этим, суд полагает в указанной части показания ФИО6 являются не достоверными и не соответствующими действительности. 

Таким образом, все вышеперечисленные очевидцы дорожно-транспортного происшествия пояснили, что водитель ФИО1 включил звуковой спецсигнал за несколько секунд до столкновения, что согласуется с показаниями второго участника ДТП ФИО2 о том, что подъезжая непосредственно к въезду в дворовую территорию и до начала маневра поворота он не слышал спецсигнала машины ППС. 

При изучении письменных доказательств по делу, а именно схемы места ДТП, схемы организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, следует, что на автодороге по ул. Юности имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, на участке от перекрестка с ул. Энтузиастов в сторону ул. 9-ой пятилетки имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1., которая заканчивается в районе въезда во двор 

<

...> далее имеется линия разметки 1.6., а затем 1.5. 

ФИО1 в судебном заседании не возражал, что с целью обгона автомобиля Hyundai SOLARIS, он выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, ФИО1 должен был руководствоваться п. 3.1 ПДД, а именно для получения преимущества перед другими участниками движения должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу.

Наряду с вышеуказанными доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, из которой усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ с включенными проблесковыми маячками, двигаясь по ул. Юности на достаточно значительной скорости (со слов ФИО1 50-60 км/час), в зоне действия разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения, при этом, не убедился в полной мере, что ему уступает дорогу автомобиль Hyundai SOLARIS, который остановился в месте въезда в дворовую территорию 

<

...> с включенным левым поворотом, а затем начал маневр поворота, в результате чего автомобиль УАЗ допустил столкновение с транспортным средством Hyundai SOLARIS. 

Указанная видеозапись оценена судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством. На видеозаписи отчетливо видны транспортные средства, участники рассматриваемых событий, траектория движения автомобилей, дорожная разметка, то есть, на данной записи отражены обстоятельства, зафиксированные в протоколе и схеме ДТП. 

На основании изложенного, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, который ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа в области дорожного движения, штрафы оплачены (17.09.2018г., 12.10.2018г., 27.10.2018г.) что судья расценивает как отягчающее ответственность обстоятельство, в качестве смягчающего ответственность обстоятельство судья признает раскаяние в содеянном (сожалеет о произошедшем) и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание – административный штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате: Получатель платежа УФК по Красноярскому краю (в ГУ МВД России по Красноярскому краю), УИН 18810424192490006384, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ Банка России по красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811630020016000140, БИК 040407001, ОКТМО 04605000.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток. 

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со вступления о наложении штрафа в законную силу. 

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Срок предъявления 2 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30.06.2020г. в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Рудковского А.А., которым разъяснено, что мотивированное постановление будет составлено судьей в течение 3 дней со дня оглашения резолютивной части постановления. 

Судья: Е.В. Петракова