Судья Куценко Н.В. № 22-882/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 22 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием: 

прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Зюзевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 18.02.2016 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 18.08.2016 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1, 264.1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 20.12.2016 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.07.2017) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 

- 09.08.2017 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.08.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожден 02.03.2018 по отбытии основного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.08.2017, и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 31.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гособвинитель в своем представлении просит изменить приговор и снизить назначенное осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Мотивирует свою просьбу тем, что суд, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, назначая наказание ФИО1, при наличии у последнего обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение положений ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, определил наказание в размере большем, чем предусмотрено законом. Также автор представления, ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указывает, что суд при назначении наказания учел наличие у ФИО1 судимостей за совершение аналогичных преступлений 

Осужденный в апелляционной жалобе также находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и обосновывает ее аналогично доводам апелляционного представления, а также, указывая, что он был задержан 30 декабря 2019 года, просит с этого дня зачесть в срок наказания период содержания под стражей.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 судом квалифицировано правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в том числе, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления, поэтому принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и с учетом названных положений закона ФИО1 назначено наказание в большем размере, чем это предусмотрено Уголовным кодексом РФ. 

Кроме этого, суд в нарушение указанных положений постановления Пленума ВС РФ, при назначении наказания учел наличие у ФИО1 судимостей за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимостей за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а также снижения размера основного наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров. 

При этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом задержании по подозрению в совершение преступления 30 декабря 2019 года. 

Таким образом, иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание том, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Снизить ФИО1 основное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 9 августа 2017 года, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Куштанов