№ 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.

с участием представителей Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР – ФИО1 и ФИО2, представителей ООО Трест «Промстрой» – ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО Трест «Промстрой», 

У С Т А Н О В И Л :

14 августа 2018 года должностным лицом Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР в отношении ООО Трест «Промстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Нальчикский городской суд. 

Обжалуемым постановлением 7 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО Трест «Промстрой» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление Управление по государственной охране объектов культурного наследия КБР указало, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку действия ООО Трест «Промстрой» содержат состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. По мнению заявителя, вопреки выводам суда в протоколе об административном правонарушении указаны действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ОО Трест «Промстрой»: что в нарушение статей 28,30,31,32, 36 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО Трест «Промстрой» не согласовало проведение работ по демонтажу вышеуказанного здания в защитной зоне объектов культурного наследия федерального значения с Упркультнаследия по КБР, перед проведением строительных работ Общество не представило акт государственной историко-культурной экспертизы в административный орган. 

В жалобе также указано, что договор подряда от 5 июня 2018 года №, заключенный между собственником здания гостиницы ООО Трест «Ай-би-Си Промстрой» и ООО «Техносервис», на который сослался суд при вынесении решения, в административный орган не был представлен. 

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что Упркультнаследием КБР на основании приказа от 16 июля 2018 года № ВП-7 23 июля 2018 г. по согласованию с Прокуратурой КБР в отношении ООО Трест «Промстрой» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при проведении строительных работ на земельном участке кадастровый номер 07:09:0102113:1, площадью 9744 кв.м., по адресу: 

<

...> 

Из акта проверки Упркультнаследия КБР от 8 августа 2018 года усматривается, что вблизи названного земельного участка располагаются объекты культурного наследия, «Обелиск Славы. Памятник воинам, павшим в Великую Отечественную войну с Вечным огнем», «Дом, в котором в марте 1918 г. была провозглашена советская власть и в 1921 г. было принято решение об образовании Кабардинской автономной области», «Памятник Б.Э. Калмыкову», «Памятник и могила жертвам кулацкого террора в 1930г.».

Актами осмотра Упркультнаследия КБР № от 23 июля 2018 года установлено, на указанном земельном участке проводятся строительные работы по сносу здания гостиницы «Нальчик», расположенной по адресу: г. Нальчик, угол улиц Шогенцукова и Лермонтова, 4/4, в защитной зоне названных объектов культурного наследия федерального и регионального значения без согласования строительных работ с Упркультнаследия по КБР, что явилось нарушением положений ст. 34, пунктов 1 и 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; правового режима использования земельных участков в границах территории объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, ООО Трест «Промстрой» вменяется несоблюдение норм федерального закона об охране объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, несоблюдение ограничений, установленных в границах защитных зон объектов культурного наследия, организация и проведение земляных, строительные и иных работ без согласования с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия, что влечет ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Нальчикский городской суд КБР не согласился с административным органом. Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ООО Трест «Промстрой» состава вменяемого правонарушения, суд сослался на то, что строительные работы по сносу указанного выше строения по договору подряда от 5 июня 2018 года № с собственником здания проводит ООО «Техносервис», ООО Трест «Промстрой» строительные работы по сносу здания по указанному адресу не проводятся и ответственность за несоблюдение норм Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" при сносе здания Общество не несет. 

Суд также указал, что предписание о прекращении строительных работ по реконструкции здания гостиницы «Нальчик» было вынесено в отношении ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и именно это юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП за неисполнение предписания Упркультнаследия КБР о приостановлении названных строительных работ. 

Выводы суда ошибочны ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом пунктом 1 статьи 31 Закона об объектах культурного наследия определено, до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов, должна быть проведена историко-культурная экспертиза. 

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. 

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проведение строительных и иных работ в защитной зоне объектов культурного наследия могут проводиться только после получения заключения государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения таких работ без ущерба для названных объектов и после согласования возможности проведения таких работ с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Учитывая, что здание гостиницы «Нальчик», подлежащее сносу при строительстве нового жилищно-гостиничного комплекса на этом участке, находится с защитной зоне вышеуказанных объектов культурного наследия, в силу приведенных правовых норм, строительным работа по ее демонтажу должно было предшествовать проведение историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой Упркультнаследие КБР могло рассмотреть вопрос о возможности проведения таких работ.

Однако в нарушение указанных норм акт государственной историко-культурной экспертизы от 29 июня 2018 года не был до начала проведения демонтажа здания представлен в административный орган, проведение строительных работ с административным органом согласовано не было.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ, проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В силу вышеизложенного ответственность за проектирование и проведение строительных работ, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, несет заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, либо лицо, проводящее указанные работы.

Согласно свидетельству о праве собственности 07-АВ 482226 от 18 февраля 2015 года ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» является собственником здания гостиницы «Нальчик», расположенной по адресу 

<

...> на основании договора купли-продажи от 7 августа 2014 года.

В материалах дела также имеется соглашение, именуемое соглашением об отступном от 29 мая 2018 года, в котором ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» поручило ООО Трест «Промстрой» снести вышеназванное здание.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июня 2018 года (л.д. №) усматривается, что собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 9744 кв.м., по адресу: 

<

...> является ООО Трест «Промстрой».

9 июня 2018 года генеральный директор ООО Трест «Промстрой» обратился с заявлением в Местную администрацию г. Нальчика, в котором просил дать разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке жилищно-гостиничного комплекса «Нальчик» (л.д. №). 

Из содержания заявления следует, что техническим заказчиком и застройщиком нового жилищно-гостиничного комплекса на названном участке является ООО Трест «Промстрой», именно этому Обществу 29.06.2018года было выдано разрешение на строительство на основе представленных документов. Обществом были представлены положительное заключение негосударственной экспертизы с разделом «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», в котором есть отдельный подраздел: «организация сноса строений с учетом сохранения объектов культурного наследия», где подробно описаны способы и приемы строительных работ по разрушению строения (л.д.54-55), представлена проектная документация на жилищно-гостиничный комплекс «Нальчик», изготовленная КБГУ по заказу ООО Трест «Промстрой», где также имеется раздел «Организация сноса строений с учетом сохранения объектов культурного наследия с перечислением работ по сносу здания, расположенного на этом участке» (л.д.104-105). Государственная историко-культурная экспертиза о возможности проведения строительных работ, организации сноса строений с учетом сохранения объектов культурного наследия также проведена по заказу ООО Трест «Промстрой» (л.д.120,126). 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ, содержащей понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия, предусматривают ограничения для свободного усмотрения собственников при использовании принадлежащих им земельных участков, входящих в одну из зон охраны.

Таким образом, ООО Трест «Промстрой», являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

...> на котором проводятся строительные работы, а так же лицом, получившим разрешение на новое строительство, одним из этапов которого согласно проектно-сметной документации и заключения требуемых по закону экспертиз, является снос существующего строения, несет ответственность за строительные работы по демонтажу здания, и обязано обеспечить исполнение вышеперечисленных правовых норм при осуществлении строительных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, как заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, пока не установлено иное.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения договора подряда от 5 июня 2018 года №, заключенного между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «Техносервис», на который сослался суд в обоснование принятого решения, материалы дела не содержат. Кроме того, данный договор, как и акт приема-передачи строительной площадки, представлены в виде незаверенных копий, в которых отсутствуют подписи генерального директора ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой». 

Также нельзя согласиться с указанием в обжалуемом судебном постановлении о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения, влекущие его признание недопустимым доказательством.

Из содержания составленного консультантом отдела государственного надзора в области охране объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО5 протокола об административном правонарушении от 14 августа 2018 года № усматривается, что он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем указаны положения Федерального закона № 73-ФЗ, нарушение которых вменяется ООО Трест «Промстрой», а также объективная сторона правонарушения – проведение строительных работ по реконструкции здания гостиницы «Нальчик» в зоне действия защитных зон объектов культурного наследия без предварительного согласования с административным органом. Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО Трест «Промстрой».

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях ООО Трест «Промстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, не выяснил все юридически значимые обстоятельства, что привело к преждевременному прекращению его производства.

В силу указанных обстоятельств решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО Трест «Промстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу и.о. руководителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО Трест «Промстрой», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья С.А. Созаева