РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Милевской Л.В.,

при секретаре Чечулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане

дело № 2-6532/19

г. гражданское

16 июля 2019

 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ВА3-321093, 1998 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указал, что при заключении сделки ответчик показал ему паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, в котором ФИО2 был указан как собственник спорного автомобиля, после чего он передал ответчику денежные средства в сумме 51000 руб. Согласно п. 1.2 договора указано, что собственником данного транспортного средства является продавец, а именно ФИО2 Согласно п. 3.1 указано, что продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, п. 3.2 указано, что данное транспортное средство не является предметом залога и не имеет никаких обременении. При регистрации автомобиля выяснилось, что ответчик не является собственником автомобиля, кроме того, на данный автомобиль наложено обременение от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но получил отказ. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ВА3-321093, 1998 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 недействительным и расторгнуть, взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 51000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонам (пункт 2 ст. 434 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля ВА3-321093, 1998 года выпуска, цвет: светло-серый государственный регистрационный знак №, VIN №.

Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 51 000 руб., которые были переданы истцом в момент заключения договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2

Согласно п. 3.1 договора продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, а из п. 3.2 следует, что транспортное средство не является предметом залога и не имеет никаких обременений.

Пунктом 3.3 договора устанволена обязанность сторон при нарушении гарантий указанных в пп. 3.1-3.2 настоящего договора возвратить покупателю стоимость автомобиля.

Из пояснений истца следует, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля ВА3-321093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № 45, он приехал в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля, и там выяснил, что ответчик не является собственником данного автомобиля. Кроме того, на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение. После чего он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но ответчик ответил отказом.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, где собственником транспортного средства ВА3-321093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указан ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из информации, предоставленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что его доверитель ФИО2 приобрел автомобиль ВА3-321093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у ФИО6, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все ограничения и запреты на проведение регистрационных действий с автомобиля ВА3-321093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сняты. ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учётом доводов истца, заявленных в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку никаких противоречий закону заключенная сделка не содержит.

При установленных обстоятельствах, учитывая пояснения стороны истца и представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств необходимо отказать. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Из приложенных к иску документов не усматривается, что истец ФИО1 в соответствии ст. 333.36 НК Российской Федерации пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Курган расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Л.В. Милевская

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.