№1-215/2024

64RS0043-01-2024-004136-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Склемина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 02.12.2021 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 15.02.2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2021 года, всего к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18.12.2023 по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут до 18 часов 02 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 02 минут до 18 часов 02 минут, находясь по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, их корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «иные данные» и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», отправив смс-сообщение на номер «№» совершил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес> на имя ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1 Затем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 04 минут до 23 часов 27 минут, осуществил с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес> на имя ФИО3 №1 перевод денежных средств тремя операциями на сумму 7000 рублей, 1500 рублей и 607,91 рублей, на банковский счет №, открытый в офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 №2, который находился в пользовании ФИО1 В свою очередь ФИО3 №2 о преступном умысле ФИО1 осведомлена не была, похищенные денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО3 №3, которая проживает по адресу

<

адрес> Также в данной квартире находилась знакомая по имени ФИО15, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 №3 позвонила со своего сотового телефона подруге по имени Дарья и спросила у нее можно ли им всем прийти в гости, на что она ответила согласием. Далее он, ФИО3 №3 и ФИО15 поехали по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу в квартире был знакомый Потерпевший №1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. Позже уехала ФИО15. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 №3 и у Потерпевший №1 возник словесный конфликт, по какому именно поводу не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так в ходе конфликта Потерпевший №1 у ФИО3 №3 взял в руки принадлежащий ФИО3 №3 сотовый телефон «Самсунг», после чего, продолжая конфликт, Потерпевший №1 ударил телефон ФИО3 №3 об свое колено из-за чего телефон погнулся и треснуло стекло. После чего телефон перестал работать. Так как Потерпевший №1 понял, что погорячился он предложил ФИО3 №3 взять во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», на то время пока Потерпевший №1 не починит телефон ФИО3 №3 На данное предложение ФИО3 №3 ответила согласием. Далее он и ФИО3 №3 уехали из вышеуказанной квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №3 находились по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время он увидел, что на тумбе в комнате лежит сотовый телефон торговой марки «иные данные», принадлежавший Потерпевший №1, который ранее он передал ФИО3 №3 во временное пользование. Так как у него было тяжелое материальное положение у него возник преступный умысел на хищение денежных средств. Так как вышеуказанный сотовый телефон был заблокирован, он решил с данного телефона вытащить сим-карту и вставить ее в свой сотовый телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из вышеуказанного из сотового телефон Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». Далее данную сим-карту он вставил в принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «иные данные», который в настоящее время разбит и не работает. После этого он через свой сотовый телефон посредством мобильного банка через номер «иные данные» перевел денежные средства на сумму 10 000 рублей на банковскую карту своего знакомого ФИО3 №1 Он не знал сколько денег было на банковской карте у Потерпевший №1 и наугад указал 10 000 рублей. ФИО3 №1 он позвонил заранее на абонентский номер телефона №, где в ходе телефонного разговора попросил ФИО3 №1 куда можно будет перевести денежные средства. ФИО3 №1 он ничего не объяснял, а ФИО3 №1 у него ничего не спрашивал. На данное предложение ФИО3 №1 ответил согласием. После того, как он перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на сумму 10 000 рублей, он вытащил со своего вышеуказанного сотового телефона сим-карту Потерпевший №1 и выкинул ее в мусорное ведро. ФИО3 №3 о случившемся он не говорил. Далее он снова созвонился с ФИО3 №1 и попросил его денежные средства на сумму 10 000 рублей перевести на другую карту, а именно на карту его матери ФИО3 №2 У него был доступ к банковской карте его матери, так как она ему дала на это разрешение, потому что его банковская карта заблокирована. Его мама ФИО3 №2 ничего не знала о вышеуказанных денежных средствах, он ей ничего не говорил. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Таким образом он, находясь по адресу: 

<

адрес>, без ведома и согласия совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10000 рублей /л.д.41-44,52-54,97-101/.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, когда к по данному адресу приехали ФИО10, ФИО1 и их подруга ФИО15. После чего они все стали распивать спиртное. Ирина уже уехала в это время. Далее у него произошел словесный конфликт с ФИО3 №3, в ходе которого он взял со стола ее телефон «иные данные» и согнул об свое колено, в связи с чем, разбился дисплей данного телефона. Далее, чтобы урегулировать данное происшествие, взамен данного сотового телефона, он предложил ей забрать его сотовый телефон «иные данные», ФИО3 №3 согласилась. Через некоторое время все разъехались. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту с абонентским номером №, так как это необходимо было для работы, к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный Банк» ПАО Сбербанк банковской карты с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло оповещение от ПАО Сбербанк, в данном оповещении он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на банковскую карту на имя ФИО3 №1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № ПАО Сбербанк были незаконно списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным /л.д. 7-8, 83-85/.

Показания свидетеля ФИО3 №3, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> со знакомыми, а именно с ФИО1 и девушкой по имени ФИО15. Далее она решила позвонить ФИО19, после чего спросила у нее разрешения прийти к ним домой совместно с ФИО15 и ФИО1 для совместного распития спиртных напитков, на что та согласилась. Придя в гости с ФИО15 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дома был знакомый Потерпевший №1 В ходе распития у нее с Потерпевший №1 возник конфликт, из-за чего не помнит, далее Потерпевший №1 взял в руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А24», который лежал на столе. Продолжая конфликт он ударил телефон об свое колено из-за чего у ее мобильного телефона треснуло стекло и он погнулся, в связи с чем он перестал работать. Для разрешения данной ситуации Потерпевший №1 предложил ей взять во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон марки «иные данные». Данное предложение поступило от него добровольно, Потерпевший №1 предложил ей взять его мобильный телефон, на что она согласилась. В мобильном телефоне, который ей передал в пользование Потерпевший №1, находилась его сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, которую он из телефона не доставал. Пароль от своего мобильного телефона Потерпевший №1 ей не сообщал. После этого она совместно с ФИО1 поехала к ней домой по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 утром, находясь у нее дома, когда она спала, из переданного ей в пользование мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, вытащил сим-карту и вставил ее в свой мобильный телефон, после чего с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на сумму 10 000 рублей /л.д. 14-15,91/.

Показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым у нее есть сын ФИО1, который проживает в г. Саратове. У нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк банковский счет №, которая находится в пользовании у ее сына ФИО1 Данную карту она сама передала в пользование ФИО1, так как у последнего банковская карта заблокирована. О том, что на ее вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства она не знала /л.д. 59-60/.

Показания свидетеля ФИО3 №1, согласно которым он в начале апреля 2024 года познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 В ходе беседы ФИО1 попросил его можно ли ему на его банковскую карту перевести денежные средства, на что он ответил согласием. Далее он пояснил ФИО1 куда нужно перевести денежные средства, также ФИО1 пояснил, что ему также нужно перевести деньги на его абонентский номер, а именно №. Далее ему на банковскую карту ПАО Сбербанк № поступили денежные средства на сумму 10 000 рублей, он также по абонентскому номеру № перевел несколькими платежами денежные средства на суммы: 7000 рублей, 1500 рублей, 607 рублей 91 копейку. Он у ФИО1 ничего не спрашивал, ФИО1 ему также ничего не пояснял по поводу перевода данных денежных средств. ФИО1 ему сказал, чтобы от полученных денежных средств, которые он ему сам перевел на вышеуказанную банковскую карту, примерно 800 рублей, он оставил себе, так как он ФИО1 выручил. О том, что денежные средства на сумму 10 000 рублей, которые ему перевел ФИО1 были похищенные, он не знал, узнал он об этом только от сотрудников полиции /л.д. 17-19,61-62)/.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проверялись показания подозреваемого ФИО1 в ходе которого он добровольно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> без ведома и согласия совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № принадлежащий Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей /л.д. 45-49/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 №3 был изъят сотовый телефон торговой марки «иные данные» IMEI: №, в корпусе черного цвета /л.д. 19-22/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон торговой марки «Samsung А54» IMEI: 354106/24/191570/8, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 /л.д. 23-25,26/.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с принадлежащего ему банковского счета ПАО Сбербанк № на общую сумму 10 000 рублей /л.д.4/.

Выписка о движении денежных ПАО Сбербанк по банковскому счету №, принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытой по адресу: 

<

адрес> /л.д.9-12/.

Выписка о движении денежных ПАО Сбербанк по банковскому счету №, принадлежащей ФИО3 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытой по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес> /л.д.63-66/.

Выписка о движении денежных ПАО Сбербанк по банковскому счету №, принадлежащей ФИО3 №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытой по адресу: 

<

адрес> /л.д.68-72/.

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, используя свой сотовый телефон, и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», принадлежащую Потерпевший №1, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», отправив смс-сообщение на номер «900», осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле подсудимого, который, по просьбе ФИО1, перевел денежные средства на банковский счет матери ФИО1 - ФИО3 №2, неосведомленной о преступном умысле подсудимого. Банковская карта ФИО3 №2 находилась в пользовании ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1 суд признает достоверными, у суда сомнений они не вызывают, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, не установлено. Свидетели и потерпевший не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, а потому суд признает их достоверными.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, а также материальное положение потерпевшего, размер его дохода, значимость для него похищенного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15.02.2022 за совершение преступления средней степени тяжести, осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство. Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, срок, истекший с момента освобождения из исправительной колонии, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, по мнению суда, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступлении и его последствия, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ.

При этом, определяя срок задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, суд исходит из того, что фактически ФИО1 был задержан 10.04.2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлениями следователя оплачен труд адвокатов Прошаковой Т.С. в размере 4938 руб., Яковенко Р.А. в размере 3292 руб.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В исправительный центр ФИО1 следовать под конвоем, с последующим освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок назначенного наказания время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Прошаковой Т.С., участвовавшей в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 3292 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковенко Р.А., участвовавшего в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «иные данные» IMEI: № в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская