Дело № 2-3083/2020

74RS0031-01-2020-006007-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. по ставке 182,5% годовых, сроком по 

<

дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

<

дата обезличена> ООО МКК «Деньги населению-М» уступило право по вышеуказанному договору истцу. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 173 123,29 руб., судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «Деньги населению-М» (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 35), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом (л.д. 34), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Третье лицо ООО МКК «Деньги населению-М» извещено надлежащим образом (л.д. 65), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. по ставке 182,5% годовых, сроком по 

<

дата обезличена> (л.д. 9-10).

Договором установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата займа и процентов в виде пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком платежей, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 9 962,60 руб. (л.д. 11). 

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 12), стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата обезличена> между ООО МКК «Деньги населению-М» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым к ИП 

<

ФИО>1 перешло право требования к должнику 

<

ФИО>2, возникшее на основании договора займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 14).

ФИО2 обязательства по договору займа исполняются не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7,8), по состоянию на 

<

дата обезличена>, задолженность ответчика по спорному договору займа составляет 173 123,29 руб., в том числе:

- основной долг – 50 000 руб.;

- проценты – 100 000 руб.;

- штраф – 23 123,29 руб.

Стороной ответчика контрасчет задолженности, доказательства возврата суммы займа либо его части не представлены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана банкротом (л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 завершена процедура банкротства. Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д. 31-32).

Согласно положениям ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2).

В соответствии со ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5). 

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

С учетом того, что обязательства по займу возникли у ФИО2 до признания ее банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ФИО2 банкротом. 

Наличие обстоятельств, исключающих освобождение ответчика от обязательств, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено. Заявленные требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При этом, обстоятельства, было ли истцу известно об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируются положениями абз.2 п.3 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. 

В силу п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку процедура реализации имущества гражданина завершена определением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 173 123,29 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.