Судья Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2021-004032-45

Дело №12-660/2021–7-241К

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, Алещенкова И.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года, которым 

постановление 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения

у с т а н о в и л:

22 апреля 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, – ФИО1 вынесено постановление 18

<

...> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 22 км/ч.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года вышеуказанное постановление от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения. 

В поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) ФИО3

Срок обжалования ФИО1 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в 15 часов 41 минуту на 531 км + 098 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. Подберезье Новгородского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО1, со скоростью 82 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNB190026K, свидетельство о поверке С-БТ/10-02-2021/37629041 со сроком действия до 09 февраля 2023 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Поскольку владельцем (собственником) транспортного средства марки «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены сведениями о специальном техническом средстве измерения, месте его размещения, фотографией и данными идентификации государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем принадлежащего ей транспортного средства являлся ФИО3, допущенный к управлению автомобилем в соответствии с условиями полиса ОСАГО, признаются несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного 21 апреля 2021 года на 531 км + 098 м ФАД М-10 «Россия» в Новгородском районе Новгородской области при движении с превышением установленного ограничения скорости, надлежащим образом осуществлена уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области при вынесении постановления от 22 апреля 2021 года.

Государственный регистрационный номер представляет собой индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Зафиксированный специальным техническим средством автомобиль марки «

<

...>» (черный), государственный регистрационный знак 

<

...>, с 17 ноября 2020 года состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области и зарегистрирован за собственником (владельцем) ФИО1

ФИО1 разъяснялось право на представление доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Данное право ФИО1 реализовано по собственному усмотрению.

Доказательств того, что в указанные в постановлении место и время транспортное средство находилось во владении другого лица, ФИО1 не представлено.

В представленной вместе с жалобой копии страхового полиса ОСАГО №

<

...> ФИО1 наряду с 

<

...>. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством с 24 октября 2020 года.

Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что по фотографии с места фиксации административного правонарушения возможно установить пол водителя и его личность, несостоятелен, поскольку фотоматериалы с места совершения данного административного правонарушения не предназначены для идентификации личности водителя.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно ФИО3, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а потому не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Алещенкова