Дело № 12-150/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 13 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (

<

...>) Тарабанов С.В., с участием защитника С.В.Ю. – И.С.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от 08.02.2017 г. С.В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С.В.Ю. признан виновным в том, что 26.01.2017 г. в 14 часов 50 минут 

<

адрес> по ул. 20-я Амурская, в г. Омске, управлял автобусом «ПАЗ 3205» 

<

данные изъяты>, предназначенным для перевозки пассажиров, не оборудованным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя, в случае когда его установка обязательна.

Не согласившись с данным постановлением С.В.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Указанный автобус используется только для личных (производственных, внутрихозяйственных) нужд предприятия. Само предприятие не относится к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и не осуществляет перевозку пассажиров в коммерческих целях по договору перевозки. Автобус используется для доставки наших работников на предприятие. Автобус 1997 года выпуска. В конструкции автобуса не предусмотрено место для тахографа. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы С.В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием его защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления.

Факт управления автомобилем без установленного тахографа С.В.Ю. подтверждён имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, путевым листом автобуса необщего пользования, письменными объяснениями С.В.Ю., в постановлении по делу об административном правонарушении имеется его подпись о том, что событие правонарушения он не отрицает и назначенное наказание не оспаривает.Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы).

В соответствии с приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавоиваемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

В числе исключений, используемое ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство не значится.

Установка тахографом обязательна для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при этом обязательность предусмотренной для установки тахографа конструкции не предусматривается.

Действия С.В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Наказание назначено С.В.Ю. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от 08.02.2017 г. в отношении С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Тарабанов /