Дело № 2-495/2024 

УИД 47RS0003-01-2023-001972-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 239 122 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5591,22 рубль.

Требования истца мотивированы тем, что 22.10.2020 произошло ДТП, с участием транспортного средства Опель, г/р/з № ******, принадлежащего Ф.О.В., под управлением Ф.С.В., и транспортного средства Рено, г/р/з № ******, застрахованного по полису ОСАГО № ****** в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего Е.М.В., под управлением ФИО1 Постановлением ГИБДД от 22.10.2020 виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству Опель, г/р/з № ******, застрахованному в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису добровольного страхования № ****** от 24.12.2019, причинены механические повреждения. 23.10.2020 Ф.О.В. обратилась в АО «Страхования компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом данное событие признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 447 357 рублей. В рамках взаимодействия страховщиков САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату возмещения на основании суброгационной заявки в размере 208 235 рублей. С учетом выплат, произведенных страховщиками, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 239 122 рубля. Претензия истца от 04.10.2023, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялся от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля Опель, г/р/з № ******.

Судом установлено, что 22.10.2020 в 18 час. 20 мин. по адресу: ******, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Sandero, г/р/з № ******, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Опель Antara L-, г/р/з № ******, под управлением Ф.С.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено Sandero, г/р/з № ******, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Копию данного постановления инспектора ДПС ФИО1 получил 22.10.2020, сведений об обжаловании ответчиком данного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО1, поскольку в сложившейся ситуации водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Sandero, г/р/з № ******, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Опель Antara L-, г/р/з № ******, под управлением Ф.С.В., двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика. 

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Опель Antara L-, г/р/з № ******, принадлежащее на праве собственности Ф.О.В., было застраховано в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису КАСКО № ******, в том числе по риску «ущерб» и в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ******.

23.10.2020 Ф.О.В., как собственник транспортного средства Опель Antara L-, г/р/з № ******, обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 22.10.2020. 

АО «Страховая компания ГАЙДЕ», признав случай страховым, на основании выставленного ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» счета № ****** от 29.12.2020 произвело оплату за ремонт транспортного средства Опель Antara L-, г/р/з № ******, в размере 447 357 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 24.11.2020 на сумму 422 916,80 рублей и платежным поручением № ****** от 30.12.2020 на сумму 24 440,20 рублей. 

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

Также судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Рено Sandero, г/р/з № ******, принадлежащее на праве собственности Е.М.В., было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ******.

На основании суброгационного требования № ****** от 14.01.2021, САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплату возмещения в размере 208 235 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.01.2021.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, что ответственность владельца автомобиля марки Рено Sandero, г/р/з № ******, на момент ДТП была застрахована, истцом ко взысканию предъявляется сумма причиненного ущерба, в размере 239 122 рубля (447 357 – 208 235).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение повреждений застрахованному истцом транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 239 122 рубля, исходя из произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591,22 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ОГРН № ******, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 239 122 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591,22 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 18.04.2024.