УИД 91RS0012-01-2024-003033-51

Дело № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.

с участием представителя истца ФИО1 - Тишкиной А.В., представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора-счета расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2024 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании расторгнутым договора-счета №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП ФИО6 в её пользу денежных средств в размере 50 000 рублей, выплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71075 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 34 300 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор-счет №, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить металлическую дверь не стандарт на проем двери 2370/1000 и сопутствующие товары. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 71075 рублей, срок исполнения договора определен в течение 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора ФИО1 в наличной форме были переданы денежные средства в счет исполнения обязательства в размере 50000 рублей, о чем на договоре-счете имеется соответствующая отметка, однако ИП ФИО2 взятые на себя обязателсьвта не исполнил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований, поскольку денежные средства по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ им не получались. 

Полагая действия ответчика не добросовестными, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Тишкина А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в рамках налоговой проверки было установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует контрольно-кассовая техника, им не выдаются чеки покупателям, в связи с ем, полагала, что доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Кроме того, пояснила, что её доверитель имел возможность и намерение оплатить денежные средства в счет исполнения обязательства по договору безналичным путем, однако ответчик настоял на расчете в наличной форме, в связи с чем, она и её муж были вынуждены обналичить денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по банковой карте супруга истца. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что его доверителем расчеты с покупателя ведутся лишь в безналичной форме, поскольку у него отсутствует контрольно-кассовая техника, в связи с чем, кассовые чеки не выдаются. Настаивал на том, что расчеты по договору-счету № подлежали осуществлению в безналичной форме, путем переведения денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре, при этом, денежные средства от ФИО1 в счет исполнения обязательств его доверитель не получал. 

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-счет №, согласно условий которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство доставить в течение 45-ти рабочих дней дверь металлическую нестандарт на проем двери 2370/100 в количестве 1 шт стоимостью 71075 рублей (л.д. 11).

Факт заключения вышесказанного договора сторонами не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по договору-счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора (л.д. 14), а также претензию о возврате денежных средств, переданных по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 15).

В ответ на вышеуказанную претензию ИП ФИО2 сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении её требований, поскольку ею не представлен кассовый ордер о получении денежных средств ИП ФИО2 (л.д. 19)

Истец в подтверждение заявленных требований указывает, что ею в счет исполнения обязательства в момент заключения договора были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем в договоре имеется отметка о частичной оплате.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указывает, что денежные средства ИП ФИО2 в размере 50 000 рублей не передавались, все расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежали осуществлению путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным договоре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в наличной форме ФИО1 предоставила суду выписку по контакту клиента ФИО7, являющегося её супругом, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства с принадлежащего ему счёта в размере 60 000 рублей (л.д. 48).

Исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условий, а также фактических обстоятельств по делу, подтвержденных приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство в рок до ДД.ММ.ГГГГ поставить ФИО1 дверь металлическую нестандарт на проем двери 2370/100 в количестве 1 шт., а ФИО1 - принять изготовленный для него диван и оплатить стоимость работ в размере 71075 рублей.

Исходя из буквального толкования договора, суд находит доказанным факт получения ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре, поскольку из буквального толкования текста договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств в безналичной форме.

Также суд находит необоснованными ссылки ИП ФИО2, указанные в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) о необходимости предъявления кассового ордера в получении денежных средств, поскольку в рамках налоговой проверки установлен факт нарушения ИП ФИО2 кассовой дисциплины выразившийся в отсутствии контрольно-кассовой техники, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (л.д. 82-83).

Кроме того, в рамках проверки в отношении ИП ФИО2 налоговым органом проведено проверочное мероприятие «контрольная закупка», в рамках которой с ИП ФИО2 был заключен договор-счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку бетона серого (л.д. 101). При проверочном мероприятии ИП ФИО2 была получена частичная предоплата по указанному договору в размере 1000 рублей в безналичной форме, при этом, отметка о получении указанных денежных средств сделана ответчиком аналогично условиям договора-счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, кассовый чек выдан не был, что свидетельствует о том, что у ответчика сложился такой порядок ведения предпринимательской деятельности, при котором факт получения предоплаты фиксируется в момент заключения договора путем указания в нем о получении частичной оплаты по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором-счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, не поставил оплаченный товар в согласованный сторонами срок, что повлекло утрату истцом интереса к поставке товара и является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. При таких обстоятельствах, требование истца в части расторжении договора-счёта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке товара являются несостоятельными.

Учитывая, что истцом оплата товара произведена частично, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, исполнение договора в части передачи доказательств возврата оплаченных денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как установлено судом ранее, ответчик в установленный сторонами срок обязательства по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд находит представленный стороной истца расчет неустойки арифметически верным, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 812 рублей.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в предельном размере - 71 075 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном неисполнении обязательств по договору, а также в отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд вправе на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Таким образом, размер штрафа, исходя из вышеизложенного составляет: (50000+71075+10000)/2 = 65 537,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг по вопросу составления досудебной претензии (л.д. 20), оказание услуг по указанному договору подтверждается актом приема/передачи выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставленной улсуги по составлению досудебной претензии составила 5000 рублей (л.д. 21), факт оплаты предоставленных услуг подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тишкиной А.В., согласно которому Тишкиной А.В, предоставлены услуги по составлению уведомления о расторжения договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, а также по представлению интересов ФИО1 в первой инстанции суда общей юрисдикции по рассмотрению иска о признании договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2, расторгнутым и взыскании уплаченной суммы аванса, неустойки, судебного штрафа и морального вреда. Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей (п.3.1,3.2 договора) (л.д. 23-24).

Факт оплаты денежных средств пол договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями ФИО1 - ФИО5 и ФИО8 юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 расходов по оплате комиссии банка в сумме 300 рублей, поскольку указанное требование не относится к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 была лишена возможности внести исполнителю по соглашению денежные средства наличными денежными средствами и без уплаты соответствующей комиссии банку.

Перечень судебных издержек по судебному делу не является исчерпывающим, однако участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В рассматриваемом случае уплата банковской комиссии за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста, заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании указанных выше норм с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6898 рублей (6598 рублей государственная пошлина за исковые требования имущественного характера + 300 рублей (государственная пошлина зи исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора-счета расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-счет № заколоченный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, денежные средства, оплаченные по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 71075 рублей, штраф в размере 65 537 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, а всего 230 612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6898 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года. 

Судья Е.И. Богданович