Дело №2-1478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего: Кудряшова А.В. 

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 194 057 руб. 30 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 1 940 руб. 57 коп. в день, начиная с 30.08.2017 по день вынесения решения суда, неустойки за период с 05.07.2017 по 29.08.2017 в размере 104 790 руб. 89 коп., штрафа в сумме 97 028 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Volkswagen Passat» (рег. знак 

<

данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>). СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 139 626 руб. 17 коп., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба превышает данную сумму на 194057 руб. 30 коп

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на недоказанность факта повреждения элементов рулевого управления автомобиля «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>) вследствие имевшего место ДТП. Сослалась на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «Volkswagen Passat» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО5, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.6-9, 42-44, 48). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.47), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных при его осмотре специалистом ООО «ЭКС-ПРО», произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 139 626 руб. 17 коп. (л.д.10, 36, 46, 49-50). 

По инициативе и за счет истца ООО «Автоэкперт» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 333 683 руб. 47 коп. (л.д.12-28).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей и без учета повреждений элементов рулевого управления составляет 159 368 руб. 17 коп., а с учетом повреждений элементов рулевого управления – 252 782 руб. 17 коп.

Осуществление двух расчетов стоимости восстановительного ремонта автомашины обусловлено тем, что при проведении исследования эксперту не представилось возможным достоверно установить наличие повреждений элементов рулевого управления транспортного средства.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что удар его автомобиля пришелся в переднюю часть автомашины истца, а именно - в область переднего левого колеса. При этом, удар был сильным и на указанном колесе остались следы столкновения.

По утверждению истца, сразу же после столкновения руль в его автомашине стал туго поворачиваться, поскольку в первую очередь удар пришелся в область переднего левого колеса его автомобиля. При осмотре по направлению страховщика автомашины сотрудник ООО «ЭКС-ПРО» не исключил повреждение элементов рулевого управления, в связи с чем, рекомендовал обратиться ФИО1 в автосервис на предмет выявления данного повреждения.

Исходя из представленного ответчиком листа осмотра автомобиля «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>), составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЭКС-ПРО», истец при осмотре ссылался на то, что «при повороте клинит рулевая рейка» (л.д.36).

Согласно акту дефектовки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками автосервиса «Автоавиа», при осмотре подвески автомобиля «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>) обнаружен изгиб (деформация) левой рулевой тяги, что повлекло за собой повреждение рулевой рейки, выраженное в затрудненном повороте руля (закусывание механизма), в связи с чем, истцу рекомендовано произвести замену рулевой тяги, рулевой рейки с последующей регулировкой УУК (л.д.91).

С целью определения соответствия заявленного ФИО1 повреждения элементов рулевого управления его автомобиля обстоятельствам ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по результатам осмотра рулевого механизма автомобиля «Opel Astra» (peг. знак А129 

<

данные изъяты>) установлено, что его повреждения могут являться следствием ДТП, имевшего место 12.07.2017, и представляют собой вторичные повреждения, образованные вследствие повреждения диска переднего левого колеса

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы упомянутого экспертного заключения, пояснив что они учитывают конструктивные особенности транспортного средства истца и то обстоятельство, что в результате ДТП имело место контактное взаимодействие автомашин, вследствие чего было повреждено переднее левое колесо автомобиля «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>) и его передняя подвеска.

По общему правилу, установленному в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, факт повреждения элементов рулевого управления автомобиля «Opel Astra» (peг. знак 

<

данные изъяты>) вследствие имевшего 12.06.2017г. место ДТП следует признать доказанным.

При таком положении, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 156 руб. (252 782 руб. 17 коп. - 139 626 руб. 17 коп.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 40-41), в связи с чем, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 156 руб. * 365 дней * 1%) в сумме 413 019 руб. 40 коп., а с учетом положений п.6 ст.16.1 названного Закона - в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 578 руб. (113 156 руб.* 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 30 000 руб. 

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 5 363 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 в сумме 5 419 руб. 70 коп., которые подлежат зачету в счет взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом произведенного зачета составит 4 580 руб. 30 коп. (10 000 руб. - 5 419 руб. 70 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 156 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 60 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 580 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 5 363 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов