№ 2-1570/2016-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Упрдор «Кола»), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Кола» по тем основаниям, что 14.01.2017 года в 19 час. 50 мин. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по дороге 

<

адрес>., и при разъезде со встречным автомобилем неожиданно его автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения кузова, так как автомобиль опрокинулся. В соответствии с Заключением ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составила 995586 руб. 00 коп., величина УТС составила 104523 руб. 00 коп. За данные заключения истцом оплачено 5000 руб. 00 коп. В связи с чем, поскольку обязанность по содержание указанного участка дороги возложена на ФКУ «Упрдор «Кола», и ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 995586 руб. 00 коп., УТС в сумме 104525 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13700 руб. 55 коп.

Определением суда от 28.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой», с учетом выводов судебной экспертизы просили определить вину истца в данном ДТП на 30%, а вину ответчика на 70%, с учетом данной пропорции, поскольку дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, было очень скользко, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб на основании представленного расчета ООО 

<

данные изъяты>, и судебные расходы. Ранее в судебном заседании стороной истца было указано, что местом ДТП является 618 км. указанной дороги + 800 метров, на дороге был асфальт, на самой дороге ямы или выбоины не было, истец попал в выбоину на обочине. 

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал на основании возражений, изложенных в письменном отзыве, указал, что ФГУ «Упрдор «Кола» не является надлежащим ответчиком по иску

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ДТП произошло только по вине истца, который двигался с превышением скорости, нарушил требования ПДД РФ и дорожных знаков, установленных на данном участке дороги, что подтверждается выводами судебной экспертизы, с которой он согласен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017 года в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по дороге 

<

адрес>, и при разъезде со встречным автомобилем не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения кузова. В соответствии с Заключением ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составила 995586 руб. 00 коп., величина УТС составила 104523 руб. 00 коп. За данные заключения истцом оплачено 5000 руб. 00 коп

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанный ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является стандартом РФ, устанавливающим перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, Автомобильная дорога 

<

данные изъяты> является дорогой общего пользования федерального значения. Дорога находится в введении Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Упрдор «Кола»).

09.11.2012 между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога 

<

данные изъяты> Согласно п. 2.1 данного контракта подрядчик (ООО «Технострой») принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к контракту. Согласно п. 13.8 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и следовательно, надлежащим ответчиком по иску, является ООО «Технострой».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении данного спора доказыванию подлежит факт причинения и размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика игением ущерба, наличие вины причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав. Обязанность лица, причинившего вред, доказать отсутствие своей вины, а обязанность потерпевшего, требующего возместить ущерб, доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее – Правила) установлено, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Пунктом 1.4. Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1.

В соответствии с п. 1.5. Правил при определении наличияв месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно Приложению 1 к Правилам в акте должны быть отражены дорожные условия в месте совершения ДТП.

Из представленного Акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ГИББД 14.01.2017 года на месте ДТП, следует, что на 619 км автодороги 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги имеется выбоина длинной 80 см., шириной 30 см., глубиной 10 см. Вид покрытия проезжей части – асфальт. 

Вместе с тем, судом установлено, и данный факт подтвержден в судебном заседании стороной истца, что местом ДТП является 618 км. указанной дороги + 800 метров, на дороге был асфальт, на самой дороге ямы или выбоины не было, истец попал в выбоину на обочине. 

Согласно представленным стороной ответчика документам участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия установленного дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» с табличкой 8.2.1 «5,4 км. зона действия», данный дорожный знак установлен на 617 км автодороги 

<

данные изъяты>.

При этом, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при движении ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> и ИП Ч. 

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что состояние дороги на участке дороги 

<

данные изъяты> на 618 км. + 800 метров в момент ДТП не соответствовало стандартам, техническим нормам, требованиям ГОСТ – имелся дефект дороги в виде участка обочины, заниженного относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения на величину более 4 см. При этом, на проезжей части выбоин размеров, указанных в Акте ГИБДД, не имеется. В период до ликвидации выявленного дефекта дорожного покрытия, подрядные организации могут устанавливать технические средства организации дорожного движения, зафиксированный дефект обозначен соответствующими дорожными знаками. Предельно-допустимая скорость движения на указанном участке дороги в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации составляла 70 км/ч. С технической точки зрения причиной ДТП в сложившейся ДТС явились действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям ПДД РФ. Наличие дефекта на дороге (отраженного в акте) является необходимым, нор недостаточным условием его возникновения. Соответствующие дорожные знаки перед местом ДТП имелись, каких-либо иных обстоятельств в сложившейся ДТС не имелось. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 1.19 («Опасная обочина»), 1.25 («Дорожные работы»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»). Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 1.19, 1.25, 3.24, которые были установлены на данном участке. Экспертами также указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь с превышением скорости, будучи предупрежденным соответствующими дорожными знаками о наличии «опасности» - дефекта на дороге, производстве дорожных работ и ограничение скорости движения соответствующими дорожными знаками, то есть, имел техническую возможность его (дефекта) обнаружения, выехал на опасную обочину, после чего, потерял поперечную устойчивость и съехал в левый по ходу движения кювет. До момента потери поперечной устойчивости ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив требования ПДД РФ и дорожных знаков. То есть, с технической точки зрения причиной ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям ПДД РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которыми сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение сторонами не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что ДТП от 14.01.2017 года произошло именно по вине водителя ФИО1, который в данной дорожной ситуации, двигаясь с превышением скорости, нарушил пп. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 1.19, 1.25, 3.24. При этом, причинно-следственной связи между несоответствием участка дороги требованиям ГОСТ и произошедшим ДТП, и, следовательно, вины ООО «Технострой», при рассмотрении дела не установлено. Доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю в связи с ненадлежащим содержанием указанного участка дороги ООО «Технострой», при этом судом установлен факт совершения ДТП именно в результате нарушений ПДД РФ со стороны истца, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова 

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13 июня. 2017 года