Дело № 2-6272/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования был продлен по полному пакету рисков, что подтверждается полисом 

<

...>. 

Договором установлена страховая премия в размере 12 730,90 руб., которая была уплачена ФИО2

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГ произошло возгорание строения по адресу: М.О. г.о.Электросталь, п. Чириково, СНТ «Весна», уч. №

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД г.Электросталь по МО была проведена проверка.

Истец, действуя от имени ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав пожар страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 38 963 руб. С размером ущерба истец не согласилась, просит взыскать страховое возмещение в размере 1 754 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 988 руб., компенсацию морального вреда в размере в 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 712,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседание явился, представил в суд, ранее возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (л.д.4). ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» повторно заключен договор добровольного страхования что подтверждается полисом 

<

...> (л.д.6). Договором установлен страхователь – ФИО2 Выгодоприобретатель п. 3.2. договора не установлен, содержит указание на ст. 930 ГК РФ (за счет кого следует). 

Договором установлена страховая премия в размере 12 730,90 руб., которая была уплачена ФИО2 (л.д.7)

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГ произошло возгорание застрахованного строения по адресу: М.О. г.о.Электросталь, п. Чириково, СНТ «Весна», уч. №

<

...>

Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обратилась в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11). Представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр застрахованного имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.21-23). 

ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере 38963,00 рублей.

Согласно положениям ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, договором ФИО1 в качестве выгодоприобретателя не поименована. Из материалов дела следует, что истец не является владельцем застрахованных строений, земельного участка № 203 в СНТ «Весна». Доказательств обратного в материалах дела не представлено

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать, так как истец не является страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования, кроме того в членской книжке садовода, СНТ «Весна», указана, что земельный участок №203 по адресу: О. г.о.Электросталь, п. Чириково, СНТ «Весна» предоставлен ФИО2, доказательств наличия права собственности на земельный участок, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества, основанного на законе или договоре, в том числе доказательств перехода права собственности, заключения дополнительного соглашения к договору страхования.

Поскольку в удовлетворении основный требований отказано, оснований ко взысканию компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа у суда не имеется, поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1754121,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова