Дело № 2-1470/2018 29RS0024-01-2018-001727-34 

18 октября 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 29 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ******************. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей сроком погашения до 29 декабря 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,07 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 4 071 504 рубля 96 копеек, из которой; 260 149 рублей 86 копеек – сумма основного долга; 186 651 рубль 63 копейки – проценты; 3 624 703 рубля 47 копеек – неустойка. Банк снизил начисленные штрафные санкции до 85 563 рублей 45 копеек. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 532 364 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 65 копеек. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, оно же место регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». 

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик ФИО1 должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением ею судебной корреспонденции, несет она сама.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******************, по условиям которого Заемщику представляется кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0732 % в день, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 10 549 рублей, за исключение последнего платежа 12 501 рубль 02 копейки. 

Согласно п. 4.2 предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Очередность погашения образовавшейся задолженности предусмотрена п.4.3 кредитного договора. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. 

С условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № ****************** или выдается наличными через кассу банка. 

Согласно материалам дела, 29 декабря 2013 года сумма в размере 350 000 рублей была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.Согласно расчетам задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако допускал просрочки по погашению кредита. 

Последний платеж ФИО1 совершен 20 июля 2015 года и больше она платежи не вносила. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному Банком расчёту у ФИО1 на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 260 149 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 186 651 рубль 63 копейки – проценты. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет по заявленным суммам не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 446 801 рубль 49 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно расчета, произведенного Банком штрафные санкции составляют 3 624 703 рубля 47 копеек.

Однако при подачи искового заявления истцом заявлено снижение штрафных санкций до 85 563 рублей 45 копеек. 

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций. 

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. В связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнения обязанностей по кредитному договору. 

В соответствии с. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О установлено, что в соответствии с. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствия доказательств, подтверждающих возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Указные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 65 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ******************* от 29 декабря 2013 года за период с 29 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 446 801 рубль 49 копеек, в том числе: 260 149 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 186 651 рубль 63 копейки – проценты, неустойку – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 рубля 65 копеек. Всего взыскать 475 352 рублей 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю. Демин