Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Вибе Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», ИП ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Восточный экспресс банк», ИП ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 245 474,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 012,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6114,87 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В обоснование требований указала, что как следует из заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для правильного удовлетворения требований истца, суд признал договор поручительства № 246/З-12/п/кмб от 31 октября 2012 года, договор поручительства № 256/З-13/п/кмб от 25 февраля 2013 года и договор залога № 246/З-12/3-3/кмб от 31 октября 2012 года, заключенные между ФИО1 и Коммерческим банком «Юниаструм банк» (ООО), правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк», недействительными и не влекущими юридических последствий. Исходя из фактических обстоятельств, она узнала о нарушении своих прав из апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2018 года, вступившего в законную силу. Согласно указанному постановлению Московского городского суда на нее была наложена гражданская материальная ответственность в размере 3 827 255 рублей 47 копеек, наложен арест на заложенное имущество. Как следует из указанного решения, подпись на указанных договорах поручительства и залога поставил заемщик ФИО2 за себя и за ФИО1 в присутствии ответственных работников банка – ответчика ПАО «Восточный экспресс банк». Как следует из фактических обстоятельств, когда истец узнала о нарушении своих прав и возложении на нее материальных обязательств, которые на нее были возложены незаконно, то ее здоровье резко ухудшилось, взыскании денежных средств по исполнительному производству резко ухудшили ее качество жизни, значительно уменьшилось ее способность в приобретении продуктов питания и лекарств, необходимых для лечения болезни. Уровень ее материального благосостояния и уровень ее медицинского обеспечения и лечения в связи с ежемесячным взысканием денежных средств резко ухудшил ее здоровье, в дальнейшем она могла передвигаться только в инвалидной коляске. Как следует из справки МСЭ-2013, она является инвалидом первой группы. Из истории болезни следует, что она была полностью ограничена в передвижении исключительно с помощью инвалидной коляски. Как следует из справки, полученной от судебного пристава-исполнителя ФИО3, размер незаконно взысканных с нее денежных средств по исполнительным производствам № 34996/18/38007-ИП и №23960/19/38007-ИП по состоянию на 03 февраля 2020 года составляет 245474 рубля 86 копеек. Размер процентов за пользование ответчиком ее денежными средствами по состоянию на 01 марта 2020 года составляет 16012 рублей 61 копейка. Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года и расписке от 10 января 2020 года, она израсходовала денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики представитель ПАО «Восточный экспресс банк», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или не денежной) выгоды за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018года с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам №246\3-12\Кр\КМБ от 31.10.2012г и №256\3-13\Кр/КМБ от 25.02.2013г. в общем размере 3 827 255,47 рублей. Судом был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, по которому возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с решением Братского городского суда от 25.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2719/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ИП ФИО2 о признании договоров поручительства, договора залога недействительными и не влекущими юридических последствий, договор поручительства № 246/3-12/п/кмб от 31 октября 2012 года, договор поручительства № 256/3-13/п/кмб от 25 февраля 2013 года и договор залога № 246/3-12/3-З/кмб от 31 октября 2012 года, заключенные между ФИО1 и коммерческим банком «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) правопреемник - публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» признаны недействительными и не влекущими юридических последствий. Данное решение суда вступило в законную силу 28.01.2010 года. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 34996/18/38007- ИП от 03.02.2020 года, выданной судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО3, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 245 474,86 рублей (58487,54 руб. + 186987,32 руб.).

Представленные доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств от ФИО1, взысканных с нее по судебному решению на основании договора поручительства № 246/3-12/п/кмб от 31 октября 2012 года, договора поручительства № 256/3-13/п/кмб от 25 февраля 2013 года и договора залога № 246/3-12/3-З/кмб от 31 октября 2012 года, которые решением Братского городского суда признаны недействительными и не влекущими юридических последствий. Данным судебным решением установлено, что договор поручительства № 246/3-12/п/кмб от 31 октября 2012 года, договор поручительства № 256/3-13/п/кмб от 25 февраля 2013 года и договор залога № 246/3-12/3-З/кмб от 31 октября 2012 года не подписывались лично ФИО1, подписи в указанных договорах выполнены не самой ФИО1, а ФИО2 Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и наличия правовых оснований владения денежными средствами ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание представлено не было.

Из доводов истца следует, что с нее были взысканы денежные средства по возбужденному в отношении нее исполнительному производству в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», договоры поручительства и договор залога она с банком «Юниаструм банк» (ООО), правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк», не заключала, и ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» незаконно пользовался ее денежными средствами в размере 245 474,86 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканные с истца и полученные ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 245 474,86 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ПАО «Восточный экспресс банк». 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 245 474,86 рублей получены ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» по недействительной сделке, следовательно, у ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 245 474,86 рублей, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное, согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ в указанной сумме.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. 

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике ФИО4, как на приобретателе имущества, полученных денежных средств в размере 550 000 рублей.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1 действовала с намерением одарить ответчика ПАО «Восточный экспресс банк»., а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 245 474,86 рублей.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 17.09.2018 года по 01.03.2020 года составляет 16 012,61 рублей. 

Поскольку ответчик незаконно пользовался уплаченными истцом по исполнительному производству № 34996/18/38007- ИП от 03.02.2020 года в размере 245 474,86 рублей, с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, в размере 16 012,61 рублей, в пределах заявленных требований.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, так как ИП ФИО2 не получал от ФИО1 денежных средств, неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, у ответчика ИП ФИО2 не возникло. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, так как причинение нравственных и физических страданий ФИО1, в связи с удержанием денежных средств, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, истцу в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2 необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 6114,87 рублей за требование имущественного и требование неимущественного характера.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и выполнения расчетов по индексации денежных сумм в размере 15 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 10.01.2020, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), распиской о получении денежных средств от 10.01.2020 в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения требований ФИО1, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины суд находит, что данное требование разрешается в ином порядке, поскольку истец ФИО1, как инвалид первой группы, в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5 814,88 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Других доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 474,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 012,61 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5 814,88 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Восточный экспресс банк», ИП ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6114,87 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 24.07.2020.

Судья М.П. Синицына