12-6/2025 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года 

г.Фокино Приморского края 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бакай Э.Е. по ордеру адвоката Трей С.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240205879286 от 26.03.2024 в отношении Бакай Э.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240205879286 от 26.03.2024, Бакай Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,38% (1.150 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.150 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Данным постановлением Бакай Э.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Бакай Э.Е. с вышеуказанным постановлением не согласился, его защитником по ордеру адвокатом Трей С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, Бакай Э.Е. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передал ТС ХЕНДЕ 

<

данные изъяты>, арендатору ООО «

<

данные изъяты>». Ответственность за получение разрешительных документов, необходимых для эксплуатации ТС несёт арендатор, так как ТС передано ООО «

<

данные изъяты>» по Акту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект и состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, считает, старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 нарушен порядок привлечения Бакай Э.Е. к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Дальневосточный регион не распространяется.

В судебное заседание Бакай Э.Е. и его защитник по ордеру адвокат Трей С.А., извещавшиеся судом надлежащим образом, не прибыли. Ранее в судебном заседании адвокат Трей С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным. Кроме того пояснил, доводы жалобы о передаче ТС иному лицу подтверждаются договором аренды, актом приема-передачи ТС, свидетельством о допуске ТС на перевозку опасных грузов, выданным ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о передаче бортового устройства ООО «

<

данные изъяты>», страховым полисом, сведениями об оплате по договору аренды. Также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без него и Бакай Э.Е., просил приобщить в качестве доказательства по делу платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов жалобы.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО2, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на жалобу. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что ТС передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче ТС другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения ТС не использовалось собственником. В случае, если защитник ссылается на передачу ТС в аренду или иное пользование, он обязан подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. Также указал, сведения о передаче бортового устройства ТС арендатору, суду не представлены. Представил справку о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой бортовое устройство на ТС 

<

данные изъяты> зарегистрировано на Бакай Э.Е. Указал о наличии Соглашения о взаимодействии, заключённого между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Приморского края, согласно которому сотрудники МТУ Ространснадзора по ЦФО являются уполномоченными лицами по вынесению постановлений по административным правонарушениям, предусмотренными ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершёнными на территории Приморского края. Оснований недоверять результатам измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. 

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по ним на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ).

Порядок организации движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС установлен «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты ТС (Приложения 1-3 к «Правилам»).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200. В соответствии с п. 6 данных «Правил» тяжеловесным ТС признаётся ТС, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу ТС и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось ТС. При этом под допустимой массой ТС или допустимой нагрузкой на ось ТС соответственно понимаются масса ТС согласно приложению №2 или нагрузка на ось ТС согласно приложению №3 либо масса ТС или нагрузка на ось ТС, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно Приказу Ространснадзора «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 №ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО. Таким образом административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (№ДД.ММ.ГГГГ-13), с учётом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Ространснадзором и Правительством Приморского края определено: уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются МТУ Ространснадзора по ЦФО и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; информационный обмен осуществляется посредством СПО «Паутина» или иной информационной системы, включая Информационную систему Госавтодорнадзора (ИС ГАДН); стороны обеспечивают предоставление и обработку первичной информации, предусмотренной КоАП РФ, необходимой для привлечения виновного лица к административной ответственности. Правительство Приморского края обеспечивает финансирование расходов по доставке экземпляров постановлений о нарушениях правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, зафиксированного с помощью автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Соглашением разрешены и иные вопросы. 

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Из представленных материалов дела следует, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240205879286 от 26.03.2024, Бакай Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Бакай Э.Е. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждён Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств – АПВГК «BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер №, свидетельства о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.38% (1.150 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.150 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и её пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бакай Э.Е. к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Оценивая иные доводы жалобы, можно прийти к следующему. 

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 №778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.87 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства. (пп. «в» п.98 указанных Правил).

Представленные суду копии документов: Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакай Э.Е. и ООО «

<

данные изъяты>» на аренду ТС 

<

данные изъяты>; Акт приема-передачи транспортного средства к указанного договору аренды (Приложение№); страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бакай Э.Е. застраховал ТС 

<

данные изъяты> компании СОГАЗ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло перевозку грузов на ТС 

<

данные изъяты>, водитель И.; свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на ТС 

<

данные изъяты>, с отметкой «срок действия до 

<

адрес>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., с пометкой «Оплата Бакай Э.Е. по договорам аренды ТС № за ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. с пометкой «Пополнение РЗ 103090769813 в СВП в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504», однозначно не свидетельствуют о выбытии ТС 

<

данные изъяты> из владения Бакай Э.Е. 

Иные доказательства – сведения о передаче бортового устройства ТС арендатору, суду не представлены.

Из справки о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, бортовое устройство на ТС 

<

данные изъяты> зарегистрировано на Бакай Э.Е., дата последнего выхода на связь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников сети Интернет из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «

<

данные изъяты>» является Бакай Э.Е.

Следует отметить, Бакай Э.Е. являясь директором юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в своей профессиональной практике несёт соответствующие риски и обязано знать и соблюдать законодательство РФ, которое регулирует сферу профессиональной деятельности предприятия. Из представленного договора аренды транспортного средства (п.1.8) видно, контрагент предприятия принял на себя обязательства оплаты штрафов при допущении соответствующих нарушений. Таким образом, в случае оплаты Бакай Э.Е. штрафа по настоящему делу об административном правонарушении, он имеет возможность в установленном законом порядке защитить свои права при наличии к тому законных оснований.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 38-АД23-6-К1).

Таким образом, доводы жалобы о том, что Бакай Э.Е. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору финансовой аренды, суд находит необоснованными в силу требований ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, судом не установлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о непревышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС, не представлены.

Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы судья не находит. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240205879286 от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бакай Э.Е., о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Бакай Э.Е. по ордеру адвоката Трей С.А., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Д.В. Денисов