Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 22-1028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Абакан 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н., 

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Кобелькова И.М.,

адвоката Горбуновой О.А.,

осужденного Ямолдинова Д.О.,

адвоката Гавриловой Ю.Н.,

прокурора Аевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года, с применением видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ширинского района РХ Комарова М.С. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года, которым 

Кобельков И.М., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

- 19 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2015 года) окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, 

- 08 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, 

- 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 08 августа 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 27 октября 2017 года по отбытию основного срока наказания, дополнительное наказание отбыто 26 октября 2020 года,

- 28 января 2021 года Ширинским районным судом РХ, (приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года), по ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 28 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Кобелькова И.М. в ФКУ 

<

адрес> 

Срок отбывания наказания Кобелькову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Кобелькова И.М. под стражей с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытого наказания Кобелькову И.М. зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 28 января 2021 года с момента его заключения под стражу, т.е. с 28 января 2021 года по 01 июня 2021 года включительно, в т.ч. с 28 января 2021 года по 20 апреля 2021 года на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ямолдинов Д.О., 

<

данные изъяты> несудимый, осужденный:

- 28 января 2021 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично присоединения наказания по приговору суда от 28 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Ямолдинова Д.О. в 

<

адрес> 

Срок отбывания наказания Ямолдинову Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Ямолдинова Д.О. под стражей с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытого наказания Ямолдинову Д.О. зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 28 января 2021 года с момента его заключения под стражу, т.е. с 28 января 2021 года по 01 июня 2021 года включительно, в т.ч. с 28 января 2021 года по 20 апреля 2021 года на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия - Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Аевой Н.М., просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснения осужденных ФИО9, ФИО10, мнение адвокатов Горбуновой О.А. и Гавриловой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО9 и ФИО10, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 21 часа до 23 часов 30 июля 2020 года в доме 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия ФИО9 и ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал о совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тогда как органом предварительного расследования ФИО9 ФИО10 помимо вышеуказанного, вменялся квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждает, что, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом излишне указан вид исправительного учреждения.

Таким образом, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

При описании преступного деяния суд первой инстанции правильно указал на причинение ФИО9 и ФИО10 преступным деянием значительного ущерба потерпевшему.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО9 и ФИО10, суд не указал квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему и не принял решение по делу в этой части.

Кроме того, при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично присоединил наказание вместо частичного сложения наказаний как это предусмотрено требованиями указанной часть статьи. 

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, вида исправительного учреждения.

В нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство холодильник марки 

<

данные изъяты>, микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО1 переданы данному свидетелю, а не их законному владельцу. 

Допущена в приговоре и техническая ошибка при зачете срока содержания под стражей ФИО10 суд, сославшись на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, затем правильно указал из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, такой приговор судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции привел в приговоре противоречивые выводы относительно установленных судом обстоятельств совершенного осужденными преступления и квалификацией их действий, что является существенным нарушением закона при постановлении приговора и влечет его отмену.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по делу судебной коллегией установлено, что в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 30 июля 2020 года ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, предложил находящемуся рядом с ним, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на что ФИО10, движимый корыстными побуждениями, ответил согласием. Тем самым ФИО9 и ФИО10, не распределяя роли, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 30 июля 2020 года ФИО9 и ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, через калитку зашли на территорию усадьбы дома 

<

адрес>, где ФИО9 через незапертую форточку окна кухни указанного дома пролез во внутрь указанного дома, где прошел в веранду дома, руками открутил гайку, удерживающую металлический пробой, открыл входную дверь, через которую во внутрь дома зашел ФИО10, тем самым ФИО9 и ФИО10 незаконно проникли в дом 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты, взяв руками, тайно похитили: холодильник марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, из буфета, стоящего в кухне, микроволновую печь марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, которые вынесли за пределы указанного дома.

С похищенными холодильником марки 

<

данные изъяты>, микроволновой печью марки 

<

данные изъяты>, ФИО9 и ФИО10 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину ФИО1 материальный вред на общую сумму 15500 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным. 

Подсудимые ФИО9, ФИО10 вину в совершении вменяемого каждому преступления признали полностью. 

От дачи показаний подсудимые ФИО9 и ФИО10 в суде первой инстанции отказались, сославшись на предоставленное им уголовно-процессуальным законом право, а также ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого 11 сентября 2020 года, установлено, что в конце июля 2020 года, более точную дату он не помнит, в период с 21 часа до 23 часов, более точное время не помнит, он предложил ФИО14 проникнуть в дом 

<

адрес> и совершить оттуда хищение имущества. В указанном доме проживает ФИО1. Ему было известно, что в доме никого нет, так как ФИО1 уехал на работу в с

<

адрес>. ФИО11 на его предложение согласился. Затем в период с 21 часа до 23 часов он и ФИО11 пошли совершать хищение. Когда они подошли к ограде дома ФИО1, то открыв рукой калитку, прошли в ограду дома. Затем он подошел к окну кухни и увидел, что в окне открыта форточка. Он через указанную форточку пролез в кухню дома. Затем он подошел к входной двери веранды дома и руками открутил металлический болт, который удерживал пробой. В это время ФИО11, находясь у входной двери веранды дома, со стороны улицы, придерживал навесной замок, чтобы он не прокручивался. Когда он открутил болт, то ФИО11, вынул пробой, открыл входную дверь веранды дома и прошел в дом. Находясь в кухне дома, ФИО11 взял руками микроволновую печь, стоящую в буфете, находящемся справа от входной двери в дом. Затем ФИО11 вынес микроволновую печь из дома и поставил на землю в ограде дома. Он в это время находился комнате, где приготавливал для выноса холодильник. Холодильник был двухкамерный марки 

<

данные изъяты> и стоял справа от входа в комнату, в углу. После того как ФИО11 вынес в ограду дома микроволновую печь, то он вернулся в дом, и они вдвоем вынесли в ограду дома холодильник. Затем он зашел в веранду дома, ФИО11, со стороны улицы вставил на место пробой, и он закрутил на место болт, удерживающий пробой. Затем он через форточку в кухне, вылез на улицу. Оставив похищенные холодильник и микроволновую печь в ограде дома ФИО1, они вернулись к 

<

адрес>. Так как ФИО11 был сильно пьян, ФИО2 увел его к себе домой. Мотоцикл ФИО11 остался возле 

<

адрес>, он сказал ФИО3 заводить мотоцикл, сказал, что необходимо вывезти холодильник и микроволновую печь, которые он и ФИО11 похитили из дома ФИО1. ФИО3 согласился ему помочь, и они на мотоцикле ФИО11 подъехали к дому ФИО1 погрузили в кузов мотоцикла холодильник и микроволновую печь с ограды дома. Потом они на мотоцикле, за рулем которого находился ФИО3, поехали в лес, расположенный за 

<

адрес>, где оставили похищенный холодильник. Микроволновую печь ФИО3 забрал себе. Затем ФИО3 довез его до его дома, а сам поехал в 

<

адрес>. На следующий день он встретился с ФИО11 и они поехали в 

<

адрес> домой к ФИО11. На улице он встретил жителя 

<

адрес> ФИО4, которому предложил купить у него холодильник. ФИО4 согласился. Затем он вместе с ФИО4 на его грузовом автомобиле поехал к тому месту, где накануне вместе с ФИО3 спрятал холодильник и вместе с ФИО4, загрузив холодильник в кузов его автомобиля, привез холодильник к ФИО4 домой. Сожительница ФИО4, ФИО5 отдала ему деньги в сумме 2000 рублей, он сходил, купил спиртное и, вернувшись к ФИО11 продолжил распивать спиртное. Вину в том, что он вместе с ФИО11 совершил хищение холодильника и микроволновой печи, из дома, где проживает ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 134-137).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО9 13 октября 2020 года показал, что на следующий день после того, как он и ФИО11 совершили кражу холодильника и микроволновой печи из дома, где проживает ФИО1, он и ФИО11 приехали в 

<

адрес>, где пришли домой к ФИО11. Он вышел на улицу, увидел ФИО5, которой решил предложить купить у него холодильник за 2500 рублей. О том, что холодильник краденный, он ФИО5 не говорил. ФИО5 согласилась. Когда они стояли, разговаривали, то к ним подошел ФИО4, сожитель ФИО5, которому она сказала, что нужно съездить за холодильником. ФИО5 согласился. Они ездили на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4. Приехав к тому месту, где накануне он вместе с ФИО3 спрятал холодильник, они загрузили холодильник в кузов автомобиля и вернулись в 

<

адрес>, где выгрузили холодильник в ограде дома ФИО4 и ФИО5. Затем ФИО5 отдала ему деньги в сумме 2000 рублей, сказав, что 500 рублей вернет позже. Ни ФИО4, ни ФИО5 он не говорил о том, что холодильник краденный (т. № 1 л.д. 143-145).

В качестве обвиняемого ФИО9 18 октября 2020 года показал, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 171-173).

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от 17 октября 2020 года с участием подозреваемого ФИО9, в ходе которой обвиняемый ФИО9 рассказал и показал на месте как он совместно с ФИО10 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, о чем также составлена фототаблица к протоколу (т. № 1 л.д. 155-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил достоверность своих досудебных показаний, в т.ч. данных при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого 21 сентября 2020 года следует, что в конце июля 2020 года, днем он и ФИО3 на его мотоцикле марки 

<

данные изъяты> с кузовом поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они заехали к ФИО2, забрав которого из дома, поехали к 

<

адрес>, где на крыльце стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО9, который вместе с ними стал распивать спиртное. В период с 21 часа до 22 часов, более точное время не помнит, но может сказать, что на улице стало темнеть, ФИО9 подошел к нему и сказал, что ФИО1, который проживает по 

<

адрес> разрешил взять из своего дома холодильник и микроволновую печь. Он согласился. Затем в период с 21 часа до 22 часов он и ФИО9, пошли к дому ФИО1, где, открыв рукой калитку, прошли в ограду дома. Затем ФИО9 подошел к окну кухни и через форточку пролез в дом. Затем Кобельков изнутри открыл ему входную дверь веранды дома, и он прошел во внутрь. Находясь в доме, они прошли в комнату, где в углу, справа от входа стоял холодильник. Он и ФИО9 руками вынесли холодильник из дома и поставили его в ограде дома. Затем ФИО9 вернулся в дом и через некоторое время вынес из дома микроволновую печь. Затем ФИО9 вернулся в дом, зарыл изнутри дверь и через форточку в кухне, вылез на улицу. Оставив холодильник и микроволновую печь в ограде дома ФИО1, они вернулись к клубу. Так как он был сильно пьян, то ФИО2 увел его к себе домой. Свой мотоцикл он оставил возле Дома 

<

адрес>, сказав ФИО3, чтобы ФИО3 на его мотоцикле уехал домой в 

<

адрес>. На следующий день он встретился с ФИО9 и они поехали в 

<

адрес>, где он забрал у ФИО3 мотоцикл (т. № 1 л.д. 180-182).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО10 18 февраля 2021 года показал, что 30 июля 2020 года днем он вместе с ФИО3 на его мотоцикле марки «

<

данные изъяты> с кузовом поехал в 

<

адрес>, где с ФИО9, ФИО2 на крыльце сельского дома культуры, расположенного по 

<

адрес>, стали распивать спиртное. В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 30 июля 2020 года, более точное время не помнит, к нему подошел ФИО9, который отвел его в сторону. В ходе разговора ФИО9 предложил ему проникнуть в дом, в котором проживает ФИО1 и совершить из дома хищение какого-либо имущества. Ему известно, что ФИО1 проживает по 

<

адрес>, напротив сельского дома культуры, на предложение ФИО9 согласился. Затем в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 30 июля 2020 года он и ФИО9, пошли совершать хищение. Когда подошли к ограде дома ФИО1 то открыв рукой калитку, прошли в ограду дома. Как заходили в ограду дома, никто не видел. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Затем ФИО9 подошел к окну кухни и через форточку пролез в дом. После чего ФИО9 вышел из дома в веранду и со стороны веранды дома стал откручивать болт, который удерживал пробой. Он в это время руками стал придерживать навесной замок, чтобы замок не прокручивался. Открутив болт, он вытащил пробой и, открыв дверь, прошел в дом. Находясь в доме, свет они не включали. В кухне дома в буфете справа от входной двери он взял руками микроволновую печь, вынес её в ограду дома. Вернувшись в дом, он прошел в комнату, где ФИО9 подготовил холодильник для выноса. Затем он и ФИО9 вдвоем вынесли холодильник на улицу, где поставили его в ограде дома. ФИО9 зашел в веранду дома и закрутил на место болт, удерживающий пробой, тем самым закрыв дверь. Далее ФИО9 через форточку вылез из дома и они, выйдя из ограды дома ФИО1, вернулись к сельскому дому культуры. Холодильник и микроволновую печь они оставили в ограде дома, решив, что позже за ними вернутся. На следующий день он вместе с ФИО9 вернулся в 

<

адрес>, ФИО9 ему сказал, что холодильник и микроволновую печь ФИО9 и ФИО3 вывезли из ограды дома. Микроволновую печь забрал ФИО3, а холодильник они вывезли в лес. Через несколько дней ФИО9 сказал ему, что холодильник продал ФИО4 и ФИО5 и они отдали ему не все деньги. В начале августа 2020 года он пришел к ФИО4 и спросил про деньги, сказав, что эти деньги нужно отдать ему. Также он и ФИО4 увезли холодильник, который похитили из дома ФИО1, к ФИО6. Вину в том, что совместно с ФИО9 совершил хищение холодильника и микроволновой печи из дома, в котором проживает ФИО12, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 2 л.д. 178-180).

В судебном заседании также был исследован протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО9 и ФИО10 от 17 октября 2020 года, в ходе которого ФИО9 показал, что в период с 21 часа до 23 часов, он предложил ФИО14 проникнуть в дом 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и совершить оттуда хищение имущества, так как знал, что в доме никого нет, потому что ФИО1 уехал на работу в 

<

адрес>. Разговор происходил между ним и ФИО11, больше их разговора никто не слышал. ФИО10 показания ФИО9 не подтвердил (т. № 1 л.д. 197-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил достоверность своих досудебных показаний. После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО10 пояснил, что в настоящее время признает свою вину и подтверждает показания ФИО9 и свои в части признания вины и согласия с предъявленным обвинением.

Оценивая показания ФИО9 и ФИО10, а также протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки, судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме показаний ФИО9, ФИО10 вина каждого, в совершенном ими преступлении полностью установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 02 сентября 2020 года, который показал, что 08 августа 2020 года утром ему позвонил его сын ФИО7, и сообщил ему о том, что из дома в 

<

адрес> пропали холодильник и микроволновая печь. Через несколько дней ему позвонил ФИО7 и сказал, что сотрудниками полиции было установлено, что хищение холодильника и микроволновой печи совершили ФИО9 и ФИО14. С указанными гражданами он знаком. Из его дома были похищены: - холодильник марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета (цвет металлик). Холодильник он и супруга приобретали весной 2019 года в магазине в 

<

адрес> за 16000 рублей. Холодильник в хорошем техническом состоянии, каких-либо повреждений на холодильнике не было. Холодильник был пустой, продуктов питания в нем не было. На момент хищения он оценивает холодильник в 12000 рублей; - микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с электронным управлением. Микроволновую печь покупала его супруга в январе или феврале 2019 года, за какую сумму он не знает, но так как микроволновая печь была в хорошем техническом состоянии, то микроволновую печь он оценивает в 3500 рублей. 

Хищением его имущества ему причинен ущерб на общую сумму 15500 рублей, который является для него значительным, так как он получает заработную плату в сумме около 15000 рублей, подсобного хозяйства у него нет, других источников дохода у него нет (т. № 1 л.д. 45-47).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО1 06 октября 2020 года показал, что ему от его сына ФИО7 известно, что сотрудниками полиции его сыну под сохранную расписку были возвращены принадлежащие ему холодильник марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета и микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. В этой связи может сказать, что ущерб в сумме 15500 рублей ему возмещен в полном объеме (т. № 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия 02 сентября 2020 года, следует, что его отец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Когда отца нет дома, то он по просьбе отца приезжает в 

<

адрес> и присматривает за домом отца. 08 августа 2020 года около 11 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> в дом к отцу, где обнаружил, что из комнаты пропал холодильник двухкамерный марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. Холодильник стоял в углу, справа от дверного проема, ведущего в комнату. Затем он обнаружил, что из буфета, стоящего в кухне пропала микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении холодильника и микроволновой печи, принадлежащих его отцу ФИО1 09 августа 2020 года сотрудники полиции передали ему под сохранную расписку холодильник марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий его отцу (т. № 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия 11 сентября 2020 года, следует, что 30 июля 2020 года днем он вместе с ФИО11 на его мотоцикле марки 

<

данные изъяты> с кузовом, поехал в 

<

адрес>. По приезде в 

<

адрес> они с ФИО2 и ФИО9 на крыльце 

<

адрес> стали распивать спиртное. В период с 21 часа до 23 часов 30 июля 2020 года, он обратил внимание, что ФИО9 и ФИО11, ничего не говоря, ушли и вернулись через некоторое время. Куда именно они уходили, они ни ему, ни ФИО2 не говорили. В период с 23 часов до 24 часов 30 июля 2020 года ФИО9 сказал ему, что нужно завести мотоцикл ФИО11, так как необходимо вывезти холодильник и микроволновую печь, которую ФИО9 и ФИО11 похитили из дома. При этом фамилию собственника дома ФИО9 ему не называл. Он завел мотоцикл ФИО11 и по указанию ФИО9 подъехал к дому, который расположен почти напротив 

<

адрес>. Когда они туда приехали, то ФИО9 сказал, что будет все нормально, так как в доме никто не живет. Он понял, что холодильник и микроволновая печь краденные, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не придал этому значения. Он и ФИО9 погрузили в кузов мотоцикла холодильник и микроволновую печь. Потом они на мотоцикле поехали в лес, расположенный за 

<

адрес>, где оставили холодильник. Микроволновую печь он решил забрать себе. 09 августа 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал микроволновую печь сотрудникам полиции (т. № 1 л.д. 96-98) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия 17 сентября 2020 года, следует, что в конце июля – начале августа 2020 года, более точную дату он не помнит, днем ФИО5 сказала, что ФИО9 предложил купить у него холодильник за 2500 рублей. Затем он уехал на работу, откуда вернулся только вечером, более точное время он не помнит, но может сказать, что время было после 18 часов. Когда он подъехал к ограде своего дома, то увидел, что возле ограды дома находится ФИО9, рядом с которым стоял холодильник в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты> На чем ФИО9 привез холодильник, не знает, так как рядом с его домом никаких транспортных средств не было. ФИО9 был один. Затем он вместе с ФИО9 стал заносить холодильник в ограду его дома. Когда они несли холодильник, то он спросил у ФИО9 чей это холодильник. На его вопрос ФИО9 ему ответил, что указанный холодильник принадлежит ему, так как ФИО9 поругался со своей супругой, то решил холодильник продать. Они занесли холодильник в ограду дома, после чего он пошел заниматься домашними делами, а ФИО9 остался в ограде дома вместе с ФИО5. Позже ФИО5 сказала ему, что отдала ФИО9 деньги в сумме 2000 рублей, оставшиеся деньги в сумме 500 рублей она отдаст ему позже. После этого холодильник стоял в ограде его дома. 08 августа 2020 года в послеобеденное время к нему пришел его знакомый ФИО14. В ходе разговора ФИО11 спросил, когда они отдадут ФИО9 оставшиеся 500 рублей. Он сказал, что они ФИО9 отдали все деньги. Он и ФИО11 на его автомобиле увезли холодильник марки 

<

данные изъяты> в дом к ФИО6, который проживает по 

<

адрес> (т. № 1 л.д. 99-101).

При дополнительном допросе свидетель ФИО4 17 октября 2020 года, к ранее данным показаниям добавил, что в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО9 он вспомнил, что когда ФИО9 и ФИО5 разговаривали по поводу холодильника, то он к ним подошел и ФИО5 сказала, что она купила холодильник у ФИО9 и холодильник нужно привезти к ним домой. ФИО9 показал ему место, где находится холодильник. Он не стал задавать вопросов, так как ранее ФИО9 говорил, что поругался со своей супругой. Затем они погрузили холодильник в кузов его автомобиля и увезли к нему домой, где выгрузили в ограде дома (т. № 1 л.д. 123-124).

При дополнительном допросе свидетель ФИО4 12 января 2021 года к ранее данным показаниям добавил, что когда 08 августа 2020 года в послеобеденное время к нему домой пришел ФИО11 и сказал, что оставшиеся 500 рублей, нужно будет отдать ему. После чего ФИО11 ушел. Через некоторое время ФИО11 опять пришел к нему домой и сказал, что холодильник ищут сотрудники полиции, поэтому холодильник нужно спрятать. Он понял, что холодильник краденный. Он сказал ФИО11, чтобы тот забирал холодильник, так как из-за того, что холодильник краденный, он ему не нужен. У кого именно был похищен холодильник, не знает, так как ФИО11 ничего не говорил. Тогда ФИО11 попросил помочь увезти холодильник к ФИО6, который проживает на соседней улице. Затем он помог ФИО11 загрузить холодильник в его автомобиль, и они увезли холодильник к ФИО6, где выгрузили в ограде дома (т. № 2 л.д. 146-148).

Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО4 от 17 октября 2020 года, установлено, что ФИО9 показал, что на следующий день после того как он и ФИО11 совершили кражу холодильника и микроволновой печи из дома, где проживает ФИО1, он находился в 

<

адрес>, где встретил ФИО5, которой предложил купить у него холодильник за 2500 рублей. В это время к ним подошел ФИО4, который является сожителем ФИО5, которому она сказала, что нужно съездить за холодильником. Затем ФИО4 попросил его помочь привезти песок с карьера. Он согласился, после чего они съездили за песком и, выгрузив песок в ограде дома ФИО4 и ФИО5, поехали к тому месту, где был спрятан холодильник. Они ездили на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 Приехав к тому месту, где накануне он вместе с ФИО3 спрятал холодильник, они загрузили холодильник в кузов автомобиля и вернулись в 

<

адрес>, где выгрузили холодильник в ограде дома ФИО4 и ФИО5. Свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО9 (т. № 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 19 сентября 2020 года, следует, что в конце июля – начале августа 2020 года, более точную дату она не помнит, но может сказать, что это было до 05 августа 2020 года, к ограде дома подошел ФИО9. ФИО9 предложил ей купить у него холодильник за 2500 рублей, сказав, что он разводится со своей супругой и ему нужны деньги. Поговорив с сожителем, они решили приобрести холодильник. Затем она уехала по работе, поэтому кто ездил за холодильником она не знает. Когда она через некоторое время вернулась домой, то в ограде их дома стоял холодильник двухкамерный в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты>. Холодильник был в хорошем состоянии, был пустой. Возле ограды дома находился ФИО9. Она отдала ФИО9 2000 рублей, сказав, что оставшиеся 500 рублей отдаст ему позже. О том, что холодильник краденный, она не знала, так как ФИО9 сказал, что холодильник принадлежит ему (т. № 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия 01 октября 2020 года, следует, что он подтвердил, что 08 августа 2020 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО14 и попросил у него разрешение на то, чтобы у ФИО6 в доме постоял холодильник. При этом, чей это холодильник и где он его взял, ФИО11 ему не говорил. Он согласился. ФИО11 ушел и через некоторое время вернулся к нему домой вместе с ФИО4, они принесли в его дом холодильник двухкамерный в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты> 09 августа 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал холодильник (т. № 1 л.д. 104-105).

Обстоятельства изъятия холодильника следуют из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия 24 августа 2020 года (т. № 1 л.д. 65-66).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что они последовательны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых ФИО9 и ФИО10 потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина каждого из подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2020 года, схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является дом 

<

адрес> (т. № 1 л.д. 14-24);

- протоколом изъятия от 09 августа 2020 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которого у ФИО6 был изъят холодильник марки 

<

данные изъяты> 151», который был передан под расписку ФИО1 (т.1 № 1 л.д. 30-31, 32);

- протоколом изъятия от 09 августа 2020 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которого у ФИО3 была изъята микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> (т. № 1 л.д. 33-34);

- протоколом выемки от 24 августа 2020 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъята микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> (т. № 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2020 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которого была осмотрена микроволновая печь марки 

<

данные изъяты>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. № 1 л.д. 71-74, 75);

- протоколом выемки от 02 сентября 2020 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят холодильник марки 

<

данные изъяты> (т. № 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2020 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которого был осмотрен холодильник марки 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. № 1 л.д. 87-91, 92);

- протоколом выемки от 15 октября 2020 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которой у обвиняемого ФИО10 изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с кузовом номер двигателя 150626 без государственного регистрационного номера (т. № 1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2020 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с кузовом номер двигателя 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. № 1 л.д. 114-118, 119).

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в КУСП № 3332 от 08 августа 2020 года, в котором указано, что в 12 часов 38 минут 08 августа 2020 года поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период с 27 июля 2020 года по 08 августа 2020 года неустановленное лицо проникло в дом 

<

адрес> откуда похитило холодильник и микроволновую печь, принадлежащие ФИО1 Ущерб 15500 рублей (т. № 1 л.д. 10); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 августа 2020 года, зарегистрированный в КУСП № 3338 от 08 августа 2020 года, в котором указано, что в период с 26 июля 2020 года до 11 часов 00 минут 08 августа 2020 года в 

<

адрес>, неустановленное лицо, незаконно проникло в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило холодильник марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей (т. № 1 л.д. 12).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства соответствуют требованиям допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и в своей совокупности судебная коллегия признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

В подтверждение квалифицирующего признака «значительного ущерба» по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1, помимо его собственных показаний, судом исследованы справка из пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1. получателем пенсии по линии органов ПФР по 

<

данные изъяты> не значится, справка из ГКУ РХ «УСПН 

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 получателем мер социальной поддержки не является, справка из ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> согласно которой на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль, справка из ГКУ РХ «ЦЗН», согласно которой ФИО1 в центр занятости не обращался, на учете в качестве безработного и гражданина ищущего работу не зарегистрирован, пособие не получает (т. 1 л.д. 57, 59, 61, 63-64).

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, проверив и оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми, достоверными, достаточными, а вину ФИО9 и ФИО10 каждого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО9 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО10 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий ФИО9 и ФИО10 не имеется.

С учетом поведения ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1112 от 21 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 24-25) в отношении ФИО10 судебная коллегия находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО10 судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, возмещение похищенного имущества, путем его изъятия.

ФИО9 судим (т. 1 л.д. 219), женат, имеет двух малолетних детей (т.1 л.д. 217, 218), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и с хроническими заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 227, 228, 230), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 221), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на него в ОМВД России по 

<

данные изъяты> не поступало, на административном надзоре не состоит (т. 1 л.д. 223), на воинском учете состоит с 13 декабря 2011 года, проходил военную службу по призыву с 07 декабря 2010 года по 07декабря 2011 года, кат. годности – «А» (т. 1 л.д. 247), получателем мер социальной поддержки не является (т. 1 л.д. 249), в качестве безработного и гражданина, ищущего работу не зарегистрирован, пособие не получает (т. 1 л.д. 251).

ФИО10 судим (т. 2 л.д. 2), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, не работает (т. 2 л.д. 5), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от соседей и жителей на него в ОМВД России по 

<

данные изъяты> не поступало, на административном надзоре не состоит, по учетам ОУУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> не значится (т. 2 л.д. 7), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и с хроническими заболеваниями не состоит (т. 2 л.д. 17, 18, 20), на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 70), получателем пенсии не значится (т.3 л.д.180), получателем мер социальной поддержки не является (т. 2 л.д. 72), в центр занятости не обращался, на учете в качестве безработного и гражданина, ищущего работу не зарегистрирован, пособие не получает (т. 2 л.д. 74)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, судебная коллегия, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, наличие двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ судебная коллегия относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 и ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нахождение ФИО9 и ФИО10 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению судебной коллегии, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию их криминального поведения.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых ФИО9 и ФИО10 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО9 и ФИО10, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление, каждого из них, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание ФИО9 и ФИО10 в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом учитывает отсутствие в апелляционном представлении требований, касающихся ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, в том числе в части зачета срока содержания под стражей.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10, каждого, и считает возможным не назначать им предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО9 и ФИО10 каждому, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ каждому из осужденных.

Окончательное наказание ФИО10 и ФИО9, каждому, следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 28 января 2021 года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО10 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания осужденным подлежит зачету время нахождения их под стражей по настоящему приговору и по приговору от 28 января 2021 года, а также срок отбытого наказания по приговору от 28 января 2021 года. 

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о назначении каждому из подсудимых ФИО9 и ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, необходимо отменить ФИО9 и ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года в отношении ФИО9 и ФИО10 отменить.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28 января 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу. До направления в исправительное учреждение для отбывания наказания, содержать ФИО9 в 

<

адрес> 

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 28 июля 2021 года - момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время нахождения ФИО9 под стражей с 28 января 2021 года до 20 апреля 2021 года по приговору от 28 января 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и со 02 июня 2021 года до 28 июля 2021 года - дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытого наказания ФИО9 зачесть время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 28 января 2021 года с 20 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года включительно.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28 января 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу. До направления в исправительное учреждение для отбывания наказания, содержать ФИО10 в 

<

адрес> 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 28 июля 2021 года - дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время нахождения ФИО10 под стражей с 28 января 2021 года до 20 апреля 2021 года по приговору от 28 января 2021 года и со 02 июня 2021 года до 28 июля 2021 года - дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

Кроме того, в срок отбытого ФИО10 наказания зачесть время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 28 января 2021 года с 20 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- холодильник марки 

<

данные изъяты>, микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 передать по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с кузовом, номер двигателя 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, хранящийся у обвиняемого ФИО10 – оставить у ФИО10

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Нуртынов 

Судьи Д.Д. Будник

О.И. Нарожный

Справка: осужденные ФИО9 и ФИО10 содержатся в 

<

адрес>