Дело № 2-1781 /2023 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Ласенко Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «А 24 Агент», третье лицо: ПАО «Росбанк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, третье лицо - ПАО «Росбанк», о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований ссылаясь на, что 18 сентября 2023 года он с ПАО «Росбанк» заключил договор кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита 1864000,00 руб.

В тот же день с его кредитного счета списаны денежные средства за карту автопомощи в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец указывает, что с данным ответчиком никаких договоров не заключал, карту автопомощи не получал. Намерений воспользоваться картой автопомощи не имел, поэтому 18 января 2023 года истец по электронной почте направил ответчику заявление об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 250000 руб. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4006,85 руб. за период с 18 января 2023 года по 05 апреля 2023года, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением от 01 июня 2023 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «А24 Агент».

Протокольным определением от 22 июня 2023 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТЕО».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2023 года производство по исковым требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года по делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ИП ФИО2 и представитель ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18 сентября 2023 года истец с ПАО «Росбанк» заключил кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1864000,00 руб. сроком до 18 сентября 2029 года. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 39620,00 руб.

В тот же день между истцом ООО «ТЕО» в лице субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора № № от 08.06.2022, заключенного с ООО «А24Агнет», - агентом ООО «ТЕО», заключен опционный договор № в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «№». За право заявить такое требование истец оплатил опционную премию в размере 250000 руб. субагенту ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением. В тот же день истец предъявил требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «№ MED» сроком на период с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года и ему передан именной сертификат № 

Поскольку истец не имел намерений воспользоваться опционным договором, 18 января 2023 года направил по электронной почте в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от услуг и возврате оплаченной суммы в 250000 руб.

Опционная премия истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 п. 1 ГК РФ заказчиквправеотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ. потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, и его условиями предусмотрено право истца воспользоваться услугами в течение срока действия договора, суд полагает, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а сам договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данным правом истец воспользовался и обратился в суд с иском к ООО «ТЭО» о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года удовлетворены требования истца и с ООО «ТЭО» в пользу истца взыскана опционная премия в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2208,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 127104,45 руб., в связи с чем суд и прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя.

Разрешая требования истца к ИП ФИО2 и ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный договор был заключен между истцом и ООО «ТЭО». От имени ООО «ТЭО» действовал ИП ФИО2, являясь субагентом на основании субагентского договора № ГРК-08 от 08.06.2022, заключенного с ООО «А24Агнет». ООО «А24 Агент» в свою очередь являлось агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора № заключенного 24 ноября 2020 года. 

В соответствии с условиями агентского договора ООО « А24 Агент» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «ТЕО» осуществлять юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключениям ими с Принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручение.

Этим же договором предусмотрено право Агента без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

Такой субагентский договор заключен 08 июня 2022 года между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2

В соответствии со ст. 1005 п. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено, ИП ФИО2 свои обязательства перед ООО «ТЕО» исполнил, в момент заключения сделки действовал от имени и за счет Принципала (ООО «ТЕО»), следовательно, ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «ТЕО» независимо от правоотношений между Принципалом и Агентом, субагентом, размера и порядка выплаты Агенту и субагенту вознаграждения.

С учетом приведенных выше норм материального права и установив указанные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания опционной премии в размере 250000 рублей ни с Агента ООО «А24 Агент», ни субагента ИП ФИО2 как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, отсутствуют правовые основания для взыскания производных требований о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «А 24 Агент», третье лицо: ПАО «Росбанк», о защите прав потребителя 

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.