Дело № 2- 529/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м., после ее реконструкции в соответствии с техническим паспортом помещения (квартиры) от 11 января 2016 года, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по указанному адресу. В целях благоустройства жилого помещения и комфортности проживания ей была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, а именно возведен пристрой площадью .... кв.м. (литер А1, А3) к вышеуказанной квартире, произведена перепланировка, две жилые комнаты переоборудованы в холл, (помещение № 2), с демонтированным дверным блоком и расширением дверного проема, в помещении № 2 и № 3, оконные блоки заменили дверными блоками. Указанная реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (номер) в одноэтажном двухквартирном доме .... Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05 мая 2011 года. 

В целях благоустройства жилого помещения и комфортности проживания была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, а именно возведен пристрой площадью .... кв.м. (литер А1, А3) к вышеуказанной квартире, произведена перепланировка, две жилые комнаты переоборудованы в холл, (помещение № 2), с демонтированным дверным блоком и расширением дверного проема, в помещении № 2 и № 3, оконные блоки заменили дверными блоками.

Согласно техническому паспорту от 11 января 2016 года, выданному Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь квартиры после реконструкции составляет .... кв.м., в том числе жилая площадь .... кв.м. 

Согласно техническому заключению ООО «Оргстрой» 0-045-16 - ТЗ деформаций и повреждений несущих конструкций основной части и пристроенных частях квартиры (номер) не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого здания исправное и работоспособное.

Эксплуатация созданных помещений в пристроенной части квартиры (номер) одноэтажного двухквартирного жилого дома со состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна.

Согласно техническому заключению 0-164-16.З ООО «Оргстрой» квартира (номер) и пристроенная часть к ней, расположенные по адресу: ...., соответствуют требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Эксплуатация квартиры (номер) и простроенных частей, расположенных по вышеуказанному адресу, возможна для дальнейшего в них проживания.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации реконструированного жилого дома Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение реконструированного жилого дома (пристройки лит.А1 и А3) соответствует градостроительной ситуации и нормам пожарной безопасности.

Собственник квартиры (номер) в указанном жилом доме ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: .... общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м., после ее реконструкции в соответствии с техническим паспортом помещения (квартиры) от 11 января 2016 года, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына